Commentaires

1. Le jeudi, septembre 10 2009, 22:25 par Tomgu

Une fois de plus je suis d'accord avec les propos tenus dans cette vidéo.
Néanmoins, il me semble que le système des bonus-malus ne s'équilibrent pas. En effet, ce système a pour but d'inciter les consommateurs à acquérir des produits respectueux de l'environnement et en contrepartie à délaisser les produits les plus polluants. Or, à terme les gens achèteront des objets avec bonus et non plus ceux avec des malus. Ainsi, l'État devra financer les bonus sans compter sur l'argent des bonus.
D'ailleurs, il me semble que pour les voitures les malus ne compensaient déjà pas les bonus.
Attention donc à ne pas aggraver un peu plus notre déficit !

2. Le jeudi, septembre 10 2009, 23:18 par thierry

tout à fait d'accord sur l'aspect usine à gaz, sur l'arnaque dans le temps pour les français, sur l'inefficacité environnementale d'une telle mesure

reste effectivement que cette taxe nouvelle déguisée en vert n'existe que pour faire rentrer un peu de monnaie au niveau des comptes publiques dont les déficits explosent ; et là, ç'est le pire moyen vu que l'on va encore ponctionner le pouvoir d'achats et donc la consommation qui reste le seul moteur de la croissance économique, et donc le gouvernement entretient la récession ; cette mesure est donc nulle sur toute la ligne

reste que l'on en sortira pas de cette crise tant que l'on n'aura pas fait exploser l'europe (il ne sert à rien d'espérer une fiscalité sur les importations au niveau de l'europe dont les députés s'apprêtent à reconduire barroso, symbole du libre échangisme béat et criminel que défend l'ue contre ses peuples) et qu'un soutien de nda au non irlandais serait le bienvenu...

3. Le vendredi, septembre 11 2009, 00:03 par Pierre Mathorel

Cette vidéo est à mes yeux mal venu.

D'abord, il aurait fallu plus, voir uniquement, insister sur le fait que la fameuse compensation ne sera pas intégrale avant de disparaitre. Cela correspond bien à une baisse du pouvoir d'achat des français les plus modestes et a une nouvelle attaque contre la classe moyenne.

Ensuite, je dois reconnaitre que la logique du gouvernement se tient. Si cela fait plus mal de faire le plein, même si on récupère une petite partie de la somme à la fin de l'année, il n'est pas illogique de croire que certains français vont moins utiliser leurs voitures. De plus, nombreux sont les français qui mettront moins d'essence parce qu'ils n'ont pas les moyens de faire face à cet impôt.

Enfin, il me semble que nous avions un thème pour les européennes sur des droits de douane sur des critères écologiques et sociaux aux frontières de l'Union. Pourquoi ne pas reprendre ce thème qui est déjà connu? Pourquoi ne pas profiter de l'occassion pour rappeller que nous avons été censuré par les médias lors de ces élections ce qui a empêché le peuple de connaitre cette alternative?

J'ajouterais que le bonus malus est loin d'être suffissant. Je suis convaincu que face au défis du développement durable, l'Etat doit aller beaucoup plus loin en créant un véritable service public de l'écologie.

4. Le vendredi, septembre 11 2009, 08:12 par André

Bonjour à tous

NDA a raison de montrer que l'on a créé une usine à gaz. J'ignore l' efficacité d'un bonus malus.

L'arnaque de Sarko et de ceux qui le soutiennent pour cette taxe carbone est évidente.
Une grande partie de l'émission de CO2 provient des pays émergents et des USA, et le traité de Lisbonne et les accords de l'OMC interdisent de surtaxer les produits à l'importation, donc cet aspect de son discours correspond à une promesse qu'il ne peut tenir!

Par ailleurs, une telle taxe destinée à changer les comportements est "biodégradable". Son rendement est inversement proportionnelle au comportement qui doit être plus vertueux.
Or elle a été créée pour renflouer les caisses et pour compenser les baisses d'impôts pour les sociétés, ce qui signifie que son montant doit être pérennisé voire augmenté! Son caractère antinomique est évident.
Il s'agit donc selon le souhait des libéraux d'un transfert des entreprises vers les particuliers.

5. Le vendredi, septembre 11 2009, 09:06 par cording

Le remboursement de la taxe carbone est conçu pour éviter un poids fiscal supplémentaire comme Sarkozy s'était engagé! D'où l'usine à gaz pour rester écologiquement correct.

6. Le vendredi, septembre 11 2009, 10:08 par Pierre Mathorel

Cording;

le remboursement de la taxe ne sera que partiel, non immédiat et donc pénalisant. De plus, rien n'indique qu'il sera maintenu car on sais que la classe politique française est incapable de gérer le pays et qu'elle ne va pas se priver de cette argent dans un pays en quasi faillite.

7. Le vendredi, septembre 11 2009, 10:30 par Anne94

Et pendant que le gouvernement crée cette taxe inutile pour l'environnement (mais très utile pour les caisses de l'Etat), il diminue les crédits d'impôts pour les travaux d'isolation, les chauffages au bois...qui permettent d'économiser les énergies fossiles.

8. Le vendredi, septembre 11 2009, 10:40 par Claribelle

La taxation aux frontières des importations venant de pays ne respectant pas les mêmes critères écologiques est effectivement une solution plus logique et efficace. C'est même celle que préconisait Sarkozy dans son abécédaire des propositions lors de sa campagne présidentielle. Les promesses n'engageant que ceux qui y croient, la soumission à Bruxelles et l'entourloupe du Traité de Lisbonne ont transformé cet engagement en taxe franco-française ! Beau résultat que voilà !

La compensation de cette taxe par une diminution d'impôt ou un chèque vert pour les non-imposables sera forfaitaire et ne correspondra donc pas exactement (Bernard Maris l'a d'ailleurs fait remarquer ce matin sur France-Inter). En effet, les "vertueux" y gagneront (principalement les non-motorisés ou ceux chauffés à l'électricité), les autres y perdront (surtout ceux qui ont besoin de leur voiture pour tout) d'autant que l'offre alternative est inexistante ou presque (pour les voitures) ou très chère (pour les logements, surtout en rénovation : géothermie, PAC etc.). De plus, comme le fait remarquer NDA, la taxe augmentera au fil des ans et la compensation diminuera, ce qui affectera en priorité les plus pauvres (faudra-t-il choisir entre cesser de se chauffer ou refuser un travail qui impose de prendre sa voiture ?).

A quoi sert cette taxe en fait ? Rallier les écologistes à l'UMP pour les prochaines élections (pourquoi voter "Verts" aux régionales puisque l'UMP est vert aussi ?) ou dégoûter les Français des écolos (vous avez voté "Verts" aux Européennes, voilà un avant-goût de ce qui vous attend, et laminer ainsi leur score aux régionales) ?
Pour quelqu'un comme NS qui gouverne à coup de comm. (lâcher une info, mesurer le résultat dans les sondages et rectifier le tir), le passage en force de cette (demi-)mesure me laisse perplexe ! Au fait, quand le Parlement doit-il discuter de cette taxe ?

9. Le vendredi, septembre 11 2009, 11:05 par MARCO

jE NE SUIS PAS OK AVEC VOUS ET PAS OK AVEC NDA SUR CE SUJEt. Je m'explique : Taxer l'essence pour inciter les personnes à utiliser moins son véhicule : qu'y a t'il de choquant ? surtout que c'est progressif et que dans l'avenir nous aurons tous intérêt d'avoir des véhicules propres (éléctrique ou style prius)
De plus Taxer ce qui pollue, c'est comme taxer les produits qui viennent de l'étranger, c'est le même raisonnement car dans celui là c'est pour inciter les gens à consommer français et faire en sorte que les entreprises restent en France. C'est le même raisonnement alors la bravo Monsieur SARKOZY. Et puis il parle de taxe au frontière également, je trouve que l'on progresse, par contre NDA stagne voir commence à régresser.

10. Le vendredi, septembre 11 2009, 11:14 par républicain

Cette taxe seule n’est qu’un gadget et sera supportée pas forcément par les plus pollueurs, qui bénéficieront encore d’exonérations, mais par ceux qui n’ont d’autres choix que de prendre leur voiture pour aller travailler étant donné que la plus part des trains du réseau secondaire ont été supprimés.
Il existe beaucoup de mesures alternatives plus intéressantes à prendre :
-taxer annuellement les véhicules consommant plus de 6L au 100km
- développer le réseau ferré secondaire et les mesures d’économie d’énergie (la consommation d’électricité par habitant au Danemark (pays sans centrales nucléaires) est deux fois plus faible qu’en France
-revoir les transports des marchandises
-taxer les productions minières et industrielles en fonction de leur impact sur l’environnement (pas seulement en carbone).
-taxer les importations en fonction de leurs conditions sociales et environnementales de production.
-Contrôler publiquement les secteurs financiers et énergétique freinant le développement d'économies d'énergie.

11. Le vendredi, septembre 11 2009, 12:19 par le curieux

bonjour à toutes et à tous. J'ai écouté ce qui s'est dit hier-et il s'en est dit beaucoup, avec l'habituel système de contradictions- sur la radio forum du pouvoir. On a beaucoup répété que "la taxe serait remboursée". Cependant, il y aura, déjà, trente-six poids et trente-six mesures. Le montant unitaire est passé de 14 à 17 euros. Ce qu'on a peu dit, et très brièvement, c'est QU'IL S'AGIT D'UN TARIF DE DEPART!!! Et, comme le dit à juste titre mr Dupont-Aignan, le remboursement, très aléatoire, s'effritera, jusqu'à disparaître.
Pour moi, il y a injustice dans cette taxe: qui a des revenus confortables continuera de polluer en toute légalité.Il est déjà très tendance d'exhiber de gros 4x4 en ville. Les gros pollueurs verront leur taxe "aménagée", façon de dire qu'elle sera réduite à pas grand'chose.
Les chiffres avancés du coût de la taxe pour le particulier sont très en-dessous de la réalité. Même si un quelconque remboursement s'applique, il sera loin de compenser.
J'ai noté que mr Hulot s'est prononcé en faveur de cette taxe. Il choisit son camp. Ca lui vaudra un satisfecit élyséen.
Tout ceci après un pompeux "Grenelle de l'environnement".
Les actions à mener, pour avoir un impact réel, doivent être planétaires. Un plan à long terme pour stabiliser la démographie (sujet tabou, mais qui va s'imposer dans la 2° décennie de ce siècle). Réduire non pas la liberté de circuler, mais continuer d'améliorer les véhicules en rendement , en consommation, ce qu'on peut faire depuis longtemps, et vulgariser les carburants de nouvelle génération. Encourager la renaissance des commerces de proximité, des lignes SNCF permettant une desserte notamment des trajets-travail, moderniser les transports fluviaux. La liste n'est certes pas exhaustive, mais voilà des domaines où on peut agir sans faire les poches des citoyens.

12. Le vendredi, septembre 11 2009, 12:57 par Mangouste

@Pierre Mathorel – Post 03
« Ensuite, je dois reconnaitre que la logique du gouvernement se tient….De plus, nombreux sont les français qui mettront moins d'essence parce qu'ils n'ont pas les moyens de faire face à cet impôt. »

Votre pensée telle que je la perçois sur votre écrit, irait contre la liberté individuelle.

Un proverbe dit « Ce qui est écrit est vrai ».
Permettez moi d’en être étonné ; la France n’est pas encore soviétique…

« l'Etat doit aller beaucoup plus loin en créant un véritable service public de l'écologie. »

Un Etat c’est une justice ; une armée et une monnaie.

Le reste est une affaire de scientifiques, ; d’ingénieurs et techniciens.

13. Le vendredi, septembre 11 2009, 13:22 par jean paul

Manipulation sur le réchauffement climatique, le genre humain est une fois de plus hypnotisé, tous les prétextes pour masquer tant d'incompétence; soyez à l'écoute des spécialistes en climatologie et vous comprendrez pourquoi il n'y a pas de débat digne de ce nom . La taxe sur la stupidité notamment de nos "élus"...serais plus profitable aux pays à commencer par les rouges déguisés verttttttttttttt ...chute du mur oblige

14. Le vendredi, septembre 11 2009, 14:29 par Pierre Mathorel

Marco;

qu'est ce qui est choquant dans le fait de taxer le peuple pour qu'il utilise moins ça voiture? C'est de le faire dans une période de crise ou énormément de français vont tomber la précarité car ils ne pourront pas faire face. C'est de le faire alors qu'il n'y a pas d'alternative.

Mangouste;

Oui, c'est contre la liberté individuelle mais n'est ce pas au rôle de l'Etat d'influer sur le comportement lorsqu'il est négatif? Vous êtes libre d'utiliser votre voiture et de polluer mais vous payez le prix tout comme vous êtez libre de tuer une personne mais vous en payez le prix.
Et ce n'est pas ma pensée mais la pensée du gouvernement que je comprends sans pour autant l'approuver.
Qu'on fasse un vrai service public de l'écologie pour que toute la communauté finance la révolution verte dans notre pays.
Avant d'aller contre la liberté individuelle du peuple, qu'on lui donne la possibilité de faire un choix en lui fournissant une alternative crédible.

La France n'est pas encore soviétique...en êtes vous sur? Vous citez un proverbe; je vais vous racontez une histoire. Si vous mettez une grenouille dans une casserole d'eau bouillante, elle bondis pour s'échapper. Si vous la mettez dans l'eau froide et que vous faites chauffer l'eau, elle se laissera cuire (PS: je n'ais jamais tester).

Quant à votre conception de l'Etat, il ne faut pas passer d'un extrême à un autre. L'Etat peut faire un peu plus, peut utiliser la puissance publique pour faire entrer la France dans le 21ème siècle....il le peut et il le doit.

15. Le vendredi, septembre 11 2009, 14:41 par jlb

Marco, les taxes sur l'essence existent depuis longtemps et cela n'empeche pas les gens de rouler donc de polluer. Et vous savez trés bien que les gens riches se fichent complètement de tout cela. Seuls les gens modestes sont pénalisés. NDA a donc raison.

16. Le vendredi, septembre 11 2009, 15:03 par jmc

Les camionneurs lituanien ou espagnols ressortent renforcés de cette mesure, ils rentreront sur le territoire français avec les réservoir pleins et ressortiront vidés de leur gas-oil transformé en C02.
Sans compter la participation nulle aux frais d'infrastructures. Tout va bien pour eux. (à quand une taxe PL sur les routes françaises alors que la France est un territoire de transit quasi obligé)
Quand aux compagnies aériennes, elles ne sont nullement concernés, le kérosène, c'est déjà "duty-free" surtout quand on arrive sur le sol Français avec dans les réservoirs de quoi faire le voyage de retour.

17. Le vendredi, septembre 11 2009, 15:05 par patriote

c'est bien la vignette automobile qu'il faut rétablir au plus vite pour rendre plus juste l'impot sur les pollueurs, les vrais en fonction des taux d'émission des gros 4X4.
taxe annuelle progressive suivant l'age des véhicules
Prendre le même principe pour les chaudières a gaz anciennes et surtout taxer plus celles qui sont fabriqués a l'étranger hors France et dans CCE et plus encore celles fabriquées Hors CEE
mais cela s'appelle la TVA sociale
au programme de DLR et dont personne ne parle !!
ne serait ce pas le moment des faire valoir NOS propositions ?

18. Le vendredi, septembre 11 2009, 15:16 par Marco

Vous parlez sans arrêt les uns et les autres des gens modestes. Mais je suis quoi moi ? Je suis un modeste et honnetement je sais que souvent je pourrais changer mon comportement et je ne le fais pas encore. C'est sur si l'essence était un 1,50/litre euro et bien, j'irais chercher plus souvent ma fille à l'école à pied, je prendrais un peu plus le bus et surtout je pense déjà à changer mon véhicule pour 2011 ou 2012 en véhicule propre. Nos enfants ont le droit de respirer sainement et nos habitudes peuvent changer. On ne redemande pas aux gens de revenir à la bougie quand même !!!! Et si il fallait y revenir ??
Et puis tout le monde cause et il faut reconnaître quand même que SARKOZY a proposé et mis en place quelques choses.
Et le BONUS/MALUS de NDA c'est la faillite de l'Etat car tout le monde achète BONUS donc ce système c'est la faillite de l'état.

19. Le vendredi, septembre 11 2009, 15:49 par le curieux

La couleuvre a avaler sera plus grosse qu'il n'y paraissait: il y aura dedans de la TVA: la taxe sur la taxe!
Une question dont je n'ai pas encore la réponse: le nouveau carburant vert (qui devait être bon marché, finalement 3 ou 4 cts de moins au litre) sera-t-il assujetti à la taxe?
Et tous les citoyens qui ont récemment dépensé pour isoler, changer pour des chaudières économiques, etc... ne sont-ils pas une fois de plus floués?
Certaines agglomérations , agissant de concert avec les sociétés de transport urbain, ont réussi à réduire considérablement les tarifs: voilà une mesure sensée, incitative, écologique. Oui à des initiatives raisonnées et utiles, non à des ponctions tous azimuts sur nos revenus. Que les français aient d'abord des moyens de choix,, avant de taxer sans alternative! Cette taxe ne ralentira pas l'accumulation de déchets nucléaires radioactifs! Elle permettra aux pétroliers de gagner autant en faisant durer un peu plus les réserves.
Quand lesdites réserves seront quasiment épuisées, irons-nous à pied? Non, les solutions alternatives sortiront enfin des abysses où on les garde.

20. Le vendredi, septembre 11 2009, 17:32 par Bamboo

Si le ridicule tuait…

Les alarmistes climatiques disparaîtraient.

A la 3ème conférence du GIEC qui s’achevait le 4 septembre on a pu entendre les déclarations suivantes rapportées par le New Scientist peu suspect de scepticisme climatique (rapportées par resiliencetv.fr) :

“Le climat mondial pourrait se refroidir et se réchauffer plus tard”

“Les prévisions du changement climatique sont proches de la sortie de route. Un des top modélisateurs du climat (NDT : Mojib Latif) a déclaré ce jeudi que nous pourrions être proche d’entrer dans” “Une ou deux décennies de refroidissement climatique”

“Les gens diront que le réchauffement climatique disparaît” “a-t-il affirmé devant plus de 1500 des plus grands scientifiques du climat de la planète, réunis à la 3ème conférence mondiale du climat à Genève.”
“Je ne suis pas un des sceptiques du climat” “a insisté Mojib Latif de l’Institut Leibniz des Sciences Marines de l’Université de Kiehl en Allemagne.” “Cependant, nous devons nous poser les questions dérangeantes nous-mêmes, sinon d’autres le feront.”

“Peu de scientifiques vont aussi loin que Latif qui est un auteur du GIEC. Mais ils sont de plus en plus nombreux à reconnaître que les pronostics à court terme du changement climatique sont beaucoup moins assurés qu’on le pensait auparavant.”…

” Mais plusieurs des scientifiques du climat, réunis à Genève pour discuter de la manière dont ceci (NDT : La prévision à 30 ans) pourrait être mené à bien, ont reconnu que sur ces échelles temporelles, la variabilité naturelle est, au moins, aussi importante que le changement climatique à long terme dû au réchauffement climatique.” …

“Latif a prévu qu’un refroidissement climatique naturel pendant les prochaines années, surpasserait le réchauffement anthropique. Ce refroidissement résulterait des variations cycliques des courants océaniques et des températures de l’Atlantique Nord qui sont connues sous le nom de NAO (Oscillation Nord Atlantique).”

“Rompant avec l’orthodoxie du changement climatique, il a déclaré que les cycles NAO sont probablement responsables d’une partie du fort réchauffement climatique que nous avons subi pendant les trois décennies écoulées.”. “Mais de combien ? Nous ne le savons pas encore.” “a-t-il dit aux conférenciers. La NAO est entré dans une phase froide.”

“Latif a aussi déclaré que les cycles NAO expliquaient le reverdissement récent du Sahel en Afrique après les sécheresses des années 1970-1980. James Murphy, le responsable des prévisions climatiques au Met Office (NDT ; l’agence météo anglaise) a confirmé son accord et a établi un lien entre la NAO et la mousson en Indes, ainsi qu’avec les ouragans dans l’Atlantique et la mer glacée de l’Arctique. ” Les océans sont un facteur décisif de la variabilité décennale” a-t-il déclaré.”

“Un autre leitmotiv favori du climat a été renversé quand Pope (NDT : Vicky Pope, responsable des prévisions climatiques au Hadley Center, UK, photo-ci-contre) a affirmé que les pertes dramatiques de la glace Arctique résultaient, en partie, des cycles naturels plutôt que du réchauffement climatique du globe. Les rapports préliminaires suggèrent qu’il y a eu beaucoup moins de fonte cette année qu’au cours des années 2007 et 2008.”…

“Les erreurs des modèles sont aussi un problème sérieux. Nous avons un long chemin à faire pour les corriger. Elles détériorent nos prévisions.” “dit Tim Stockdale du Centre Européen pour les prévisions à moyen terme à Reading (UK).”

Tout cela au moment même ou nos écologistes et politiciens, bref, toutes nos élites climatiques se prononcent (avec des nuances) en faveur de la fiscalité écologique.

Lol… Il serait temps de travailler un peu et d’aller examiner de plus près les articles véritablement scientifiques sur les réalités climatiques…

Mais il parait (selon Larouturrou) que nos politiciens ne trouvent pas le temps de lire un livre…

21. Le vendredi, septembre 11 2009, 17:50 par nicolasbruno

Entièrement d'accord avec Jean-Paul. Tout ce débat n'a pas de sens car le réchauffement climatique n'est pas démontré (moins d'1°C sur 1 siècle), l'influence humaine encore moins, quant à l'influence de la France... dans quelques dizaines d'années, l'humanité se moquera des gogos qui auront cru les Madoff de l'écologie...

22. Le vendredi, septembre 11 2009, 21:14 par Chamane

Cette vidéo me laisse perplexe. Elle a un petit côté culpabilisant : il faut que les Français changent leur comportement. Mais quel comportement ? Pourquoi ? Ce sont les gens qui vont au boulot le matin en voiture (parce qu’ils habitent trop loin pour se payer un logement intramuros vile) qui polluent ?

Mr Dupont Aignan n'est pas contre une taxe mais il faut qu'elle soit prélevée d'une façon différente : «Le système du bonus malus est le seul qui soit efficace…/ car il s’équilibre».

Efficace ?
Gain de CO2 pour l’ensemble des véhicules en France: 1 gramme par mois (Sources : JL Borloo JT A2 le 10/09 ; interwiew France Info du 05/09/2008. Site du premier ministre service d’information du gouvernement communications).
Oui vous avez bien lu 1 GRAMME PAR MOIS (soit 12 grammes par an) POUR TOUTE LA FRANCE.

Coût ?
Sur les 8 premiers mois de mise en œuvre 168 M d’euros. (Source: Services du Ministre des Finances). En 2008 coût de 1 gramme économisé : 14 M d’euros.
Prévisions 2009 : 500 M d’euros.

Ca me rappelle
• Le Bug de l’an 2000 qualifié par certains experts informatiques comme la plus vaste escroquerie du siècle.
• Les sécheresses de 90 à 92. Prix de l’eau X par 5 à 10. Un Maire-Ministre en prison pour corruption par les compagnie des eaux qui avait gonflé ses tarifs.
• La canicule. 15000 morts en France pas un en Espagne ou en Italie. Une journée de travail passée à l’as.
• Et aujourd’hui l’activité humaine augmente le CO2 qui modifie le climat qui va détruire la planete qui...

Quel détermination à suivre l’air du temps. Et tous ces Français qui foncent pour sauver la planète au lieu de se préoccuper d’eux même et de l'avenir de leurs enfants.

Parce que leurs enfants ce n'est pas une planète propre qu'on leur laissera en héritage mais des assiettes vides.

23. Le vendredi, septembre 11 2009, 21:14 par Al Delannoy

Je suis tout à fait d'accord, cette "taxe carbone" est mauvaise... pourtant, si j'ai bien compris, n'ayant pas de voiture personnelle, n'utilisant quasi que des énergies dites renouvelables, je devrais y gagner un chèque "vert" !
Un des effets les plus pervers de cette taxation n'est pas souvent mis en avant, et on comprend pourquoi : le but de la manœuvre - outre l'impôt indirect supplémentaire - est d'encourager une industrie verdâtre qui fabriquera des véhicules moins polluants ou des appareils moins consommateurs d'énergie. C'est bien pour la planète ? que nenni ! La nouvelle auto "verte" sera certes économe en carburant, mais, si elle en remplace une autre plus gourmande qui était en parfait état de marche, la production de la remplaçante flambant neuve est très polluante, elle ! et la nouvelle viendra, au moins en partie, d'un autre bout du monde, d'où une consommation d'énergie grise (transport des marchandises) qui aurait été économisée si l'on avait conservé son bon vieux véhicule, bon vieux véhicule dont la destruction va encore entraîner des pollutions inutiles (à moins qu'il ne soit envoyé répandre son CO2 sur les routes africaines ?). De même avec une chaudière ou un frigot. Et même avec des ampoules : il est plus écologique de conserver jusqu'à leur mort naturelle les ampoules à incandescence que de les remplacer de suite par des "basses consommation" ! Un comportement écologique responsable consiste d'abord à ne pas jeter ce qui est encore utilisable ! non pas à faire en sorte de baisser sa facture énergétique. Or là le gouvernement cherche au contraire indirectement à encourager une consommation prétendument écolo ; l'effet sur la dégradation de l'environnement en sera quasi nul... par contre, celui espéré sur l'économie capitaliste européanisée et mondialisée est énorme ! (Tiens ! les constructeurs automobiles ne s'inquiètent pas de cette taxe...) Cette taxe est un beau cadeau fait aux entreprises pour encourager la vente aux bobos de beaux produits écologiques, fabriqués, sans considération sur l'environnement, avec de l'énergie non taxée, dans des pays lointains ! Tout le contraire d'une taxe écologique. Il en irait tout autrement en taxant les importations de produits fabriqués au mépris de l'environnement... les multinationales ont choisi la taxe qui les arrangeait !
Désolé de ne pouvoir venir à l'université de DLR ce weekend, mais, faute de voiture particulière, les transports en commun pour Dourdan étant longs rares et très onéreux, je ne pourrai venir.

24. Le samedi, septembre 12 2009, 01:21 par Dom

Nicolas Sarkozy aurait dit : "Je vais influencer vos comportements" (Emission : "C'est dans l'air" de ce soir).

L'influence risque fort de prendre un tour contraire. Les Français ont bien des motifs d'inquiétude pour leur avenir et celui de leurs enfants, dont le premier n'est pas, le réchauffement climatique n'en déplaise aux intégristes Verts vivant intra muros des grandes métropoles !

Personne ne me contraindra, en ce qui me concerne, à me débarrasser de mon véhicule qui a bientôt 9 ans et qui consomme beaucoup d'essence. Je l'utiliserai jusqu'au bout et n'ai pas l'intention d'investir dans un véhicule neuf fabriqué dans un pays à bas coût de main d'oeuvre !

Idem pour mon emménagement à la campagne : deux bons poêles à bois et des pulls et des chaussettes chaudes. Point de pompes à chaleur (avec les actionnaires d'EDF, les tarfis vont bientôt exploser), pas de solaires ou de photovoltaïques (trop cher et pas au point), pas de chaudière à fioul à condensation ni de chaudière bois pleines d'électronique et soumises aux coupures d'électricité.

Les ruraux qui sont OBLIGES d'utiliser leur véhicules et qui sont chauffés au gaz ou au fioul sont furieux contre cette taxe carbone car ils paient déjà toutes les taxes sur les produits pétroliers ... Quand aux producteurs de lait qui font des distributions gratuites, les Verts vont bien inventer sur taxe sur les pets des vaches, voire sur les nôtres quand nous mangeons du chou ou des haricots !

pour investir dans un véhicule neuf

25. Le samedi, septembre 12 2009, 15:47 par André

Bonjour à tous

Sur ce débat qui recouvre de multiples aspects, les choses suivantes semblent claires:

- Il y a un doute sur la véracité du point de vue des experts du GIEC, la quasi totalité de la population n'a pas les connaissances pour prendre partie. Est-ce que quelqu'un a une réponse définitive d'ailleurs?
Ne faudrait-il pas exiger un débat contradictoire sur ce thème auprès des chaines publiques? Cela avait lieu autrefois faut-il le rappeler!

- Prenons l'hypothèse où les thèses des experts du GIEC sont correctes, alors il faut être logique.
Peux-t-on au nom du dogme du libre échange et de la "main invisible du marché" dont j'attends toujours la preuve de son existence, encourager les délocalisations l'augmentation des transports interplanétaires, c'est à dire la libre circulation des biens, personnes et services et taxer principalement les personnes physiques en France?
Il faut rappeler que les multinationales ne sont pas concernées par la taxe carbone, soumises à un quota de droits à polluer soumis aux règles du marché, le prix d'achat de la tonne de taxe carbonesur ce marché est inférieureur au tarif de la taxe pour les particuliers!

- Est-il cohérent de supprimer de nombreuses lignes de chemin de fer pour des raisons de rentabilité, s'il faut moins utiliser sa voiture?
La France est traversée par de nombreux poids lourds qui vont des pays du nord en Espagne, comment se fait-il qu'il n'y ait aucune avancée pour le ferroutage? Il suffit de prendre l'autoroute Lille Paris pour apprécier l'importance du trafic de poids lourd!

- Par ailleurs, en tant que Français et aussi citoyen du monde, je me méfie de fausses bonnes solutions préconisées par certains bobos pour qui l'écologie s'arrête à leurs portes.
A t-on conscience que le développement de carburants verts signifie consacrer de plus en plus de terre à un usage de production d'agrocarburants, alors que plus de 1 milliards d'individus meurent de faim, c'est tout simplement CRIMINEL!!
En outre cela signifie de nouvelles déforestations, cherchez l'erreur!

Je me méfie de ce nouveau malthusianisme écologique qui peut avoir pour conséquences de créer notre bien-être écologique sur le dos des damnés de la terre, qui serait trop peuplée pour certains, le surpeuplement étant pour les pays du sud évidemment!!
On peut en arriver rapidement à un ECOFASCISME

Quelque soit la réalité du problème d'un point de vue scientifique, la taxe carbone le montre bien que l'écologie ne peut être dissociée de la lutte contre les inégalités sociales chez nous mais aussi entre les pays du nord et du sud envers qui nous avons d'ailleurs UNE DETTE ECOLOGIQUE.

26. Le samedi, septembre 12 2009, 17:18 par enoch

Aujourd’hui, une fois de plus, j’ai la rage à fleur de peau et n’en déplaise à la “bien-pensée” écologique (ou qui s’est auto-proclamée telle), il me semble indispensable de soulever quelques questions impertinentes eu égard à la priorité brûlante de cette lutte contre un prétendu réchauffement climatique anthropique. Tout porte à croire, en effet, qu’une grande partie des écologistes, et des citoyens, est victime d’une énorme arnaque pseudo-scientifique, médiatique et sémantique, qui occulte, de façon bien orchestrée:

1. La destruction de l’intégralité de la biosphère, et l’empoisonnement de l’humanité, par la mafia de la semence, de la pétro et agrochimie et de la pharmacie, et ce depuis plus de 60 ans, avec la complicité bienveillante de tous les états Occidentaux.

2. L’utilisation d’une panoplie de peurs instillées par des médias à la botte des Autorités: la peur du terrorisme, la peur des anarcho-autonomes, la peur de la grippe porcine, la peur du CO2, la peur des canicules... pour faire monter leur Nouvel Ordre Mondial, qui n’est qu’une soupe mal réchauffée de l’ancien.

3. L’imposition de nouvelles taxes aux peuples pendant que la mafia continue de tout empoisonner, de tout polluer, de tout saccager et d’engranger des dividendes. Il semblerait qu’on ait déjà gommé, de la mémoire collective, le tout récent, et le plus grand, hold-up financier dont l’humanité ait jamais été la victime: des milliers de milliards de dollars injectés pour la prospérité de la finance, des banques, des assurances...

Au risque de me répéter, permettez-moi d’énumérer quelques faits bien réels, procédant du vécu planétaire quotidien, et non point de la simulation d’ordinateurs virtuels:

- Aujourd’hui, ce sont plus d’un milliard d’êtres humains qui ne mangent pas à leur faim.

- Tous les jours, ce sont 35 000 êtres humains, principalement des enfants, qui meurent de faim: à savoir, ils trépassent.

- Les sols agricoles sont ruinés, biologiquement morts, et selon certaines études, au taux de 76 milliards de tonnes de sols érodés tous les ans, il n’y aura plus un seul gramme de terre arable en 2050.

- Ce sont 2,6 milliards d’humains qui sont sans assainissement, et ce sont 1,3 milliards d’humains qui sont sans accès à l’eau potable. Tous les ans, 2 millions d’enfants de moins de cinq ans meurent de maladies diarrhéiques liées au manque d’eau potable.

- La biosphère est cancérisée et une partie de l’humanité se meurt empoisonnée par les aliments et les produits de la chimie, de la pharmacie et de l’agrochimie.

- 300 personnes possèdent autant que les 3 milliards d’individus les plus pauvres de la planète: ces 3 milliards d’individus vivent avec 1 dollar par jour et peut-être moins.

Ces faits, qui sont loin d’être exhaustifs, dans le catalogue des calamités, remettent fort bien en perspective les dangers, réels ou illusoires, liés à une augmentation de la température d’1 ou de 2°C: à savoir, de vagues montées des eaux, un déplacement de réfugiés “climatiques”, une remontée des vignobles Français vers le nord, et autres épiphénomènes, que le GIEC, et autres affiliés, nous promettent pour demain, pour après-demain, pour 2050, ou pour 2100...
Les Origines de l'Arnaque Climatique
Les origines de ce canular ne sont pas si vieilles puisque dans les années 70, l’hystérie était plutôt dans le refroidissement: le “global cooling” allait détruire l’agriculture humaine. On comprend aisément que cette hystérie puisse être beaucoup plus fondée que l’hystérie actuelle car les archives historiques foisonnent de témoignages poignants quant aux destructions des récoltes, aux disettes, aux famines, aux maladies, et aux pestes en tous genres, qui prévalurent durant le dernier Petit Age Glaciaire dont l’Europe sortit en début de 19 ème siècle.

Le GIEC fut créé en 1988, c’est un appendice de “l’Organisation des Nations Unies”, (nous serions tentés de dire un truc dans le machin). Le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) serait composé de 2700 “scientifiques”. Faites-vous confiance à l’ONU? Moi, pas.

L’ONU a-t-elle été capable d’empêcher, depuis des dizaines d’années, les dommages collatéraux: à savoir l’extermination des populations civiles en Afrique, au Guatemala, en Palestine, en Irak, en Afghanistan, etc?

La FAO (une division de l’ONU) a-t’elle été capable de solutionner le problème de la faim dans le monde? Ses discours pleurnichards, et les promesses jamais tenues, mettent une chose en valeur: la FAO ne peut rien faire à l’encontre de la mafia de l’agrochimie qui prend les décisions et qui dépouille le Tiers-Monde. De plus, les agricultures vivrières ont été ruinées par le “dumping”, à savoir les cultures archi-subventionnées des pays occidentaux. Le directeur de la FAO, Jacques Diouf, avait même un jour affirmé que son organisation pouvait solutionner la moitié du problème de la faim, et de la malnutrition, dans le monde avec seulement l’équivalent de deux semaines de dépenses militaires US, à savoir une petite vingtaine de milliards de dollars. Au jour d’aujourd’hui, ce sont 1500 milliards de dollars qui sont dépensés, tous les ans, par les pays occidentaux, en armements. Et le président Sarkozy tente de larguer ses avions rafales chez Mr Lula car dans ce commerce de la mort, la France est aux premiers rangs.

La FAO, ne l’oublions pas, c’est également l’infâme Codex Alimentarius, le “Nécro-Codex” qui va définitivement confier le contrôle de la nourriture, et de la santé, à une poignée de multinationales qui oeuvrent “dans les sciences de la vie”, entendez-par là qu’elles oeuvrent à diminuer drastiquement l’impact démographique sur les ressources planétaires!

Texte de Dominique Guillet , président de KOKOPELLI et membre de Liberterre

27. Le samedi, septembre 12 2009, 20:20 par Al Delannoy

@enoch je viens juste, cet après-midi même, de prendre connaissance du texte de Dominique Guillet ! Pour moi il est venu conforter des suspicions que m'inspirait le battage médiatique écologique de ces derniers mois.
Le texte est très long, mais plus qu'intéressant, on peut le trouver complet à cet adresse :
http://www.liberterre.fr/gaiasophia...

28. Le samedi, septembre 12 2009, 22:23 par enoch

@Al Delannoy

Je combat la dérive écologiste depuis plus de vingt ans en tant qu'écologiste de terrain. Notre combat est avant tout celui de la préservation de la santé de l'humain par rapport au battage médiatique de la chimie et pétro chimie, et des financiers, qui se sont servis du "développement durable" pour assoir leurs puissances ; le CO² étant avant tout un polluant toxique pour les poumons de nos enfants ou des personnes fragiles avant d'être "le" déclencheur d'un pseudo réchauffement.

Les ONG concernés par le réchauffement climatique sont quant à eux assis sur un avenir confortable d'une défense qui leur rapporte suffisamment pour croire à leurs mensonges.

Le manque d'enseignement scientifique scolaire fait qu'aujourd'hui plus personne n'a de discernement et ne réagit que par rapport à la "pensée médiatico-unique" plutôt que sur la transversalité des facteurs, humains ou non, agissant sur la biosphère.

La disparition de la couche d'humus, qui elle se mesure sans fausseté et désinformation, est beaucoup plus grave pour l'être humain que le rejet de CO², et pourtant toute politique d'aujourd'hui, à travers le monde est axé sur un seul "petit problème". C'est se foutre du monde et de ceux qui crèvent de faim par millions chaque année.

D'autre part, il faudra également prendre position sur la guerre de l'eau, et qu'un jour les français se posent la question, comment se fait-il que notre pays peut présenter dans le top 5 de la gestion de l'eau, 3 sociétés françaises, qui avec les droits d'affermage se sont enrichis depuis des dizaines d'années sur le dos des français,rackettés, spoliés sur le droit le plus élémentaires. Et aujourd'hui, Bruxelles ne fait qu'enfoncer le clou ; tout est fait pour que quelque grosses sociétés ou banques dirigent le monde à la place des peuples et de leurs représentants politiques.
Pour sauver la planète il faut avant tout que chaque état retrouve son autonomie alimentaire, monétaire et politique. Sans cela, l'écologie ne ressemblera à l'avenir qu'à un ensemble de taxes. C'est pour çà que j'ai quitté CAP 21 de Corinne Lepage pour rejoindre DLR ; je suis et je reste un écologiste convaincu, mais pas de ceux pour les taxes et qui n'osent se battre que contre une chimère scientifique et qui par ce fait font le jeu de ceux qui ont détournés l'essence même de l'écologie.
L'écologie c'est avant tout la vie, et la vie se sont nos enfants à protégés dans la vérité et non dans la pensée unique.

29. Le dimanche, septembre 13 2009, 02:27 par Al Delannoy

@enoch je suis plus que tout à fait d'accord avec toi. J'ai fait le même cheminement vers DLR mais venant moi d'Attac.

30. Le dimanche, septembre 13 2009, 09:06 par Le Jurassien

@ enoch

Tout-à-fait d'accord. La priorité c'est la santé publique, en France et dans le monde; et bien sûr celle de chacun de nous et de nos proches.

Or ce matin j'entendais sur RTL que la profession des urologues souhaitait développer le contrôle de la prostate chez les hommes à partir de 55 ans en vue de détecter ce cancer avant qu'il n'ait atteint un stade irréversible.

Très bien, sauf que l'initiative arrive un peu tard. Mais le contrôle devrait s'effectuer beaucoup plus tôt qu'ils ne le proposent. Ils le suggèrent à partir de 45 ans mais seulement pour les personnes à risque ( antécédents dans la famille).

Cela est insuffisant, car dans ma famille personne n'a jamais été affecté par cette maladie, alors que j'en ai victime récemment et que je viens d'apprendre que mon frère était aussi touché.

Il y a un vrai problème qui n'est pas résolu et ne mobilise pas réellement. Quelle est l'origine de ce mal. Personnellement je pense que l'alimentation et le stress sont les deux causes probables.

Qu'attend-on pour réagir vraiment contre ce fléau ? Il semble bien pourtant que la chimie, aujourd'hui omniprésente dans la production agricole, constitue une des pistes évidentes.

Quid du slogan :" pour votre santé mangez 5 fruits ou légumes par jour".

Ce qui est sûr c'est que l'examen de contrôle de la prostate devrait être obligatoire tous les 2 ans dès l'age de 40 ans. cet examen est peu onéreux et son coût serait largement compensé par les économies réalisées sur les traitements des cancers déclarés.

Mais nous retrouvons bien là nos façons de gérer les affaires de la part de nos responsables: traiter les effets ou les causes supposées plutôt que de chercher les causes réelles.

Quelle perte de temps, quel gâchis, dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres. C'est désespérant. Il faut entrer dans une situation de crise pour que nos dirigeants réagissent, et la plupart du temps de façon improvisée, sans un minimum de réflexion.

31. Le dimanche, septembre 13 2009, 10:21 par André

@Al Delannoy

Je suis aussi d'ATTAC, je ne l'ai pas quitté malgré les problèmes internes!, car je pense que dans ALTERMONDIALISME, il y a MONDE et que les problèmes ne peuvent pas être réglés uniquement sur le plan français que ce soit celui de l'immigration ou de l'environnement pris de façon plus large que la taxe carbone.

Par ailleurs, le fait que l'idée de taxe TOBIN soit reprise par beaucoup montre que nous avions raison!
Les pays en voie de développement ont besoin d'une fiscalité internationale, de taxes globales pour la production des biens publics mondiaux nécessaires à leur développement, bref d'un nouveau PLAN MARSHALL. Le rapport LANDAU de 2004 montre clairement que cela est possible!
Les mouvements de citoyens continuent donc à avoir toutes leurs places dans la société, à côté des partis politiques sans vouloir les remplacer.

@ Enoch
En tant que militant alternatif, je me retrouve tout à fait dans vos props. Je pense que ces idées peuvent devenir majoritaires dans le pays et ailleurs.
La question comment se mobiliser?

32. Le dimanche, septembre 13 2009, 10:39 par Pas content

L'écologie est la nouvelle religion du 21eme siècle. Comme toutes les religions elle joue sur la peur.

Comment des gens qui ne savent pas prévoir avec exactitude le temps qu'il va faire dans 15 jours peuvent - ils prédire le temps qu il va faire dans 15 ans ?

L'écologie a engendré une dérive hygiéniste et le fumeux principe de précaution est le paravent derrière lequel les politiques s'abritent pour ne rien faire.

De plus l'écologie est un danger pour les sciences (les vraies) car selon le principe obscurantiste des religions : tout progrès est "mauvais" et doit être enrayé.

L'écologie représente un danger pour la civilisation.

33. Le dimanche, septembre 13 2009, 10:53 par enoch

@ Le Jurassien

D'après un professeur de médecine reconnu, mais dont j'ai oublié le nom, qui oeuvre au CHU de Montpellier, les pesticides "balancés" en arboriculture touche directement le système endocrinien, la prostate, le foie et les testicules. Nombres d'enfants d'agriculteurs de la région présentent des malformations génitales ; les bébés de sexe masculin naissent avec un sexe atrophié et des filles naissent avec des problèmes hormonaux entrainant la poussée de seins sur des enfants de moins de 3 ans.
La prévention est le facteur, pour moi, le plus important ; manger 5 fruits et légumes par jour, peut entrainer des maladies graves si ils ont des doses de pesticides importantes dans leurs cellules.
On entend souvent dire que les produits bio n'apportent pas plus de nutriments ou ne sont pas meilleurs en gout ; peut-être est-ce vrais, bien que le gout soit une donné personnel ; mais une chose est certaine, c'est qu'ils n'apportent pas de pesticides directement dans le sang et là c'est le plus important.
Mieux vaut mettre en place un véritable programme de préservation de nos productions agricoles que de soigner les conséquences ; mais pour cela il faudrait peut-être que la maladie ne soit pas un facteur de croissance du PIB (comme c'est le cas aujourd'hui).

Le dépistage préventif reste la plus grande source d'économie pour la sécurité sociale et tant que les politiques ne le comprendront pas nous pourrons alors "croire" qu'ils font réellement le jeu des laboratoires et de la pétro-chimie au détriment du peuple.

Petite info : les producteurs de pommes de terre français ne font pratiquement plus de pomme de terre nouvelles à la demande des groupes de distribution pour cause de conservation ; lorsque vous achetez des patates nouvelles en supermarchés dans 90 % des cas elles viennent d'Argentine de Chine ou d'Israël alors quid de la taxe carbone dans ce cas ? et quid de notre santé sur ces aliments irradiés pour conserver leurs états d'exploitation commercial sur des durées de plus en plus longues, on parle de conservation sur un an dans ce cas ?

34. Le dimanche, septembre 13 2009, 10:54 par André

Désolé d'être hors sujet, mais il s'agit de DEMOCRATIE, donc de quelque chose qui doit réunir les citoyens au delà des différences politiques, culturelles etc...

Je transmets l'adresse du site de soutien aux irlandais qui vont revoter le 2/10, donc bientôt. Ce site a été créé à l'initiative d'ATTAC Autriche.
Qu'ils sentent qu'ils ne sont pas seuls est très IMPORTANT!
Signatures de la pétition et courriers sont les bienvenus.

http://www.irish-friends-vote-no-fo...

35. Le dimanche, septembre 13 2009, 11:24 par enoch

@ André

Avant d'engendrer une mobilisation, ne doit-on pas définir notre position d'écologie réaliste et de progrès en apportant justement une information scientifique transversale et non pyramidale contrairement aux autres partis qui souscrivent comme le résume, au post 32 @Pas Content, à un "scientisme écologique" dangereux pour notre avenir et qui ne fait que renforcer la puissance de ceux qui nous ont "pollués" (dans tous les sens du termes) jusqu'à aujourd'hui ?

36. Le dimanche, septembre 13 2009, 11:25 par Pierre Mathorel

Le texte de Dominique Guillet est pas faux mais peut être trop à gauche à mes yeux.

Vis à vis de l'Irlande, il ne faut pas trop en faire. Il ne faut pas qu'ils ressentent les manifestations des partisans du non comme une pression.

37. Le dimanche, septembre 13 2009, 11:43 par enoch

@36 Pierre Mathorel

Ce qui est paradoxale dans le texte de Dominique Guillet, c'est que pour les gens de gauche, il passe pour un réac de droite, et un collabos pour les écologistes.
Donc en considérant que vous le trouvez peut-être trop à gauche, il est donc dans le juste milieu (Bayrou va être jaloux)

38. Le dimanche, septembre 13 2009, 16:09 par JPM

A la réduction d'impôt de la chaudière qu'il faut remplacer, il y a également la prime à la casse de 1000 euros pour acheter une nouvelle voiture qui, comme il n'y a quasiment pas d'alternative au moteur à explosion, ne permettra pas de rouler écologique!

Si le gouvernement voulait inciter à réduire la pollution, car c'est de cela qu'il s'agit, pas à lutter contre l'évolution climatique naturelle de la terre, l'activité humaine n'y est absolument pour rien dans cette histoire, il aurait ajouté la condition de remplacer sa voiture par une voiture électrique puisqu'il semble que se soit la technologie retenue pour remplacer le moteur à explosion. Mais non, on incite à polluer pour augmenter la recette de la fameuse taxe carbone. Toutefois, l'énergie électrique échappe pour un temps à la pompe à taxes, alors n'en doutons pas, la voiture électrique et le chauffage électrique est une fausse bonne idée.

Autre remarque qui confirme que le réchauffement climatique n'est pas dû à l'activité humaine, on nous parle toujours de la fonte des glaces dans l'antarctique (pôle nord), mais jamais de ce qui se passe dans l'arctique (pôle sud), or, à ma grande stupéfaction, des scientifiques auraient mesurés un épaississement des glaces!!

Pourquoi en France faut il être un bon faiseur de films et d'émissions de télé pour recueillir l'admiration de l'opinion publique, sans véritablement détenir la compétence scientifique, pour in fine exploiter et manipuler la sensibilité et l'émotion de l'opinion publique béat?

Il faut sauver la terre, joli slogan des écologistes, ah bon parce qu'elle est en danger? Il nous ont pas dit, c'est pour revenir en arrière, à l'ère glaciaire?

Le danger, ne serait-il pas la surpopulation? Je vais êtres cruel, mais la nature finie toujours par reprendre le dessus, elle nettoie la surface de la terre de tous les excès. Canicules, cyclones, inondations, tremblement de terre...etc. L'espèce humaine ne pourra rien contre ces cataclysmes, c'est une lente évolution de la terre à laquelle nous assistons. La terre est une planète du système solaire, qui par définition est instable, et les belles histoires de faiseurs de films n'y changeront rien...!

39. Le dimanche, septembre 13 2009, 16:18 par Candide

@ André post 34

Je ne suis pas présent aux Universités de rentrée mais j'ai ajouté ma voix à la pétition contre le traité de Lisbonne à nos Amis irlandais. Comptons-nous.

À: info@irish-friends-vote-no-for-me.org
Objet: Refus du Traité de Lisbonne

Bonjour à vous Amis (es) irlandais (es),

Nous les français avons été trahis par nos gouvernants qui se sont permis d'annuler le résultat du référendum du 29 mai 2005 qui nous proposait d'accepter ou de rejeter le TCE (traité de la Constitution européenne) 55% de votes contre!

En conséquence, vous restez un de nos derniers espoirs de bâtir enfin une Europe telle que nous, les peuples, la souhaitons pour toutes et tous.

Le 2 octobre prochain, votez "NON" une nouvelle fois, Merci.

L'Europe que nous souhaitons a été illustrée très récemment par les fermiers producteurs de lait de l'Union européenne qui ont manifesté ENSEMBLE contre la Commission de Bruxelles qui reste incapable de décider une politique pour protéger les intérêts de ses travailleurs européens.

Vous avez, entre vos mains, une très grande responsabilité pour l'avenir, pour notre avenir commun.

Sans flagornerie aucune, vous êtes un grand peuple où le mot DEMOCRATIE garde son sens profond pour le bien de l' Humanité.

Une autre Europe est possible, celle des Peuples, et grâce a l'un de nos dirigeants politiques français, M. Nicolas DUPONT-AIGNAN, nous pouvons mettre sur la table un projet d'union européenne à discuter avec vous et les autres peuples qui n'ont pas eu la liberté de se faire entendre.

Je vous salue bien respectueusement

40. Le dimanche, septembre 13 2009, 17:50 par julien @ JPM

A propos de la surpopulation de la planète due a la technologie(agriculture, énergie, transports, machines ...) je ne voie pas pourquoi avec un peu de recherche scientifique nous ne pourrions pas continuer à améliorer nos technologie qui permettraient d'accueillir toujours plus d'humains sur la planète . Sachant que les pays qui globalement ( selon les indicateurs du p.i.b et de l'idh ) se développent voient leurs taux de natalité baisser fortement il n'y a pas de raison d'avoir "peur" , du moins pour l'instant car une multitude de facteurs rentrent en compte et peuvent totalement changer la donne !

41. Le dimanche, septembre 13 2009, 18:39 par le curieux

La taxe carbone ne va pas regarnir ou ressusciter les glaciers agonisants ou disparus, notamment dans les Alpes-et c'est vérifié au fil du temps depuis plus de 20 ans-voir ce qu'il reste de l'ex Mer de Glace,mais bien d'autres glaciers sont touchés,. Je doute qu'elle donne un coup d'arrêt à la progression régulière des températures maximales sur l'hexagone. Je ne crois pas qu'elle améliore beaucoup la pauvreté en oxygène de l'air des grandes agglomérations. Je suis persuadé qu'elle va encore écorner notre pouvoir d'achat, comme je crois que la "redistribution intégrale" n'est qu'une arnaque de plus. Mais je respecte ceux qui croient le contraire!

42. Le dimanche, septembre 13 2009, 20:41 par patriote

Super ambiance a DOURDAN
troupes remotivées apres un discours fleuve de NDA mais O combien plein de bon sens et tres dense sur les actions a venir de DLR
Cr et vidéos sur le site a venir prochainement.

http://www.debout-la-republique.fr/...

43. Le dimanche, septembre 13 2009, 21:27 par Anne94

Patriote, tout à fait vrai, je rentre regonflée à bloc pour continuer le combat d'ouvrir les yeux à nos concitoyens sur la seule vraie alternative pour la France: DLR.

44. Le dimanche, septembre 13 2009, 21:59 par Mangouste

@Chamane – Post 22

Très juste.

Lorsque dans notre pays ; nos politiques sont incapables d’aborder les vrais sujets par lâcheté d’affronter le lobbying des transports pour orienter et ensuite parvenir à créer de grands projets (axe fluvial Rhin/Rhône ; ferroutage) ; mais préfère taxer sous prétexte écologique ; le menu fretin…que nous sommes.

Cela s’appelle …plumer la volaille sans la faire crier…

Autre point ; quelle erreur stratégique de l’Etat d’avoir vendue les autoroutes…payées et entretenues en grande partie…par le menu fretin.

45. Le dimanche, septembre 13 2009, 22:02 par enoch

@Patriote et Anne 94

Je n'ai malheureusement pas pu être à Dourdan, mais je viens de lire le discours de NDA et je comprends votre motivation que je partage. Si vous êtes regonflés pour le combat par votre présence sur place alors nous serons regonflés, nous les absents, par votre ferveur.
Merci

46. Le dimanche, septembre 13 2009, 23:09 par patriote

Le grand cirque avec Sarko en dompteur
et les fauves apprivoisés sur les plots qui réagissent a chaque coup de fouet ( Kouchner- lagarde -Miterrand-Fillon etc ...)
  même cirque a gauche mais sans dompteur donc les fauves se bouffent entre eux et sans public.!!!

Notre heure viendra probablement pas aux régionales avec le seuil a 5% mais l'an suivant avec les cantonales.
Mise en place des maintenant de la structure pour ces élections 2011/2012......Objectifs : DLR subventionné par les fonds publics après les législatives 2012 et devenir INCONTOURNABLE dans le paysage politique Français (10%)
AUCUNE compromission ni a droite (UMP) ni a gauche avec PS/MODEM
restons ouvert a toutes et tous mais seuls jusqu'aux échéances 2012

47. Le dimanche, septembre 13 2009, 23:32 par Anne94

Un article plutôt flatteur
Dernier "résistant" à droite, Dupont-Aignan rêve d'un "boulevard politique"
http://www.lepoint.fr/actualites-po...

48. Le lundi, septembre 14 2009, 03:51 par Républicain-Debout-Même-La-Nuit

Cher Patriote,
quoique partageant probablement avec vous un grand nombre de valeurs, d'opinions - et naturellement beaucoup de sympathie pour Monsieur Dupont-Aignan - je ne puis m'empêcher de réagir ici (au détour d'une insomnie^^) à votre dernier commentaire :
Vous évoquez, fermement (cf. majuscules), le scandale que constituerait à vos yeux une "compromission" avec tout autre parti du paysage politique français.
(Un paysage dégradé, il faut bien le concéder^^)
Le mot "compromission" me semble excessif et même irrespectueux, quand bien même on se sentirait exclusivement entouré d'adversaires, à droite comme à gauche.
Je crois que "compromis", moins péjoratif, aurait suffi (à moins d'avoir une vision définivement manichéenne du monde politique).

Par ailleurs, je ne saisis pas l'utilité de ce refus - de principe, de posture ? - de toute possibilité d'alliance.
La voix de "Debout la République" est assez peu audible, et monsieur Dupont-Aignan bien rare, en terre médiatique.
(Et il faut faire la démarche d'aller...au devant de vous...pour vous connaître mieux)
J'ai peine à saisir la valeur de cette recherche (?)...d'isolement (limitée à 2012 ?)
La quête d'une sorte de "pureté politique" ne risque-t-elle pas de marginaliser totalement "DLR" ?
Demeurer hors du "grand cirque" est fort sain...mais on ne vous y verra point...
Et je le déplore !
Je me sens, en effet, de grandes affinités avec votre courageux mouvement mais j'avoue m'interroger sur son devenir et ses perspectives, à lecture de ce mini-calendrier.
Voterais-je utilement (je sais, ce concept de "vote utile" est pénible^^) si je donnais ma voix à un parti...sans alliances ?
Je ne dispose sans doute pas encore d'un recul suffisant pour pouvoir en juger correctement, mais la fréquentation régulière de ce blog sera probablement très éclairante !

Pour finir, je dois dire que les 2 minutes de N. Dupont-Aignan sur la "taxe carbone" m'ont semblé une pure démonstration de bon sens.

En toute amitié,
Un visiteur du soir.

49. Le lundi, septembre 14 2009, 08:33 par Guy FIEVET

Comme d'habitude on met la charrue avant les bœufs.
Il y en a marre de subir des résolutions de problèmes à coups d'interdits, d'impôts ou de taxes en tout genre.
S'il y a problème écologique il me semble beaucoup plus important de les résoudre à la base et ne pas se servir de Hulot et autre Arthus Bertrand eux mêmes aveuglés par leurs idées comme faire valoir. Ils ne peuvent pas être objectifs et par ailleurs complètement déconnectés de la réalité de la vie des français. Demandez à Arthus Bertrand la pollution qu'il a provoquer pour faire toutes ces prises de vues depuis des années, puis demandez la même chose à Hulot.
Pourquoi ne pas commencer par exemple à interdire tout véhicules trop polluants comme les 4x4, bloquer à l'origine la vitesse des voitures, stopper la construction d'un circuit de F1 à Flins dans les Yvelines, d'interdire l'utilisation de ces "souffleuses" qu'utilisent les paysagistes ou les communes au lieu de balayer, de fixer des normes plus sévères pour les rejets, d'organiser des collectes de déchets plutôt que laisser des millions de gens prendre leur voitures pour les emmener à la déchetterie, d'interdire le lobbying dans les couloirs du parlement français ou européen...nous aussi on sait interdire!
Et que dire de tous ces profits qui ne vont que dans quelques poches déjà bien garnies (et protégées) grâce à l'écologie qu'ils se sont empressés de prendre en otage pour faire "cracher" les citoyens?
Non seulement ils s'enrichissent avec des biens vendus très très chers, amis en plus le gouvernement les favorise en créant une taxe carbone!
Et il parait que cela ne nous couterait pas très cher!
Ben voyons! et la répercussion de ces taxes sur les prix que paieront les entreprises...en plus de la taxe que nous devrons payer. croyez-vous que ces entreprises vont nous faire des cadeaux si elles payent le gasoil 5 ou 6 centimes de plus au litre TVA incluse. Oui parce que une taxe sur une aitre taxe cela existe en France!
ECOLOGIE un mot qui veut dire désormais taxes et impôts.
Pauvre Dame Nature!

50. Le lundi, septembre 14 2009, 09:16 par patriote

Si alliance entre hommes et femmes comme Peillon - de sarnez- cohn bendit -duflot etc... c'est de la compromission
si un jour un compromis sur des idées avec un programme et un objectif : "relever la France" la il pourra y avoir alliances avec d'autres;
NDA a été tres clair sur cette énorme différence.

51. Le lundi, septembre 14 2009, 09:48 par bernard01

comment fabriquer du methane écologique,en SUEDE le ramassage de tout déchets organiques est mis dans de g
randes cuves,afin de concentrer le gaz méthane,qui sert
a faire rouler les bus,les taxis et meme un train.avec les résidus de ces dechets il en ressort un engrais écologique pour l'épandage dans les champs.en esperant que le discours de fin de cloture de notre mouvement par nicolas DUPONT-AIGNAN puisse etre retransmis par les instances journalistiques je suis fier d'appartenir a ce mouvement.salutations gaullistes.bernard.

52. Le lundi, septembre 14 2009, 10:19 par Pierre Mathorel

Ce week-end avait lieu la fête de l’humanité. Prenons le temps d’en parler un peu.

Préalablement, il ne faut pas être dupe du nombre de visiteur puisque les artistes d’extrême gauche servent de produit d’appel.

Faisons un rappel historique. Dans les années 70, les chocs pétroliers mirent fin aux trente glorieuses et provoquèrent une crise économique de forte ampleur. Le chômage, et plus largement la peur dans l’avenir et le manque d’espoir, ont provoqué l’apparition du Front national, selon lequel la responsabilité de tous avait pour origine l’autre, celui qui est différend. Soutenu par le pouvoir de gauche et ses médias, le Front national a remplis son rôle en faisant perdre la droite en 1997, puis s’est retourné contre son créateur en laissant la gauche à la porte du second des présidentielles en 2002.

Que se passe-t-il aujourd’hui?

La plus grande crise économique et financière a éclaté en raisons de l’incapacité des dirigeants en place à instaurer une réglementation efficace. Le chômage, la peur dans l’avenir et le manque d’espoir dans le futur a provoqué un retour en force de l’extrême gauche. Pour eux, la responsabilité de tous viens de celui qui a plus, de celui qui a réussis. Aujourd’hui, c’est le pouvoir de droite qui pousse ce courant extrémiste grâce aux médias qu’il contrôle. Aujourd’hui, les appels à la haine raciale de certains ont été remplacé par les appels à la haine sociale d’autre.

Et demain?

Demain, le PS de Madame Aubry a rendez vous avec l’histoire. On peut critiquer Jacques Chirac sur bien des points mais, tout comme le général de Gaulle a résisté au parti national socialiste et aux membres de la SFIO très nombreux à Vichy, il a résisté à la tentation d’une alliance avec le FN.
Madame Aubry va-t-elle avoir le courage de résister ou va-t-elle se laisser se séduire par les sirènes de l’extrême gauche pour satisfaire ses ambitions de pouvoir?

53. Le lundi, septembre 14 2009, 12:27 par Anne94

@ Pierre Mathorel
le PS ne sait plus quelles idées il défend, il n'est donc pas étonnant qu'il fasse le grand écart entre le PC et le MODEM. Ce qui est désolant dans la politique actuelle c'est que, à droite comme à gauche, il n'est question que d'alliances et de ralliements de circonstance, Pécresse veut une liste vert-bleu, le Modem et le PC se tournent vers le PS, De Viliers rejoint Sarko...Comment ne pas dégoûter les Français de la politique qui n'est plus la défense de valeurs et d'un projet mais le Muppet's Show?

Sinon ce matin aucune ligne dans Le Parisien sur nos universités d'été, 2 brefs articles vite passés à la trappe sur Le Parisien .fr et Le Point.fr. Par contre dans Le Parisien "Les maires sont pour la réforme territoriale": la désinformation continue, il nous faut agir vite!

54. Le lundi, septembre 14 2009, 12:32 par patriote

a lire : un autre avis sur Dourdan

http://christinetasin.over-blog.fr/

55. Le lundi, septembre 14 2009, 13:56 par JPM

Il existe aujourd'hui un bouclier fiscal fixé à 50% de tous les revenus pour les plus aisés. Pourquoi ne pas créer un bouclier fiscal à 10% pour tous les revenus de moins de 4000 euros par mois (les non riches en quelques sortes, on les aime bien [...])?

Il est urgent de mettre en place ce mécanisme, il n'est plus acceptable de se laisser plumer sans cesse toujours plus!

56. Le lundi, septembre 14 2009, 14:29 par Anne94

Une réforme législative votée en mai dernier, et passée à l'époque inaperçue, pourrait sauver l'Eglise de scientologie menacée de dissolution en France, où elle est poursuivie pour escroquerie.
http://fr.news.yahoo.com/4/20090914...

57. Le lundi, septembre 14 2009, 16:00 par Pierre Mathorel

Merci pour cette info Anne; faut il faire un lien entre cette manipulation et les honneurs fait par Nicolas Sarkozy à Tom Cruise....

58. Le lundi, septembre 14 2009, 17:02 par G.R

Beaucoup de français n'ont pas le choix et doivent aller au boulot en voiture et se chauffer au fuel ou au gaz parce qu'ils sont locataires ou ne gagnent pas assez pour changer de moyen de chauffage ? Et alors ? Vous voulez faire une taxe qui rapporte rien à l'Etat, vous ?

Même principe que pour les PV qui modifient le comportement de certains mais continuent à rapporter des milliards.

Ah, par contre, si vous n'êtes pas imposables, vous avez le droit de polluer. On va même vous faire un petit crédit d'impôt et un joli petit chèque.

Devenez français idéal : locataire dans une grande ville, occupant un appartement chauffé à l'électricité et.... chômeur ou RMIste. Il vous restera à devenir accro des programmes de TF1, à lire Closer ou Gala, jouer au tiercé tous les jours, être fan de Johnny Halliday et du PSG, lire les faits divers du Parisien, faire des déclarations vaguement racistes et prendre votre carte à l'UMP.

Elle est pas belle, la vie sous Sarkozy ?

59. Le lundi, septembre 14 2009, 17:37 par communiqué

Par François MORVAN - Cancérologue - Délégué national de Debout la République à la santé et à la recherche

On lit ça et là des commentaires dénonçant le brassage médiatique sur la nouvelle pandémie de grippe et on voit ressurgir les mêmes attaques rétrogrades contre les vaccinations de masse. Qu’en est-il ?

Le danger de la nouvelle grippe vient du fait qu’il n’y aucune immunité spontanée vis-à-vis du virus mutant.

Tant que la maladie reste parfaitement bénigne, il n’y en effet aucun problème. Mais les virus grippaux mutent sans cesse. Si une nouvelle mutation survient et s’avère plus agressive, il y a fort à craindre que l’absence d’immunité sera la même avec des conséquences sanitaires potentiellement beaucoup plus graves.

La stratégie vaccinale mise en place semble donc pour le moment être un marteau-pilon pour écraser une mouche. Mais l’immunité acquise par la vaccination peut s’avérer un rempart efficace contre des mutants plus agressifs.

Bien entendu cette affaire possède des dimensions d’adhésion grégaire au système médiatique, procure des centaines de millions de rentrées pour les multinationales pharmaceutiques. Certes, la réaction mondiale et française s’inscrit dans la logique dominante du “principe de précaution” (sic) qui consiste pour les gouvernements et les oligarchies à s’affranchir préventivement de toute responsabilité.

Mais la précaution n’est pas pour autant condamnable, et d’autant plus que la mondialisation des échanges montre à quelle vitesse les choses peuvent se propager par rapport au XX° siècle. Les infections virales rapides et agressives peuvent s’avérer redoutables. Quand on pense que le SIDA a mis plus de vingt ans à émerger comme pandémie, et les quinze années qu’il a fallu pour mettre au point une stratégie efficace, on voit bien comment le raccourcissement des délais de propagation pour des virus agressifs et volatils pourrait prendre de court le monde entier.

Il est tout de même frappant de voir dénoncée chaque jour une médecine qui ne fait pas de la prévention un axe majeur et de voir les mêmes dénonciations quand pour une fois, même s’il y a peut-être des excès, elle prend les choses par le bon bout.

60. Le lundi, septembre 14 2009, 17:48 par patriote

http://telessonne.fr/web3/?Menu=Rec...

pour faire suite aux débats de Dourdan sur la reforme des collectivités territoriales regarder a 18 hrs 30 ce soir francois DUROVRAY

61. Le lundi, septembre 14 2009, 18:08 par Candide

@ JPM post 38

erratum:

Lire Arctique = pôle Nord
Antarctique = pôle Sud

Cordialement

62. Le lundi, septembre 14 2009, 19:33 par enoch

D’un point de vue symbolique, taxer le carbone, le coeur de la vie, c’est comme de taxer la sexualité, le coeur de la reproduction et de la jouissance orgasmique. La diabolisation du carbone, l’empreinte écologique noire comme le péché, est à l’image de la diabolisation de la sexualité qui a prévalu pendant deux mille années de monothéismes. La Mort, c’est la Vie sans Carbone.

D’aucuns vont encore soupirer, les grises mines, que la divagation est aisée et qu’il ne faut pas “tout mélanger”. Et pourtant, les Autorités ont assassiné Wilhelm Reich, dans sa prison, tout autant pour son apologie de la jouissance orgasmique que pour sa découverte d’énergies “alternatives”: ce n’est sûrement pas, par hasard, que Wilhelm Reich travailla sur l’atmosphère. Les Autorités détruisirent son laboratoire et firent un autodafé de tous ses ouvrages. (Non, ce n’était pas au Moyen Age, mais en 1957). L’atmosphère nous réserve, en effet, beaucoup de surprises et, pour ne pas alimenter la vindicte de nos détracteurs, nous ne mentionnerons qu’en passant toutes les recherches et les découvertes de pionniers tels que Nikola Tesla, Victor Schauberger et tant d’autres, enfouies dans les oubliettes de l’histoire pour ne pas gêner les puissants de ce monde.

63. Le lundi, septembre 14 2009, 20:08 par le curieux

Comme le signale Anne 94, et comme il apparaît au fil des infos, il y a eu intervention habile afin d'infecter les textes visant à combattre les sectes,et, visiblement, la manoeuvre a pour but immédiat de sauver la soi-disant église de scientologie en la mettant hors d'atteinte de la justice française. Il reste que ceci prouve à quel point les lois de la République peuvent être interprétées, dénaturées, neutralisées par l'intervention de lobbys occultes très influents et très infiltrés, même dans les sphères du pouvoir.On peut essayer de lutter contre la drogue, les magouilles financières, la malfaisance des sectes, tant qu'on ne dénoncera pas tous ces trafics d'influence, ces corruptions, ces complicités, on n'éradiquera pas ces problèmes. Quand la France sera redevenue un grand pays, et un Etat de droit, il y aura lieu de se pencher sur cette lèpre qui empoisonne la vie française!

64. Le lundi, septembre 14 2009, 20:23 par independant13

Un impôt supplémentaire...
Avec le RDS (remboursement de la dette sociale) taxe à laquelle tout un chacun participe, et qui ne rembourse rien...sinon ça se saurait !!!!!
Avec un trou de la sécu qui n'existe que parce que l'État ne paye pas ce qu'il doit à la sécu (taxes sur l'alcool, taxes sur le tabac, taxes sur les entreprises polluantes etc...etc...) Sinon elle serait excédentaire !!!!!
Voilà un nouvel impôt qui n'ira pas là où il est destiné... comme les autres !!!!!
Donc, les gouvernements successifs nous mentent, les médias (les lèches-cul) nous mentent, et ça dure depuis plus de 20 ans...
Ils nous arnaquent, ils nous volent...

C'est la récession dans toutes les entreprises , les salaires stagnent, (Public, privé)
Mitterand a menti aux Français quand il annonçait que l'Europe était l'avenir...Le OUI à MAASTRICHT a été le début du déclin.

COLUCHE lui , il avait raison et il me manque ...

en 2012, je vais voter COLUCHE...Il faudrait que tous les Français votent COLUCHE...

65. Le lundi, septembre 14 2009, 23:01 par julien

Je sais que certains vont me prendre pour un fanatique mais le jeu en vaut la chandelle, une alliance?!
A CONDITION D IMPOSER LA MAJORITE DE NOS REVENDICATIONS A DDV ET QUE LE PEUPLE GAULLISTE SOIt temoin pour obliger ddv à tenir parole

CERTES CE SERAIT MOINS BIEN QUE NDA PRESIDENT MAIS C EST UNE ALTERNATIVE ...

Il faut défendre le soldat Villepin

ou Clearstream, ça ne sent pas bon

dimanche 6 septembre 2009

Inutile de se voiler la face ! Dominique de Villepin, gène ; alors, les balles de l’Elysée soufflent à ses oreilles. Nicolas Sarkozy veut se débarrasser d’un éventuel obstacle à sa réélection en 2012. Ni Royal, ni Aubry, ni les éléphanteaux du PS, avec ou sans primaires que personne ne comprend, pas même ceux qui les proposent, sont de possibles candidats en mesure de faire frémir l’hôte actuel de l’Elysée.

Reste Dominique de Villepin. Alors, il faut l’abattre, quel que soit le moyen utilisé.

Les interventions synchronisées dans les médias de Jean-Claude Marin, procureur de Paris, et d’Imad Lahoud soupçonné d’avoir falsifié les listings Clearstream [1] traduisent, pour le moins, un lynchage médiatique doublé d’un manquement grave au respect des procédures judiciaires.

« On n’a jamais vu, depuis la libération, une telle atteinte au fonctionnement de la justice en France » dénonce officiellement Jean-Pierre Grand, pourtant député UMP. « Si aucune sanction n’est prise par le garde des Sceaux [ndlr : Michèle Alliot-Marie] à l’encontre du procureur général de Paris qui a rendu publique son interprétation personnelle d’une affaire en cours, il faudra alors en conclure que Dominique de Villepin est bien victime d’une opération de déstabilisation commandée », précise, de son côté, Jacques Le Guen, autre député UMP.

Dans L’Express, le dernier Premier ministre de Jacques Chirac répond à Christophe Barbier que, « garant de l’indépendance de la justice, le président de la République n’a pas à donner son opinion sur une affaire judiciaire en cours. A fortiori, il est inconcevable qu’il le fasse, directement ou indirectement, dans une affaire qui le concerne personnellement ». Les choses sont de plus en plus évidentes. Sarkozy ne craint rien, le locataire du palais présidentiel étant couvert par l’immunité liée à sa fonction de chef d’État.

Le procès Clearstream débute le 21 septembre prochain ; il aura, dans tous les cas, d’énormes répercussions sur la vie politique française. Si Dominique de Villepin est reconnu coupable dans cette affaire, un boulevard sans embuche mènera Nicolas Sarkozy jusqu’à 2017.

Dans le cas contraire, une alternative peut naître. En fédérant tous les gaullistes, notamment ceux qui sont déjà organisés en mouvements indépendants de la libérale et sarkozyste UMP, autour d’axes politiques forts comme : l’indépendance de la France, le respect de l’équilibre constitutionnel de la Ve république, le rôle stratégique de l’Etat, la répartition des richesses entre le capital et le travail, la construction d’une Europe réellement européenne basée sur des politiques et projets librement consentis par les nations adhérentes qui le souhaitent, un espoir peut surgir des profondeurs du peuple de France.

Quelle que puisse être la solidité de nos convictions, quels que puissent être les talents dans nos camps respectifs, il ne s’agit nullement de savoir qui aura eu raison le premier, mais de mener un combat sur ces objectifs pour avoir raison demain.

Pour ma part, et persuadé que je ne suis pas le seul, je n’ai pas la culture de parti. Si les mouvements politiques sont indispensables à l’animation de la vie politique et citoyenne, ils ne sauraient être, à l’image du Parti socialiste pour ne prendre que cet exemple, une fin en soi. Dans ce cas, il ne s’agit pas de politique avec un grand P, mais de « politicaillerie ». Seule compte l’évolution harmonieuse de notre nation. « En notre temps, la seule querelle qui vaille est celle de l’homme. C’est l’homme qu’il s’agit de sauver, de faire vivre et de développer », disait le général de Gaulle. Retenons la leçon.

POURQUOI je souhaite ce rassemblement gaulliste ?
Tout simplement car nous sommes dans une situation critique et il faut commencer a sortir la tete de l'eau !
"REMETTRE les grandes lignes gaullistes et démocratiques

NB: il faut évidemment que ddv soit entièrement d'accord avec la necessité absolu d'indépendance nationale ou au pire celle vu par nda ...

66. Le mardi, septembre 15 2009, 01:40 par Chamane

« Au-delà des talents de négociateur du président de la République, c’est bel et bien la politique industrielle d’indépendance nationale, confortée et développée dans les années 60 par le général de Gaulle, qui est ici récompensée. »
NDA discours de clôture à Dourdan

Habile négociateur Sarkozy ?

1 - Le ministre brésilien des Armées précise que la vente des Rafales n'est pas faite Source : http://www.kezeco.fr/Rafale-le-pres...
2 - Le ministre français des Armées déclare: "La vente des Rafale sera acquise le jour où elle sera signée" Source : http://www.lepoint.fr/actualites-ec...
3 - La « vente » des Rafales annoncée en grande pompe au terme de la visite de Nicolas Sarkozy au Brésil, n’est pour l'instant qu’un accord de principe. Cette vente sera en outre obligatoirement subordonnée
• A un transfert de technologie
• A la fabrication des Rafales au Brésil
• A l’achat de 10 bombardiers par la France au Brésil
• A l’acceptation par Dassault de ces conditions accordée par Sarkosy et qui ne sont pas dans la proposition initiale de Dassault Industries. (voir article plus haut : "Maintenant nous allons voir si Dassault va faire preuve de la même flexibilité que Sarkozy" a dit le chef de l’Etat brésilien)

Pour rappel la France avait aussi conclu un magnifique contrat pour le Rafale avec le Maroc et un autre avec la Lybie; ils se sont évaporés.

Cette phrase me semble maladroite et risquée.

67. Le mardi, septembre 15 2009, 09:33 par NDA a FR3 IDF

http://www.dailymotion.com/video/xa...

68. Le mardi, septembre 15 2009, 10:41 par jlb

Pour le Rafal c'est un avion qui sera vendu à perte car le Brésil n'a pas les moyens de payer. N'oublions pas la formation des pilotes en France et l'entretien très complexe de cet avion. En plus notre armée de l'air va etre obliger d'acheter un avion de transport brésilien fabriqué au Brésil au frais de la France et qui en plus va conccurencer notre A400 qui est déjà une catastrophe financière et technique.

Rappelons aux gens peu au courant des questions militaires l'achat obligatoire d'avions Tucano à ce meme Brésil et qui fut un cauchemard pour l'Armée de l'air francaise!

Non Sarkozy n'est pas un bon négociateur c'est un illusionniste qui fait du trafic avec l'argent des contribuables et qui transfère dangereusement notre technologie.

Si NDA approuve ce genre de politique c'est bien dommage car il devrait se renseigner un peu plus,il y a sufisament de bons spécialistes des questions militaires en France.

69. Le mardi, septembre 15 2009, 11:09 par Candide

@ Independant13 post 64

Nous sommes deux au moins (vous et moi) à garder un souvenir très vif et reconnaissant du grand Coluche.

Ce qu'il a donné à la France seule Jeanne D'Arc avait fait mieux.

Vous imaginez quelle serait sa réaction s'il avait connaissance de cette comparaison.

Je vous salue bien bas, cher Independant13

70. Le mardi, septembre 15 2009, 11:29 par le curieux

Et n'oublions pas que vendre des Rafale un peu à n'importe qui crée le risque de voir un jour nos forces sous le feu des Rafale en question. Et notre Armée de l'Air attend (comme toujours) des appareils neufs! Ajoutons qu'accepter de transférer la technologie afférente aux Rafale et autres Airbus est un marché de dupe. C'est perdre de juteux SAV, et voir à moyen terme les "clients" utiliser ces technologies à leur seul profit, la Chine, notamment, n'hésitera pas à proposer des appareils made in China, à la fiabilité aléatoire, mais à prix cassé. Mais encore faudrait-il que ces différents marchés prétendument traités sortent du flou et se concrétisent. Je n'ai vu que des effets d'annonce, pas de concrétisation.

71. Le mardi, septembre 15 2009, 12:41 par Cayol Raoul louis

En plus de toutes les autres aberrations, il y a celle de la suppression du droit de créer la monnaie par la banque de France pour le prêter à l'Etat sans intérêts (Loi n°73-7 du 3 janvier 1973; article 104 du Traité de Masstricht, article 123 du traité de Lisbonne).

L'Etat est donc obligé de s'adresser aux financiers qui le tiennent entre leurs griffes.

Compteur des intérêts de la dette:
http://www.societal.org/dette/inter...
compteur de la dette:
http://cluaran.free.fr/dette.html

Au 31 décembre 2006 la dette était de 1142, 7 milliards
Dans cette dette, les intérêts comptaient pour 1142,2.
Les compteurs montrent le montant et le comment de la progression

Il faut réflechir à cela pour mettre à jour les 101 propositions et le Plan B

72. Le mardi, septembre 15 2009, 13:18 par Mangouste

@Le Curieux – Post 63 & Anne 94 – Post 56

J’ai le même sentiment que vous …des forces occultes sont entrain de détruire à petit feu la France.

J’ai même l’intuition que l’europe (la petite europe sans E majuscule) tend à pas feutrés vers l’ex URSS…gouvernée par une minorité de crapules non élues.

@Julien –Post 65
Pourquoi pas ? je rêve d’un rassemblement …sous réserve du respect du code d’Honneur (ne pas trahir…).

Cette décision appartient à NDA, car démonstration est faite sur sa parfaite clairvoyance vis-à-vis de De Villiers…

73. Le mardi, septembre 15 2009, 14:12 par Cayol Raoul louis

@ 72. par Mangouste
@Le Curieux – Post 63 & Anne 94 – Post 56

Oui, des forces occultes sont entrain de détruire à petit feu la France.

Elles sont puissantes . C'est contre elles que nous luttons

74. Le mardi, septembre 15 2009, 14:38 par lenormand

@ Mangouste - julien
Un rassemblement gaulliste è créer ? Mais il y'a DLR !
Villepin ? C'est cet homme politique qui se revendique UMP, qui comme 1er ministre a eu l'idée géniale du cpe, qui a participé aux différentes privatisations de l'époque, à l'affaiblissement des services publics, qui est totalement pour le traité de Lisbonne, qui .... etc...
C'est vrai, il a fait un très beau discours à l'ONU mais c'est Chirac qui l'avait voulu ...
Il ne suffit pas de s'opposer à Sarko (par intermittence) ,
de bien parler, pour être classé comme gaulliste il me semble !
Réellement, je comprends mal l'attrait de certains sur ce blog pour ce grand défenseur de l'U.E. !

75. Le mardi, septembre 15 2009, 16:01 par Cayol Raoul louis

Suite au message 71.

Je signale aux compagons le livre " La dette publique, une affaire rentable" d'André-Jacques Holnecq et Philippe Derudder.

Dans sa préface, Etienne Chouard écrit : " Par habitude, par ignorance, par négligence, nous acceptons sans le savoir une profonde servitude non nécessaire: il n'y a rigoureusement aucune raison d'abandonner la création monétaire aux banques privées.

Ainsi, des sommes considérables, celles des intérêts de toute cette création monétaire privée, sont retirées depuis des décennies à la collectivité française, dans la plus grande discrétion, sans la moindre justification politique et sans le moindre débat public.

De plus, une dette publique extravagante, annuellement renouvelée, complètement asphyxiante pour les services publics et pour le bien être général est née de cette invraissemblable ponction. Cette dette, est très injustement imputée à la prétendue incurie de l'Etat: il n'en est rien, puisque les dépenses publiques restent assez stables en France depuis des décennies. Non, c'est bien d'un raket privé de la richesse publique qu'il est question à la source de la dette publique, depuis 1973 en France, et partout dans le monde; à l'évidence, l'internationale des banques existe déljà bel et bien et il est plus que temps de le repérer et d'en décrire les méfaits".

Etienne CHOUARD ajoute : " Comprendre cette servitude injuste et la faire connaître à tous les citoyens, c'est déjà préparer notre prochaine libération"

Ce petit livre permet de comprendre le mécanisme du raket et comment le stoper.

76. Le mercredi, septembre 16 2009, 05:56 par Xochipelli

Une contribution au débat: Carbone mon amour:http://www.liberterre.fr/gaiasophia...

77. Le mercredi, septembre 16 2009, 15:51 par patriote

Nicolas Sarkozy sera l'invité des journaux de 20h de TF1 et de France 2 le mercredi 23 septembre en direct de New York, où se déroule la 64e session de l'Assemblée générale de l'ONU.

A la veille du sommet du G-20 de Pittsburgh, le chef de l'Etat répondra aux questions de David Pujadas (France 2) et de Laurence Ferrari (TF1), précisent les deux chaînes dans un communiqué.

Il est urgent et IMPERATIF que notre NIcolas a nous demande et obtienne de ces chaines un DROIT de Réponse et pas qq secondes d'antenne.
Vive la pluralité.
faisons nous entendre !!!!
inondez les blogs de ces deux chaines

78. Le jeudi, septembre 17 2009, 12:49 par Maxime-TH

Il faut bien compenser la suppression de la taxe profesionnel. L'hypocrisie ne dure qu'un temps.

79. Le jeudi, septembre 17 2009, 17:58 par Matthieu

Très bonne idée d'une taxe carbone sur les produits importés, c'est vrai qu'ils polluent certainement plus à venir jusque dans nos foyers, que nos véhicules pour se rendre au travail !
Et en prime, ils rapporteraient plus !

80. Le jeudi, septembre 17 2009, 21:58 par Montesquieu

D'accord avec Julien . L'heure n'est plus à faire la fine bouche . L'objectif ABSOLU de ces prochaines années est d'abattre Sarko . Si l'alliance avec DDV en est le passage obligé , il faut résolument jouer cette carte .La France avant tout .Je le dis d'autant plus aisément que je critique DDV sur 3 choses : avoir fait la connerie de faire revenir Sarko aux "affaires" après sa folle équipée balladurienne en 95, avoir proposé à Chirac la dissolution en 97 , avec le joyeux résultat qu'on a vu (le PACS notamment) , et , enfin le CPE . Mais on peut lui pardonner car il s'est opposé à l'imperium US ds l'affaire d'Irak .
Sur la taxe carbone , elle repose sur deux hypothèse , primo la cause anthropologique du réchauffement climatique , deuxio que l'homme y peut quelque chose (quel orgueil!!) .La première hypothèse est battue en brèche par tous les climatosceptiques , mais ils sont interdits de parole par la maffia aux ordres du GIEC , ainsi que les climatologues russes (allez sur RIA novosti), qui , eux , peuvent publier et s'exprimer sur le sujet . Il y a donc un arnaque . S'il s'agit d'inciter à consommer moins de pétrole ou de charbon , OK , bien sûr , mais pourquoi ne pas le dire ? Quant à la modif des comportements que serait capable d'impulser ladite taxe , , la voiture électrique (càd qui marche au nucléaire :-)) ) n'est pas prête . Et puis , il ne faut pas se focaliser sur les voitures . Il y a les camions surtout . Où en est la réforme du fret : zéro . C'est comme le Kärcher . C'est ça , la sarkosie : effets d'annonce , blingbling et nuages de fumée . Et , en prime la tyrannie .

Pour info , sites "climatosceptiques" très bien faits : "pensée unique" et "La terre du futur"

• Accueil -
• Archives

Rechercher