11 05 2006
Le débat européen bloqué
Par Nicolas Dupont-Aignan le jeudi, mai 11 2006, 18:23 - La France dans le monde - Lien permanent
Mardi, j’ai participé à l’émission « France Europe Express » de Christine Ockrent, consacrée à l’état de l’Europe un an après le référendum.
Les protagonistes étaient les mêmes que lors de la campagne référendaire. Jacques Barrot et Pierre Moscovici, idéologues de l’Europe supranationale, face à Arlette Laguiller et Bruno Gollnisch, pourfendeurs au demeurant plus modérés que d’habitude de l’Union actuelle. Une nouvelle fois, je n’ai cessé de rappeler que la question n’était pas d’être pour ou contre l’Europe mais de savoir quelle était l’Europe la plus efficace. Celle des peuples et des coopérations concrètes, ou celle de la supranationalité qui, voulant tout niveler par idéologie, fragilise les nations sans rien construire de tangible au niveau européen.
Malheureusement, j’ai eu le sentiment de revenir un an en arrière : Jacques Barrot récitant sa litanie de vœux pieux, l’émission déroulant sa logique implacable avec, d’un côté, les gentils européens, de l’autre, les dangereux nationalistes...
Un an après le 29 mai, aucune leçon n’est tirée. Le suffrage universel est bafoué et nos élites ressemblent de plus en plus aux Emigrés contre-révolutionnaires qui n’hésitaient pas à combattre leur propre peuple dans les armées des rois étrangers coalisés. Que le champ de bataille soit aujourd’hui médiatique plutôt que militaire n’y change pas grand chose. Un membre de la Commission de Bruxelles a d’ailleurs été clair : « il faut changer le contexte pour sauver le texte », sous-entendu il faut faire changer d’avis les peuples récalcitrants plutôt que de se ranger à leurs volontés. L’exact contraire de la démocratie, selon la définition qu’en donne le dictionnaire.
La propagande redouble donc pour culpabiliser les Français et réussir à leur faire avaler au forceps le traité après 2007. Seul point de divergence entre les dirigeants européens et français : les premiers, Allemagne en tête, veulent conserver le traité en l’état, tandis que les seconds, par commodité, verraient bien une version condensée qui aurait l’immense avantage de pouvoir être ratifiée en catimini par le Parlement. C’est ce que préconisent tant Nicolas Sarkozy que Ségolène Royal qui, sur l’essentiel, sont bel et bien d’accord !
Pour les défenseurs de la démocratie française, l’enjeu majeur de l’élection présidentielle est celui-là : tout faire pour empêcher le retour par la fenêtre de ce que le peuple a mis dehors par la porte.
Car ce qui est en cause, c’est bien la liberté de la France, le droit du peuple français à disposer de lui-même pour exister, la réalité de notre démocratie, l’unité de notre République et l’avenir de notre pacte économique et social. Mais une fois de plus, tout a été fait durant l’émission pour occulter la relation de cause à effet entre l’usurpation bruxelloise, le détricotage de notre modèle républicain, et la crise de légitimité politique dans laquelle s’enfonce inexorablement le pays.
Mon projet présidentiel vise justement à rompre avec ce cercle vicieux pour réamorcer l’enchaînement positif « responsabilité politique – action publique », qui seul permettra de surmonter nos difficultés. Redevenir maître de notre destin, reconstruire l’Etat pour garantir l’unité de la République et rénover notre pacte économique et social, implique de changer d’Europe. Recouvrer notre liberté ne sera certes pas suffisant pour mettre un terme à la crise actuelle. Ce n’est qu’un préalable nécessaire.
Tweet



Commentaires
Un OUI deux NONS
Cessons de tirer des conséquences qui n'ont pas lieu d'être du référendum du 29 mai dernier et qui sont liées à la nature même de ce type de consultation et du caractère binaire de la question posée. Le OUI l'a emporté face au deux NON, celui de Verdun et d'Auschwitz et celui du goulag. En clair, le non nationaliste et le non socialiste sont arrivé derrière le oui infiniment plus homogène.
et comme, il y a un an, vous avez été très bon ;
l'audience a été très bonne, d'après ce que j'ai lu ;
Continuez !
"Aucun individu ne peut renoncer à sa personnalité, il en va de même pour une famille et une nation"
Eamon de Valera à de Gaulle (1969)
Mme Ockrent devrait faire sienne cette phrase. Pour ma part je ne regarde et ne regarderai plus jamais ses émissions.
En effet, il est triste de voir qu'un an après, le roi Chirac et son cardinal Villepin méprisent toujours le peuple de France.
Le plus triste reste pourtant à venir; Le dauphin Sarkozy n'a pas plus de considération pour les français.
La république est en danger.
Un petit nombre gére le pays pour ses propres interêts particuliers au détriment de l'interêt général.
Sur ce constat, voila bien longtemps que j'aurais arrêter la politique et quitter l'UMP. Mais la démarche courageuse de NDA me prouve que je ne suis pas seul et me redonne courage.
Rejoignez DLR, n'acceptez pas la fatalité Sarkozy/Royal.
Les idées avant les hommes, l'interêt de la France avant la carriére de tel ou tel.
FFI
Et oui les journalistes sont des neuneux....
J'ai enregistré l'émission. L'Union européenne me fait penser à une belle utopie : "le meilleur des mondes" : peu démocratique, voulant traiter les nations comme des Etats des USA, voulant tout lisser, tout contrôler, du taux de beurre de cacao au calibrage des oeufs de poule (courageuses décisions !) Mais quand les nations se réveilleront, cela donnera un retour des mauvais nationalismes. Il est donc urgent de réorienter calmement la construction européenne en plaçant les nations et les peuples au coeur des préoccupations, urgent de placer la question européenne au sein des élections présidentielles anticipées qui ne manqueront pas d'avoir lieu si d'aventure...
Ce sont aussi de nouvelles structures qu'il faut envisager, si, décidément, les nôtres servent à être retournées contre la démocratie et le suffrage, ou contre l'intérêt de la France.
Si donc un attentat avait lieu contre la France, au moyen d'une ratification parlementaire du Traité européen, la légitimité serait en berne et pour ma part j'en tirerais les leçons.
Pour votre allusion aux Emigrés de la Révolution, je ne puis entendre dire qu'ils se retournaient contre leur Peuple, ni, comme vous semblez l'alléguer, qu'ils trahissaient par le fait un pays dont le pouvoir perdait précisément toute légitimité au moment même où s'engageait l'Emigration de masse, Emigration durable, sauf à vouloir être tué ou déshonoré. De plus, les pays européens coalisés se voyaient alors attaqués par les révolutionnaires français qui, s'appuyant sur l'universalité que vous combattez aujourd'hui, ainsi que sur l'ingérence, le rapt, l'occupation violente des territoires et la spoliation d'étrangers, commettait contre autrui, au moindre, des actes de guerre injustifiés, et en fait ce que l'on qualifierait maintenant d'agression barbare. Enfin, les pays étrangers procuraient asile et quelquefois moyens aux Emigrés, et l'on ne peut pas présenter leur présence parmi d'autres armées comme un abandon de leur pays ni moins encore une trahison puisqu'ils cherchaient à rentrer chez eux ! Et que fait-on de l'Armée des Princes ?
Pour ce qui est, comme vous le dites, d'empêcher le retour par la fenêtre, il faudra compter sur tout le sentiment de toute la nation, y compris sur celui de ceux dont je suis, qui ne sont pas nés en 89.
Pour le reste, bonne chance !
Ce qui est frappant dans ce genre d'émission, c'est d'entendre les participants, partisans d'une Europe supra nationale, admettrent que cette Europe doit évoluer vers plus de pouvoir pour les nations qui la composent, (ils s'y emploient soit disant), mais en même temps de voir à quel point leurs visages se ferment à toute idée d' une Europe des nations. Proposent ils vraiment dans ces conditions une évolution crédible?
L'Europe des nations, c'est la xénophobie, s'est écrié Pierre Moscovici. Xénophobie : hostilité systématique à l'égard des étrangers de ce qui vient de l'étranger.
En quoi le fait de privilègier les coopérations entre les peuples est il xénophobe? On en revient toujours me semble t il à l'échec des socialistes depuis des lustres, à règler à la fois le problème de l'immigration, des relations avec certains dirigeants des pays d'où provient l'immigration, et de l'intégration des immigrés.
Le laisser faire du gentil Jacques Barrot (tout va bien madame la marquise) et la vision d'un sentiment national européen qui n'existe pas, de Pierre Moscovici, (sentiment qui ne pourra exister qui plus est dans une Europe uniquement économique), font le bonheur de tous ceux qui délocalisent : de tous les faiseurs de fric et uniquement de fric. Vive le matérialisme effréné : à combien de dizaines de millions d'exclus fixent ils le prix à payer?
Ce qui est frappant dans ce genre d'émission, c'est d'entendre les participants, partisans d'une Europe supra nationale, admettrent que cette Europe doit évoluer vers plus de pouvoir pour les nations qui la composent, (ils s'y emploient soit disant), mais en même temps de voir à quel point leurs visages se ferment à toute idée d' une Europe des nations. Proposent ils vraiment dans ces conditions une évolution crédible?
L'Europe des nations, c'est la xénophobie, s'est écrié Pierre Moscovici. Xénophobie : hostilité systématique à l'égard des étrangers de ce qui vient de l'étranger.
En quoi le fait de privilègier les coopérations entre les peuples est il xénophobe? On en revient toujours me semble t il à l'échec des socialistes depuis des lustres, à règler à la fois le problème de l'immigration, des relations avec certains dirigeants des pays d'où provient l'immigration, et de l'intégration des immigrés.
Le laisser faire du gentil Jacques Barrot (tout va bien madame la marquise) et la vision d'un sentiment national européen qui n'existe pas, de Pierre Moscovici, (sentiment qui ne pourra exister qui plus est dans une Europe uniquement économique), font le bonheur de tous ceux qui délocalisent : de tous les faiseurs de fric et uniquement de fric. Vive le matérialisme effréné : à combien de dizaines de millions d'exclus fixent ils le prix à payer?
Comptez-vous voter la censure du gouvernement ?
eh oui . rien appris .rien compris . rien oublié.
tels sont les privilégiés antinationaux et antirépublicains de 2006.
continuez Nicolas , continuez car vous ( tu ) n(a(vez) pas
le choix si vous n'arrivez pas à vous faire entendre au niveau national nous allons vers des troubles graves au niveau nationl, voire un retour aux années trentes
Je suis d'accord avec vous sur de très nombreux points,et j'aime bien votre façon de les présenter ,mais je ne comprends pas pourquoi vous restez à l'UMP dont CHIRAC et De VILLEPIN en sont les principaux représentants.
Si vous faisiez votre propre parti ,je vous rejoindrais mai là moi,je ne peux adhérer à l'UMP.
Pour reste ,bon courage et tenez bon;
Bonjour,
Je viens vous informer qu'une fiche a été mise en ligne sur votre candidature, vous pouvez là compléter si vous le désirez et me là faire parvenir par email, lien de votre fiche portrait www.presidentielles-2007....
la gauche a perdue la présidence de 2002 par l'enjeu de la sécurité , certain en on bien profiter de salir la france pour un nouveau changement et changer l'opinion du peuple a force de voir des maghrébins en arrestation qui débute en 2000 et termine après le 21 avril 2002 pas étonant que m. le pen arrive au second tour pendant ses années les médias sans cesse sur l'insécurité , les journalistes de droite sur les reportages les journaux une phychose sur la population , un journal france-soir publie un courrier des lecteurs tout les jours ce courrier dénigre les maghrébins encore eux donc pas étonant de voir le pen au 2 ème tour , cette insécurité a fait perdre jospin d'un point entre le pen et lui , en 2007 se sera différent les gens ne se laisserons pas berner , ses jeunes sociaux qui on voter m. chirac ne recommencerons pas la meme erreur en 2007 de nouveau jeune inscrit qui décide de voter ségolène le racisme actuel changera le vote 2007 et m. sarkozy ne passera pas avec sa loi sur l'immigration choisie il se met des gens a dos et sa loi sur les mineurs des gens a dos contre lui les gens qui était pour lui aujourd'hui change d'avis .
@eric
Il faut avoir une piêtre opinion de la democratie pour contester le resultat des urnes.
Il n'existe pas de NON de ci ou de de çà.
Il n'existe pas de OUI de ci ou de çà.
Il existe un peuple, celui de France qui a 55% a declaré vouloir rester maître de son destin.
Votre discours est celui des communautarismes en voulant segmenter la nation.
Vous êtes égal à nos dirigeants : pétri de certitudes, voulant faire la leçon à la majorité.
En somme une petite élite qui saurait mieux que la masse.
Alors de grâce, soyez beau joueur, la majorité de Français de droite et de gauche ne veut pas voir la nation se diluée au sein du magma fédéraliste et capitaliste.
Et si vous pensiez encore que le OUI est plus légitime que le NON, alors la démocratie serait réelleement en danger.
FFI
Je n'ai pas pu voir l'emission FRANCE EUROPE EXPRESS en entier...
Est ce que quelqu'un pourrait m'indiquer un moyen pour la récupérer...
Merci beaucoup....
L'émission avaec J. BARROT et Ockrent a effectivement illustré cette vérité première que le Référendum de Mai 2005 est bafoué, nié, voué à une forfaiture antidémocratique après 2007, tant par SARKO que par Ségo.
Du coup, il faut que NDA fasse entendre un cri contre ce projet commun !
Or, comme les médias ordinaires lui sont comptés, il lui faut s'inspirer de son collègue LASSALE pour créer l'attention et focaliser caméras et micros.
Non par un grève de la faim !
Mais par un esclandre calculé : une interpellation du Premier Ministre ou du Ministre des Affaires Etrangères, un mercredi, devant les caméras.
Avantage 1 : créer l'évènement et montrer aux Français qu'il existe encore UN parlementaire à se soucier de leux choix sur l'Europe ;
Avantage 2 : faire parler de NDA (candidat à la présidentielle) ;
Avantage 3 : montrer, à ceux qui les ignorent (souvent de bonne foi) ce qui différentie des gens comme SARKO (UMP) de NDA (UMP aussi...)
Je vous rejoins lorsque vous introduisez l’idée d’ ''Une « révolution » du bon sens.'' Je préciserai « sens critique » puisque tout projet, notamment politique, à sa part d’idéologie.
Il me semble cependant curieux de noter l’utilisation du mot « efficace » dans votre analyse : ''je n’ai cessé de rappeler que la question n’était pas d’être pour ou contre l’Europe mais de savoir quelle était l’Europe la plus efficace. '' Quel est son sens? Parlez-vous de l’idée d'Union Européenne, de ses Institutions ou de ses réalisations?
Raynald, je mets régulièrement en ligne des liens ou des mises en mp3 des interventions de NDA dans la presse.
Va donc sur dlrmarseille.free.fr - Rubrique Presse tu y retrouveras l'émission de Christine Ockrent en mp3 et le lien vers la video sur les serveurs de France3.
Réponse à Raynald TAUPIN :
Oui, tu peux la revoir sur le site du FN, ou sur mon site :juliendirect.site.voila.f...
________________________________________________
Sinon, j'ai bien aimé l'émission...
J'aime bien quand Bruno Gollnish vous demande de rejoindre le FN...
Je suis de tout coeur avec vous et votre mouvement, mais le problème c'est que vous risquez de faire diviser les voix de la droite, et qu'on ait un duel "LE PEN - ROYAL", pour voir finalement "ROYAL" au pouvoir... C'est ma seule inquietude...
@Raynald TAUPIN post N°16
Rien de plus facile.
Vous allez sur le site de france3.fr
Rubrique France Europe Express et vous avez la vidéo de l'émission.
Bonne soirée
L'idée de Toucan35 (message 17) est séduisante !
Nicolas,
Malgrès le peu de temps de parole que vous avez eu dans ce débat. Vos brèves interventions ont été très bonnes, vous avez eu un discours très clair que je partage à 100 %. Continuez!!!
Nicolas (Militant DLR)
j'ai lu avec attention les divers commentaires....celui de jacquelines est de loin le plus nul!!! Tout d'abord elle devrait se relire et peut-être éviterait-elle les fautes d'orthographe et de grammaire. Cette femme ne se rend pas compte du danger que fait peser sur la France une immigration musulmane massive et incontrolée.
monsieur le député, vous avez été excellente à FEE, ainsi que monsieur Gollnisch qui est d'un niveau bien supérieur à Le Pen. Il me paraît évident que Gollnisch et les quelques intellectuels de droite qui subsistent devraient soutenir votre candidature.
Pas vraiment d'accord avec Monsieur Dampierre dans la mesure ou monsieur Le Pen est celui qui a tenu le même discour depuis le début de son combat ! De surcroit, je prefere Marine Le Pen que Bruno Gollnisch qui est a la foi plus charmente et plus dinamique !
Et il est bien évident que Mr Gollnish ne rejoindra jamais DLR comme beaucoup d'autres patriotes. Par conséquent, il serait mieu que ce soit Mr NDA qui rejoigne les autres et en particulier Le Pen, au risque de faire diviser la droite...
Pourtant, je suis de tout coeur avec les idées de Nicolas Dupont-Aignan.
Je me demande si vous vous êtes posé sérieusement la question suivante:
Qu'est-ce qui caractérise véritablement une nation?
C'est en fait sur ce point que les français et les européens doivent s'accorder. Sans cela on ne pourra jamais construire une Europe solide.
Alors faisons une liste de ce qui selon vous caractérise une nation et soumettons cette liste aux critiques des français et des européens. Lorsqu'un accord sera trouvé tout ce qui est en dehors de cette liste doit être cédé à l'Europe.
C'est une réflexion à long terme que je propose mais elle est essentielle pour construire une union des peuples.