13 06 2006
Pour un groupe 100 % public EDF GDF
Par Nicolas Dupont-Aignan le mardi, juin 13 2006, 18:45 - Economie - Lien permanent
Sommes nous encore gouvernés ? La palinodie sur le projet de fusion GDF Suez témoigne une nouvelle fois que sans cap clair à long terme il n’est pas de gouvernement durable.
Il y a tout juste deux ans, le Ministre de l’Economie, Nicolas SARKOZY, faisait voter au Parlement l’ouverture du capital de GDF en fixant un seuil minimal pour l’Etat de 70%. Le blocage était de nature à rassurer tous ceux qui, comme moi, estimions que l’approvisionnement énergétique de la France oblige la puissance publique à rester maîtresse des cartes.
Aujourd’hui on nous explique que pour sauver Suez, il faut abaisser à 30 % la participation de l’Etat. Tout cela n’est pas sérieux.
Tout d’abord, il y a d’autres moyens de bloquer l’offensive d’ENEL sur Suez. Il faut bien dissocier dans ce groupe l’électricité belge (Electrabel) pour laquelle c’est au gouvernement belge de décider, des activités de l’eau qui méritent d’être étroitement contrôlées par les autorités françaises. Un compromis avec les Italiens est possible.
Ensuite, il faut absolument bloquer cette dérive de la libéralisation des marchés qui a déjà abouti à renchérir le prix de l’électricité en France. La Commission de Bruxelles en effet force EDF à aligner ses prix libres sur la bourse de l’électricité (Powernex) qui est indexée sur le prix du pétrole ! Ainsi la France est privée de son avantage comparatif lié au nucléaire ! La rente est captée par EDF et ses actionnaires, dont l’Etat, au détriment des industriels et demain après 2007 et l’ouverture du marché, des particuliers.
La droite comme la gauche racontent n’importe quoi sur ce dossier, courant chacune deux lièvres à la fois.
La majorité fait croire que le tarif d’Etat restera en vigueur longtemps alors que la logique dans laquelle elle s’est engagée aboutira à une hausse brutale des prix de l’électricité.
La gauche fait semblant de croire qu’un retour d’EDF à 100 % public résoudra le problème mais c’est un écran de fumée.
Il va falloir choisir entre la poursuite de cette politique suicidaire pour les intérêts économiques français et une nouvelle politique énergétique !
Pour ma part, j’ai proposé aujourd’hui dans la droite ligne des publications de Debout la République de 2003 et de mon discours à l’Assemblée Nationale lors du débat sur EDF en 2004, une politique nationale de sécurité énergétique.
Dans le contexte mondial de hausse du coût de l’énergie cela passe par un groupe 100 % public EDF GDF et un tarif national.
C’est le seul moyen car l’électricité est bien non stockable, aux coûts de revient erratiques, pour investir à long terme dans les énergies renouvelables comme dans le nucléaire et offrir un Service Public de qualité.
Pour une fois où le système français fonctionnait, pourquoi en effet s’en éloigner alors que tout prouve que l’on s’achemine dans une voie périlleuse ?
Tweet
Commentaires
Bonne occasion de trouver beaucoup de députés UMP qui pensent comme vous pour rappeler les promesses de SARKO a la presse et dansles médias et de NE pas VOTER cette nouvelle derive a l'assemblée.
D'une pierre deux coups contre Villepin et contre SARKO
Va falloir expliquer aux députés de l'UMP que le peuple ne suivra pas des Godillos comme disait le Général .
les deputes UMP sont des "Veaux tant" qu'ils creusent leur propre tombe.
allez Nicolas secouer tout cela voila un bon thème qui vous vaudra des voies de gauche et syndicales ..
ca peut servir !!!
Effectivement il semble que EDF pose un problème... personnellement, hyperliberaliste j'aurais tendance à penser que la privatisation d'EDF et GDF serait une bonne chose. Reste la question de sureté nucléaire, ne serait il pas possible de trouver un compromis permettant à l'Etat d'avoir un fort pouvoir de contrôle et de sanction sur cet organisme appelé à devenir privé?
La logique de ce désengagement est simplement de trouver encore une fois des financement pour un pays surrendetté! Comme toujours nous allons au plus simple et au plus politiquement correct c'est à dire la vente d'actifs et l'augmentation des prélêvements... Où est le ministre de la réforme de l'état, se serait- il enfin réformé lui même en supprimant son poste en faisant faire de substentielles économies... Plus sérieusement, beaucoup reste à faire pour améliorer la compétitivité de l'Etat (certes pas à tout prix), si cette grosse machine était une entreprise, cela fait longtemps qu'elle aurait coulé et les beaux palais faisant office de bureaux et les belles voitures avec. Le prochain Président devra être un gestionnaire et être capable de faire serrer la ceinture à tous les hauts fonctionnaires grassouillais qui ont du mal à tenir dans leur fauteuils en cuir.
Je vois mal une fusion GDF-Suez sans une séparation d'avec EDF.
Or, il y a de nombreux services communs, qui apportent une synergie profitable aux deux entreprises et à ses usagers.
J'en suis la vivante illustration, puisque je suis moi-même agent (retraité) d'EdF ET de GdF.
Il y a quelques jours, j'ai assisté à l'assemblée générale ordinaire des actionnaires GdF. J'y ai entendu Cirelli, ci-devant patron de GdF, vanter les avantages (?) de la fusion en soulignant qu'ainsi, les clients pourraient avoir une facture unique pour leur consommation d'énergie (comme c'est déjà le cas depuis 60 ans avec EGF), et que la taille du groupe GdF-Suez aurait des avantages déterminants (presque autant qu'un groupe EGF ?).
J'ai eu des pensées inavouables sur fond de stock-options et jetons de présence.
Aurons nous une nouvelle mascarade du type 118 218 ?
Pourquoi "s'en eloigner du système français qui fonctionnait"?
Tout simplement parce'que ce systeme est un monopole décalé,il a vecu,avec tous ce que cela implique en terme de tarrifs kw/h,effectifs plèthoriques,respect de la clientele et puis,quel intêret pour le consommateur,quand on voit qu'aux Etats-Unis,dans un environnement concurrentiel exacérbé,les prix sont très bas et par ailleurs,si vous n'êtes pas d'accord avec le montant d'une facture,la simple menace d'aller voir ailleurs peut,immediatement,se repercuter dans l'attitude commerciale de votre fourniseur,plus exactement une réduction de 50% !
A quoi bon retourner à l'epoque des re-nationalisations,aujourd'hui,au XXIéme siécle,quand on constate,partout ailleurs,en Europe et dans le monde,un mouvement inverse?!
Et depuis quand la Droite propose ce type de mesure bolchevique et unilaterale,sans tenir aucunement compte des règles simples du marché?
Attention à la dérive populiste sur le dossier energetique,qui finalement,n'avantage que les corporatismes mises en place par ceux qui refusent le Moment de Vérité:l'ouverture a la concurrence.
100 % d'accord avec vous, Nicolas. La belle théorie de concurrence libre et non faussée qui prétend détruire les monopoles d'Etat pour que s'exerce une "saine" concurrence a fait la preuve de son inefficacité. Elle peut être fondée dans les secteurs purement marchands mais en aucun cas dans des secteurs stratégiques comme l'énergie.
En outre l'argument selon lequel le consommateur y trouverait son compte est une illusion. Nous l'avons vu avec le secteur des télécom : S'il est vrai qu'au début, le consommateur a pû gagner trois francs six sous sur sa facture (un effort a été consenti pour l'appâter et le convaincre), qu'en est-il advenu ensuite : des ententes illicites entre les opérateurs, d'une part, et des factures, in fine, pour un ménage et des enfants, avec la mode des portables, qui ont explosé. Bref, dans le meilleur des cas, des économies de "bout de chandelles" pour les consommateurs.
Certains secteurs doivent rester du ressort de l'Etat dans la mesure où ils assurent un service public. L'Etat est seul à pouvoir garantir l'intérêt général.
Maintenant, le service public, comme son nom l'indique, doit servir le public et l'intérêt général et non pas ses agents et des intérêts corporatistes : C'est la raison pour laquelle, je pense qu'il faudrait revoir la notion de statut des fonctionnaires et le réserver à ceux qui oeuvrent effectivement sur le terrain et uniquement à eux dès lors qu'ils assurent effectivement la continuité dudit service.
Tous les autres (administratifs, bureaucrates, non opérationnels), au nom du principe d'égalité, devraient être soumis au contrat de droit commun et à la législation du Code de travail.
Je suis pour un brassage public/privé, la meilleure façon de dépoussiérer et d'éviter les rentes de situation, les coptations, les copinages ...
En tant que militant UMP et salarié de Gaz de France, je suis abasourdi par votre propos sur lette fusion Gaz de France Suez.
Vous voulez aller vers une fusion à 100% public d’EDF et de GDF qui rappellera le entreprises d’état soviétiques dont on connaît les résultats. Cette société d’état à 100% sera, bien évidemment et fort logiquement exclue de toutes les coopérations internationales et devra vendre toutes ses participations tant en Europe qu’ailleurs : pourquoi les autres pays accepteraient-ils que l’Etat Français participe en tant qu’industriel à leurs services énergétiques ?
Vous dites que le monde entier nous envie notre système. J’ai déjà entendu cela quand j’étais jeune avec le procédé Secam, le minitel et autres. Pourquoi, si les autres pays nous envie, abandonnent-ils le modèle des sociétés industrielles d’état ?
Vous souhaitez des tarifs réglementés pour l’énergie en oubliant que, pour le gaz, ce n’est pas la France qui fixe les prix à la production. Votre système est le plus sur moyen d’arriver à renouveler, pour l’énergie, le trou de la sécurité sociale.
Etes-vous bien certain que le fonctionnement d’EDF et de Gaz de France soit déjà l’optimum pour les citoyens ? Que pensez-vous du poids des syndicats dans ces entreprises, de la gabegie générée par son comité d’entreprise, de la difficulté à s’adapter aux nouvelles donnes de l’énergie par la lourdeur de sa cogestion ?
Le projet de fusion est une occasion de créer en France deux groupes de taille internationale dans le domaine des services de fourniture d’énergie. Ils apporteront à la fois de la concurrence, facteur de créativité et de nouveaux services pour les consommateurs, et de la « massification » vis à vis des fournisseurs. Vouloir revenir à Colbert conduira la France à continuer à se démarquer vers le bas par rapport aux autres pays.
Permettez-moi de vous dire que si votre opinion (comme celle que vous portez sur l’Europe en général) était celle de la majorité des élus et militants UMP, je ne quitterais au plus vite notre mouvement !
Bonjour, Vous critiquez le concept d'une société énergétique 100% public mais que pensez vous de l'affaire Enron?
Savez vous que l'éléctricité produite par notre entreprise publique est la moins chère d'Europe grâce aux investissements dans le nucléaire? C'est peut être pour ça que les autres pays qui n'ont pas le courage et la possibilité de revenir sur leur abandon en matière d'énergie veulent détruire notre avance...
Le problème des comités d'entreprises publiques est simple, il suffit que les dirigeants fassent leur boulot de contrôle et que les politiques de votre mouvement et du PS mettent un terme au statut privilégié du public pour adopter la solution de NDA, un contrat similaire pour tous.
Finalement, vous voyez, cher Did 56, pour l'Europe comme pour la France ,les pb sont liés à l'incompétence des gens que vous soutenez, et non en raison des solutions proposées par ceux qui ne sont pas au pouvoir!!
Amicalement
Merci Nicolas DUPONT-AIGNAN de rappeler que la droite n'est pas (encore) totalement soumise au dogme libéral. Les militants UMP sont en train de se faire avoir en beauté par le magicien Sarkozy : désormais, la flamme gaulliste (encore présente au RPR) n'est plus représentée : ce que veut Sarko : une société libérale très avancée, sur le modèle Reagan ou Thatcher, deux modèles qui ont mené USA et Grande Bretagne vers une division et un affaiblissement social sans précédent. A mon avis, les Français se tourneront vers celle qui apparaîtra comme la moins libérale (à tort car elle est blairiste et les Français se feront avoir une nouvelle fois !) : S. ROYAL. Si Sarko passe ou si Royal passe, je quitte la France. Ce sera DUPONT-AIGNAN sinon rien.
les énergies fossiles s’épuisent, et vont devenir de plus en plus chère.
l’avenir c’est :
_le solaire pour les particuliers
_les biocarburants pour remplacer les hydrocarbures fossiles dans les domaines où on n’a pas le choix (kérosène pour les avions, matières plastiques, huiles ...)
_l’hydrogène pour les transports routier (car je doute que l’on puisse produire assez de biocarburant), hydrogène produit grâce à des centrales, ou des éoliennes.
_ ....
_et évidemment le nucléaire pour l’industrie et les grands centres urbains.
Dans tous ces domaines les investissements de départ sont colossaux (des milliards et des milliards d’euros) alors que le retour sur investissement ne se fera que dans des dizaines et des dizaines d’années.
Exemple, une centrale nucléaire :
conception : 10ans
construction et mise au point : 10 ans
exploitation, production d’électricité : 60 ans
déconstruction : 10 ans
gestion des déchets : ... ?
sachant que le retour sur investissement arrive à peu près au bout de 40 ans, et que les bénéfices des 10 dernière années doivent servir à la déconstruction ...
Aucune entreprise privé n’a une vision au delà de 20 ans.
Aucune entreprise privé n’a les sommes nécessaires aux investissements de départ.
Il est évident que dans le domaine de l’énergie, c’est l’état qui doit être aux commandes, car c’est le seul à avoir la force nécessaire pour engager les révolutions industriels qui vont avoir lieux.
Cependant, il faut que l’état en ait le courage, la volonté, le pouvoir ...
Ce n’est pas avec le gouvernement actuel que l’on y arrivera !
Et je comprend ce qui prône la libéralisation, car il est vrai que le privé pourrai sans doute faire mieux que les gouvernements d’incapable qui se succèdent depuis 20 ans, mais tous privatiser n’est absolument pas la meilleure solution à long terme.
J’espère qu’un jour des hommes comme Colbert recommencent à gouverner la France (NDA ?) pour le bien de tous.
Garder et renforcer un ensemble EDF+GDF et une question de bon sens, pour faire encore mieux créons un consortium européen composé des plus grandes entreprises européennes (et soutenu massivement par les états pour la R&D) afin de relever les défis énergétiques de demain.
Zut, j’avais oublié que ceci est désormais interdit par le gouvernement fédéral européen et par les accords qu’il a signé «en notre nom » ...
L'Indépandance de la France ne sera préservée qu'avec un Grand Service Public de l'ENERGIE.
Cessons de privatiser nos services publics.
Non au libéralisme américanisé.
Je suis mort de rire chère P...
Allons, je comprend un départ précipité si jamais Ségolène passait (c'est fou comme le marketing est efficace de nos jours...) mais Dupont aignan sinon rien... faut pas exagérer, José bové vient de déclarer sa candidature comme 20 autres avant lui si si 20... L'ambition et le carrièrisme ca beaucoup n'en manque pas mais du courage politique et de la dévotion au pays au mépris des "politiquement correct" ca on cherche encore... Même NDA que j'apprécie, nous a montré ses limites avec la motion de censure (contrairement à Bayrou qui je suis sûr à gagné des voix sur ce coup là).
Bonjour Monsieur le Député,
Encore une fois bravo, pour votre prise de position concernant cette fois ci EDF GDF. Cette façon qu’on soit disant les patriotes ,que de brader tous les fleurons de notre économie Nationale, pour des raisons , nous le savons tous sans honneurs, me renvoie à une réflexion somme toute PATRIOTIQUE.
Il existe une guerre , heureusement d’un nouveau genre, mais malheureusement terrible dans sa destruction sociale: LA GUERRE ECONOMIQUE.
Pour pouvoir la contrer ou lutter, il nous faut des moyens. Notre patrimoine foncier ou nos entreprises Nationales représentent les munitions nécessaires au combat que nous devons mener .
Qu’aurions nous pensé si dans les différentes luttes que le peuple de la République Française a mené, pour sauvegarder sa liberté, et l’intégrité du sol National, les généraux d’alors auraient vendu les obus et les cartouches aux assaillants.
QUE LA FRANCE ET L’ENSEMBLE DE SON PEUPLE ETAIENT TRAHIS. VOILÀ LA TRISTE REALITE
un necessaire rappel pour ceux qui ont un peu oublié une notion de base de l'economie de marché:
jusqu'a maintenant la France n'a pas connu la concurrence ni dans les télécoms,ni dans le sécteur énergetique,aprés le MONOPOLE,il y a
l'O L I G O P O L E.
plus précisement quelques opérateurs,deux-trois le plus souvent,
qui se partagent en secret le marché.
Cette entente,dangereuse et préjudiciable aux intêrets des consommateurs,est parrainée par les corporatismes et groupes de pression,et,tôt ou tard,la presse fait état de fuites sur l'implication des politiciens corrompus.
Voir ainsi NDA persister dans une politique économique de type sovietique,me reconforte dans la conviction qu'il n'est pas du tout de droite,sauf dans les "fatwas" d'un autre temps à l'encontre des Est-européens,coupables,selon lui et Melenchon le stupide nazi,du déclin français.
Ce déclin est,à mon avis,avant tout, IDEOLOGIQUE.
Aucun projét viable,juste la nostalgie d'un temps revolu,quand,la France,à l'abri des dangers de la concurrence,et protegée par l'Otan,se congratulait de son "indépendence",somme toute rélative,quand on sait que les Fonds de Pensions Americains contrôlent entierement le CAC40.
Aussi,c'est etonnant de voir qu'un groupe anglais (Mittal Steel) dont le siége est européen,ainsi que l'intégralité de sa production d'acier(il ne possede même pas une forge en Inde!)est écarté au profit d'un groupe Russe,Severstal,au mains des oligarques dociles face a Poutine,et aux capitaux douteux,provenant essentielement du recyclage des $ de la Mafia Russe.
Les meilleures armes contre les fonds de pension américains, cher Monsieur, c'est la loi ! Et les Américains ne se privent aucunement des dispositifs législatifs nationaux quand il s'agit de protéger tel ou tel secteur contre une concurrence qu'ils jugent contraire à leurs intérêts.
Vous savez ce que c'est qu'un fonds de pension américain, sa logique et ses méthodes et avez-vous eu l'occasion d'y être confronté autrement que par vos lectures ? A moins de 15 ou 18 % de rentabilité annuelle, il n'investit pas. Et ensuite, pour peu qu'un de ses investissements l'empêche de présenter de bons résultats à ses actionnaires, il vendra sans état d'âme au plus offrant l'entreprise la plus performante financièrement afin d'équilibrer son résultat annuel, quels qu'en soient les dommages collatéraux pour les salariés.
Sur Mittal Steel, nous n'avons visiblement pas les mêmes informations : Arcelor est infiniment plus rentable, parce que des investissements conséquents ont été réalisés pendant des années, que l'immense majorité des structures acquises à bas prix par Mittal. Arcelor aurait valorisé l'ensemble au seul profit de la famille ! Alors, en terme de "mafia" ...
Le vrai problème, c'est que l'idéologie pseudo anglo-saxonne de nos dirigeants les a aveuglés et empêchés de voir plus loin que le bout de leur nez (encore la tyrannie du court-terme) et leurs "conseillers-experts" n'ont même pas jugé utile de se prémunir d'une OPA ne serait-ce qu'en prévoyant une minorité de blocage Les Espagnols et les Luxembourgeois ont gardé quelques % dans le capital : Pas la France !!!
Et ces mêmes prétendent vouloir se mesurer aux fonds de pensions Américains ou extra-européens, comme Mittal qui a si bien intégré toutes ces règles ? Mais ce ne sont pas les Français qui sont la risée du monde mais ceux qui les dirigent en France via l'UE d'inspiration, elle, soviético-libérale.
Réponse toute amicale à Mr Christian-Édouard
L’économie de marché doit céder le pas à l’intérêt supérieur de la France et des Français. Nier cette évidence vitale, c’est nier la cohésion Nationale dans sa masse légitime. Le mot concurrence, pour des services publics payés par le sacrifice financier de nombreuses générations, c’est tout simplement un artifice de mots, et de notions , qui ne veulent plus rien dire face à un système dit libérale .C’est pour moi un non sens politique et Républicain. Ce qu’il faut , c’est mettre en place dans ces différents organismes ,une politique basée sur la rentabilité et les performances voilà la voie de la raison. .C’est les politiques qui changent le destin d’un pays ,ou qui sont le dernier rempart envers le renoncement .
Quant au vrais dangers qui guettent les consommateurs, pas besoin de privatiser pour qu’ils s’en rendent compte, c’est déjà le jeux de massacre, avec cette fameuse mondialisation et cette soit disant nouvelle europe.
NDA est en fin de compte bien Républicain et Gaulliste, car il faut un regard de l’état sur l’économie, et surtout des valeurs de reconquête, face à une paupérisation sans précédent de nos concitoyens.
Le déclin est présent par manque non pas d’idéologie, mais par manque d’idéal. Tout est là en fin de compte.
Il est vrai que les américains ont le droit d’être protectionnistes et guerriers dans leurs conquêtes économiques , la France NON.
Saviez vous que RIbery... ce cher nouveau joueur de l equipe de france c est recement converti au football?
Encore mieux : il a fait un signe de mini priere sur le terrain... meme les saoudiens ne font pas... ca... On cultive les extremistes en france... ca finira mal...
Qu attend t on pour donner un grand coup de balai?
Allez moi je m exile en Californie...(et retrouve ma copine ahah)
France Pays de ****
FRANCE OU EST TU?
Cher Nicolas,
avez vous dans votre programme des mesures pour limiter voir eradiquer les conflits d'intérêts à la tête des plus grandes entreprises françaises ?
Par exemple, comment expliquer que MR FORGEARD ne communique pas sur les difficultés d'airbus (dont il était il y a un an le dirigeant) qu'après la vente de ses stocks options (ses "fils-filles à papa" ont vendu aussi) et la sortie de gros actionnaires (LAGARDERE...) ?
Les français en ont MARRE de se serrer la ceinture alors que l'élite de la nation se gave...
On a visiblement rien retenu de 2002, ni de l'explosion des banlieues...
Un deuxième tour 2007 besancenot - Le pen, ça vous tente ?
Moi, pas trop, quoi que ... est-ce que cela serait réellement pire qu'aujourd'hui ? (frégate, amnistie guy drut, clearstream, EADS...)
Comme beaucoup de Français je suis moi aussi attaché au service publique que l'on veut réduire pour des raisons idéologiques: aujourd'hui GDF, demain EDF, les hôpitaux, la police, les prisons, l'armée. Par ailleurs le secteur privé regroupé en multinationnales échappe de plus en plus au regard politique et juridique donc au contrôle démocratique.Il faut préserver un équilibre et proposer à nos partenaires européens de (re)nationaliser en partie les secteurs de service (poste, énergie, santé,..)et de créer des associations entre sociétes publiques nationnales et remplacer un jour GDF par GDE (gaz public d'Europe).
Bonsoir Mr Dupont Aignan :
j'ai parcouru votre site Debout La République ; j'ai écouté votre intervention sur Radio Classique ; dans les grandes lignes je suis assez d'accord avec vous sauf sur GdF : la pensée gaulliste que vous déclarez défendre est entachée d'un Colbertisme et d'un dirigisme d'un autre temps : la nationalisation des acteurs et des solutions autour de l'énergie à la sortie de la 2ème guerre mondiale était une évidence pour éviter que les profiteurs de guerre ne prennent le pouvoir économique du pays ; auhjourd'hui : il faut laisser le marché gérer ces questions sous l'arbitrage d'une Haute Atorité des Questions Energétiques ( à l'image de la CNIL et de l'ARCEP pour l'informatique et la téléphonie) Là où l'Etat et l'Europe peuvent jouer un rôle c'est dans la mise sur pied d'alternative au Tout Pétrole que nous vivons : ça n'est naturellement pas Total qui va développer le gazole végétal...où l'alcool de betterave... il y a cent alternatives (Cf le Bresil,...) mais il leur faut un marché pour exister donc un territoire au moins de la taille de l'Europe sinon ces initiatives mourront de leur belle mort (comme Concorde : succès technologique et fleuron national mais gouffre commercial...)
privatiser n'est pas une tare ni une honte : il y a des privatisation ratées( le rail en Angleterre ; l'energie en Californie ; l'économie en Russie...) au même titre qu'il y a de mauvais médecins ; ça n'est pas une raison pour arreter de soigner les gens !!!il faut mettre e place des concessions payantes et des chartes de concessions dont le rédaction et le bon respect sont vérifiées par un corps d'"Incorruptibles" par exemple qq. polytechniciens Inspecteurs des Finances endormis à Bercy... il est très facile d'y insérer des obligations de service public et des clause de service maintenu aux plus démunis...on peut même demander une comptabilité à livre ouvert...
sortons du colbertisme du siècle dernier : les puissances de l'argent ont un intéret : on connait leur moteur et leur mode de fonctionnement ; il suffit de l'encadrer et de le diriger au bénéfice de nos concitoyens...
En réaction à un de vos commentaires : je vous précise être Officier de Réserve et nore devise est "ils s'instruisent pour mieux servir"...
A bientôt Monsieur Dupont Aignan
Best Regards
Bonnot
Cher monsieur Dupont-Aignan,
Je me réjouis une fois de plus qu'on trouve encore à l'UMP des gens qui ne se courbent pas devant la bien-pensance qu'elle soit économique ou autre.
Bien que travaillant dans le secteur privé, j'ai été pendant quelques années intervenant extérieur dans un des principaux centres de formation d'EDF.
J'y ai rencontré des gens profondément attachés à leur métier et leur entreprise, et surtout très soucieux du "travail bien fait", valeur qui est pour le moins en perte de vitesse dans bon nombre de groupes privés, où l'on préfère le "quick and dirty" (pour paraphraser le grotesque sabir "globish" dont nous sommes abreuvés au quotidien dans les grands groupes privés), plus à même d'assurer la rentabilité financière à court terme.
Tous ces gens ont assuré sans défaillir l'alimentation électrique de notre pays depuis des décennies et ont su admirablement se mobiliser lors des dégâts causés par la tempête de 1999.
Bien sûr on trouve des tire-au-flanc... Mais je vous assure qu'on en trouve aussi dans les grands groupes privés.
Non seulement je suis comme vous partisan du caractère public d'EDF, mais je pense également qu'EDF devrait renoncer à jouer au "Monopoly" en rachetant des entreprises étrangères : quel est l'intérêt pour l'abonné EDF français qu'EDF se "développe" au Brésil : AUCUN ! On n'importera jamais d'électricité à moindre coût d'Amérique du Sud et dans les entreprises "de réseau", la notion d'économie d'échelle est illusoire, contrairement aux industries manufacturières.
Si EDF renonce à ses participations étrangères, il deviendrait plus légitime de protéger l'entreprise des appétits étrangers, l'argument de la "réciprocité" (je t'ouvre mes entreprises mais tu m'ouvres aussi les tiennes) ne tenant plus.
Je crains au contraire qu'un gestion "boursière" d'EDF amène aux mêmes errements que France Télécom : "course à la taille" et aux "parts de marché" qui sont non seulement totalement dépourvus d'intérêt pour les utilisateurs français, mais qui en plus ont fait de FT, jadis fleuron très rentable du secteur public, un canard boîteux lourdement endetté...
Bien à vous
Ca me fait rire (ou plutot pleurer) de voir que pour empecher une OPA sur Suez, on privatise GDF et dans le tout, l'etat n'aura que 34% !!! Ainsi, des OPA seront possibles sur ce nouveau groupe. Pourquoi ne pas nationaliser Suez si le vrai probleme etait le risque d'OPA.
Lionel
Prendra-t-on un jour, l'avis de la majorité de français qui ne souhaite pas les privatisations proposées ou demandées par un système économique refusé par réferendum ?
C'est le système qui doit "coller" à la demande des peuples, et non les peuples se soumettre à des prétendues obligations de marchés.
Il serait bien temps que nos élus admettent cette idée, ils sont censés nous représenter : qu'ils nous représentent ! !