30 05 2008
Honte à notre Justice française
Par Nicolas Dupont-Aignan le vendredi, mai 30 2008, 09:25 - Réflexions - Lien permanent
La décision du Tribunal de Grande Instance de Lille annulant un mariage car la jeune mariée n’était plus vierge est ahurissante ! La virginité serait donc une « qualité essentielle » du mariage. La répudiation judiciaire est instaurée. La femme devient une marchandise ! L’égalité est bafouée !
Honte à la Justice française !
Tweet
Commentaires
Merci Nicolas de réagir contre cette décision Honteuse de justice
attendons Sarko qui justifiait l'envoi de troupes en Afghanistan pour défendre les femmes obligées de porter la burka .............
et Rachida qu'en pense t-elle ?
Arrêtons ces campagnes de désinformation stériles ! La justice a rendu une décision logique, car une union basée sur un mensonge n'est pas viable tout simplement. La question de la virginité n'est pas essentielle dans cette décision. Vous en faites une question électorale ! Personne n'a condamné la non virginité de cette femme, mais son mensonge. Aucune question de morale ou de religion. Dommage que des personnalités de premier plan travestissent les réalités pour séduire l'opinion publique.
y a t-il dans le contrat de mariage stipulé que tout ce qui c'est passé avant la rencontre des deux futurs époux doit être dit, écrit et signé ?????
pauvre "democrate" qui ne mérite pas son pseudo ...et qui préfère les procès d'intention puéril !
A part ça, continuons à dénoncer "l'islamophobie" de ceux qui s'inquiètent de ce genre d'évènements...
Avec ce jugement, madame est délivrée de son abruti de mari !
Je ne suis pas sûr qu'il soit pertinent de se mêler de ce débat là.
L'argument de "Démocrate" n'est pas infondé. Le mariage est un contrat, et celui-ci peut-être annulé s'il y a tromperie, dol.
Toutes les bonnes âmes se mêlent de cette affaire. Avec une hallucinante mauvaise foi, des journalistes ce matin (Caroline Fourest sur Frabnce Culture) s'en servaient pour attaquer frontalement la religion catholique et les prétendues traditions sexistes héritées de celle-ci et toujours vivaces dans notre pays. Après 5 minutes d'édito, elle révélait néanmoins, incidemment, qu'il s'agissait d'un mariage entre musulmans. Car ce problème, c'est bien celui des musulmans de culture maghrébine en France! On a beau être républicain, on ne peut pas nier qu'il y a un vrai problème culturel au sein d'une "communauté" (constatée, pas reconnue) de gens marqués par une tradition, une culture, une religion, qu'ils ont surdéveloppées de manière artificielle par réaction à l'assimilation dans notre pays.
C'est malheureusement la liberté de la majorité des hommes maghrébins d'être aussi stupides, car ils s'enferment dans une posture rétrograde, à contre-courant de leur époque, et simplement à même d'élargir le fossé entre eux et le reste de la Nation, d'accroître leur ressentiment, en se coupant encore plus de la population et en s'en prenant davantage à "leurs" femmes et filles.
Quel échec de l'éduc nat surtout!
Se prononcer sur ce sujet ne peut que conduire à réveiller au sein de notre mouvement politique -- qui représente une majorité latente en France depuis le traité de Maastricht -- des lignes de division entre pro-laïcité et pro-catholicisme identitaire. Or la France est la synthèse des deux.
Article 180 du Code Civil, completé par la loi di 11 Juillet 1975: "S'il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l'autre époux peut demander la nullité du mariage". Nullité ayant été déclarée, le juge a considéré que le fait d'être vierge comme condition essentielle au mariage pour le mari était une demande favorable.
@ Précision
Merci pour cette précision! Le Code Civil n'exige donc pas que les qualités essentielles de la personne ne fassent pas mourir de rire ou d'affliction.
Ou d'horreur quand on connaît les mobiles de la folie meurtrière d'un Fourniret.
Je maintiens donc qu'il s'agit d'un problème propre aux hommes maghrébins musulmans de France, qu'il est naturellement tabou d'exprimer ainsi. C'est aux journalistes, aux intellectuels, et aux partis politiques collectivement responsables de cette immigration d'en répondre, pas à nous de nous exposer! La justice n'y peut rien.
Demandons à François Bégaudeau d'aller faire la leçon aux petits garçons maghrébo-musulmans!
Patriote, ton aveuglement rend tes arguments un peu fumeux. Je n'ai jamais parlé d'écrire quoi que ce soit. Mais si tu connaissait un peu le droit, tu doit savoir que le mariage est avant tout un CONTRAT. Et dans un contrat, les deux parties doivent avoir connaissance de tous les éléments au moment de la signature. Or si l'une des conditions de l'époux était la virginité de son épouse, ça le regarde. D'autant que l'épouse l'a acceptée. Si elle lui avait dit la vérité, il aurait fait son choix en toute connaissance de cause.
Comme l'a bien dit l'avocat de l'époux, si on avait appris que dans le passé cette femme était droguée ou prostituée, aurais tu été aussi indigné ? Sois franc !
Pour finir, cessez de juger les traditions des uns et des autres (quand elles ne sont pas dans la lignée des moeurs actuelles) : on peut ne pas être d'accord, mais restons objectifs.
Affligeant et dangereux, c'est une porte ouverte à la validation de la répudiation, un aménagement de la régle d'annulation qui fera demain jurisprudensce, n'en déplaise à démocrate !
Curieux de voir surtout notre justice prompte à rendre son jugement sur la forme dans ce cas précis, pour ce qui est du fond, nous verrons à l'usure, ce qui m'étonne, par contre c'est qu'aucune décision de nos péres la vertue ne soient encore rendue sur la problématique du mariage forcé, ou tous les partisans de l'acceptation du culturalisme du pays d'origine vantent le respect de la formidable avancée sociétale ! Démocrate viendra nous dire sur ce point que notre point de vue est singulièrement électoraliste !
Oserai-je dans ce cas attendre de la justice également une décision sur le fond comme sur la forme sur la polygamie, dont on sait la tolérance inexcusable dans nombre de région de l'héxagone, comme quoi le probléme est plus compliqué qu'il n'y parait !
Je me prépare à l'inévitable assault de mon appartenance au camp "islamophobe" dont le terme inventé par les mollahs iraniens, en dit long en définitive sur la conquéte par la pensée, face à un occident empétré par des pseudos humanistes au nom du refus du choc des civilisations, il est vrai que le premier d'entre eux à l'Elysée, nous a vendu le modéle salafo-wahabbite saoudien comme une démocratie en devenir !
Attendons donc de voir le nouveau visage du nouveau cfcm crée à l'époque par notre consul à l'intérieur, maintenant qu'il est empereur et désireux de bouter l'infamie de l'islamofascisme en Afghanistan, il aura tôt fait de se battre avec l'UOIF affiliés des fréres musulmans.
A trop vouloir copier les régles anglo-saxonne en la matière, Sieur Sarkosy n'a pas finir de s'en mordre les doigts.
Quelle belle époque vivons nous, Malraux (le meilleur d'entre nous) l'avait prophétisé en son temps, le xxi sera religieux ou ne sera pas, mais qui aurai pu penser à un tel retour vers l'obscurantisme moyen ageux, ah pauvres pseudos intellos français qui croient encore dans un islam des lumières.
Mais au fait quid des chiennes de garde et autres supplétifs bourgeois de la révolution des idées et des moeurs, en cet anniversaire contemplatif et télégénique ou on se fait gaver par mai 68, pire que mes pauvres oies du sud-ouest, aucun mot pour applaudir à cette nouvelle mise en boite de la gent féminine, quelle époque !
Question pour démocrate, s'il accepte le débat, demain comment fera un trans-gai-lesbiens opéré pour épousailler en première noce, devra il contractuellement faire état de sa précédence, (notion de subjectivité, tolérance pour l'omission) nous risquons assurément à devoir trancher contre deux minorités, pour deux types de discrimination possible (sexuelle et religieuse), voilà ou nous méne la gestion passive de la dictature des minorités, à méditer !
Revenir aux fondamentaux de notre république, afin des les gouverner tous, dans le respect du modéle laic, à trop copier les cow-boys, faut pas s'étonner d'avoir le far-west !
Bien à vous
Notre pays qui se veut moderne, attaché au droit de la femme et tout et tout, vient d’approuver un concept archaïque, machiste et met en exergue que la qualité première d’une femme est sa virginité. Il y a matière à réflexion sur plusieurs registres et plusieurs niveaux.
En attendant, on vient de condamner une femme d’avoir disposé librement de son corps. Préambule de l’esclavage ? Ne l’avons-nous pas aboli ?
dlrcomminges.jimdo.com/
Je regrette la réaction précipitée de NDA dans cette affaire.
J'ai lu le jugement dans son intégralité et j'estime, quant à moi, qu'il est parfaitement bétonné en droit français.
S'il vous plait, ne mélangeons pas tout!
Ce jugement est sans comparaison avec celui prononcé dans l'affaire du gîte des Vosges.
Pour quoi tant de paroles pour cette affaire ? Parce que l'homme est musulman ? Et bien vous ne connaissez rien du sujet dans ce cas. Il n'a pas annulé ce mariage pour raison religieuse, cela vient de votre propre pensée. La raison est la tradition. S'il vous en plait, faites un procès à la tradition. Personne n'a jugé de la manière dont cette jeune femme a disposé de son corps. Revenons sur le coeur du sujet : une décision de justice. La question est : ce juge a-t-il appliqué correctement la loi ?
Toujours aussi nul et provocateur pôvre démocrate
Chrétien ou musulman la n'est pas la question
peut-on répudier sa femme pour absence d'hymen ?( ce qui n'implique pas systématiquement absence de virginité )
la visite prénuptiale sous le couvert du secret médical ne sert qu'a détecter des maladie graves et personne n'a a savoir ni a connaitre vos activités sexuelles antérieures.
Que certaines pratiques soient en vigueur dans des pays islamiques soit mais en France ceci ne saurait avoir de place .
pays des droits de l'homme mais pas ceux de la femme !!!!
Ironie du sort ?
L'avocat de l'époux Maitre Xavier Labbée dirige l'Institut du Droit et de l'Éthique de l'Université de Lille II.
Et oui, vous avez bien lu "éthique" ! On se demande ce qu'il peut bien enseigner à nos étudiants.....
Voici le texte:
Exposé des faits et de la procédure : - X..., de nationalité française, s'est marié avec Y... le 8 juillet 2006 à
[...]. Par acte du 26 juillet 2006, il a fait assigner Y... devant le tribunal de céans, arguant avoir été trompé sur les qualités essentielles de sa conjointe. L'affaire a fait l'objet d'une radiation le 4 septembre 2007 pour défaut de diligences des parties, avant d'être réenrôlée à la demande de X...
Prétentions des parties : - Aux termes de ses dernières conclusions signifiées le 31 octobre 2007, X... sollicite : l'annulation du mariage sur le fondement de l'article 180 du code civil, que chacune des parties supporte ses propres dépens. Il indique qu'alors qu'il avait contracté mariage avec Y... après que cette dernière lui a été
présentée comme célibataire et chaste, il a découvert qu'il n'en était rien la nuit même des noces. Y... lui aurait alors avoué une liaison antérieure et aurait quitté le domicile conjugal. Estimant dans ces conditions que la vie matrimoniale a commencé par un mensonge, lequel est contraire à la confiance réciproque entre époux pourtant
essentielle dans le cadre de l'union conjugale, il demande l'annulation du mariage.
Selon ses dernières écritures signifiées le 4 septembre 2007, Y... demande au tribunal de : lui donner acte de son acquiescement à la demande de nullité formée par X..., dire que chacune des parties supportera la charge de ses propres dépens, ordonner l'exécution provisoire du jugement.
La procédure de mise en état a été clôturée par ordonnance du 8 janvier 2008. Après avoir reçu communication de l'affaire, le Ministère public a visé la procédure le 26 octobre 2007 et a déclaré s'en rapporter à justice.
Sur ce : - Attendu qu'aux termes de l'alinéa 2 de l'article 180 du code civil, s'il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l'autre époux peut demander la nullité du mariage ; que, par ailleurs, l'article 181 - dans sa rédaction issue de la loi du 4 avril 2006 applicable à la cause - précise qu'une telle demande n'est plus recevable à l'issue d'un délai de cinq ans à compter du mariage ou depuis que l'époux a acquis sa pleine liberté ou que l'erreur a été par lui reconnue ; - Attendu qu'il convient en premier lieu de constater qu'en l'occurrence, l'assignation a été délivrée avant l'expiration d'un délai de cinq années suivant la célébration du mariage et la découverte de l'erreur ; que l'action en annulation du mariage s'avère dès lors recevable ; - Attendu qu'en second lieu il importe de rappeler que l'erreur sur les qualités essentielles du conjoint suppose non seulement de démontrer que le demandeur a conclu le mariage sous l'empire d'une erreur objective, mais également qu'une telle erreur était déterminante de son consentement ;
Attendu qu'en l'occurrence, Y... acquiesçant à la demande de nullité fondée sur un mensonge relatif à sa virginité, il s'en déduit que cette qualité avait bien été perçue par elle comme une qualité essentielle déterminante du consentement de X... au mariage projeté ; que dans ces conditions, il convient de faire droit à la demande de
nullité du mariage pour erreur sur les qualités essentielles du conjoint ;
Sur les dépens : - Attendu que conformément à l'accord des parties, chacune conservera à sa charge les dépens qu'elle a exposés dans le cadre de la présente instance ;
Sur la demande d'exécution provisoire : - Attendu que les parties s'accordant pour voir prononcer l' annulation de leur mariage, l'exécution provisoire du jugement sera ordonnée ainsi que l'a requis Y... ;
Par ces motifs, le tribunal, statuant en audience publique, contradictoirement et en premier ressort, après communication de l'affaire au ministère public, prononce l' annulation du mariage célébré le 8 juillet 2006 à [...] (acte n° 50) entre X... et Y..., ordonne la transcription du présent jugement en marge de l'acte de naissance des parties et de l'acte de mariage [...].
Beaucoup de juridisme dans les commentaires. On sait que notre législation est pléthorique et qu'un autre juriste pourrait trouver un article de la loi qui contredise celui auquel le tribunal a fait référence.
L'accusation "d'islamophobie" est avancée. Ce qui entraine, dans d'autres blogs, des discussions à l'infini sur les positions des religions sur le sujet.
La question n'est pas là. Ce jugement favorise un coup de boutoir supplémentaire des intégristes islamistes (c'est-à-dire de POLITIQUES qui utilisent une religion pour justifier leur idéologie totalitaire). Et nos politiques et certains magistrats ont trop souvent tendance à céder à cette pression.
Au-delà de l'aspect procédurier, au-delà des questions religieuses ou anti-religieuses dans lesquelles on voudrait nous entrainer, le texte de NDA est juste sur un plan POLITIQUE. C'est la défense de la laïcité, c'est la défense des principes républicains.
le plaignant :
Il indique qu'alors qu'il avait contracté mariage avec Y... après que cette dernière lui a été
présentée comme célibataire et chaste, il a découvert qu'il n'en était rien la nuit même des noces. Y... lui aurait alors avoué une liaison antérieure
Donc c'était un mariage nul car c'était un mariage forcé puisqu'on lui a présenté !!!! Combien de chameaux en échange ?
de toutes façons au delà de l'éthique Mme doit être bien soulagée de ne pas avoir a subir toute sa vie cet énergumène .
Cette décision est une aberration.
Mais il y a pire que ce seul jugement qui semble donner satisfaction aux intéressés immédiats.
L'avocat du mari rappelle que l'épouse a reconnu avoir menti quant à sa virginité et indique que c'est ni plus ni moins que l'application d'un principe dégagé par un arrêt Berthon de 1862.
Il n'est pas inutile de rappeler à titre liminaire la maxime "En mariage, il trompe qui peut" qui n'est pas une incitation à tromper son conjoint, mais l'illustration du fait que pour obtenir la main de sa belle, il faut se présenter sous son meilleur jour et savoir gommer ce qui est susceptible de faire désordre ; ainsi le dol qui est une cause de nullité pour n'importe quel contrat, n'est pas un vice qui affecte la validité du mariage.
Mais il faut insister sur ce fameux arrêt Berthon. Un homme s'était marié – à une époque où le divorce n'existait pas – en cachant à son épouse qu'il avait précédemment été condamné à une peine criminelle et qu'il avait été en conséquence déchu de ses droits civils et civiques.
Or la référence à l'arrêt Berthon revient à comparer une femme, jeune femme, qui a eu des relations sexuelles avant son mariage à un repris de justice.
Le premier scandale est là.
Mais ce n'est pas tout.
Le procureur de Lille qui a eu connaissance en application de la loi de la procédure, indique que le jugement est "assez conforme à la jurisprudence classique", insiste sur le fait que les deux époux étaient "d'accord".
Il poursuit en indiquant que le problème n'est pas tant la virginité de la dame, ou plutôt son absence, mais "la liaison qu'elle a eue avant et qui a été cachée.", et, finalement, constate que "C'est le mensonge qui motive la décision du juge".
Il est inutile de revenir sur ce que j'ai dit plus haut quant au mensonge ou à la réticence, ou quant à la "jurisprudence classique".
Ce que notre bon procureur a oublié, c'est que l'affaire met en cause l'état des personnes, et que les personnes ne disposent pas de leur état, en tout cas pas encore.
Ce procureur est le représentant d'un Etat qui a renoncé à toute organisation sociale. Et son attitude n'est guère contredite par le porte-parole du garde des sceaux.
Le mariage est un contrat comme un autre dans lequel chacun met ce qu'il veut.
Et puis le législateur a montré l'exemple, puisque l'on peut divorcer sans rien avoir à rapprocher à son époux : il suffit d'être séparé depuis plus de deux ans. Autrefois, cela s'appelait la répudiation.
Vive la liberté !
La liberté pour les plus forts. Pour les autres, c'est une autre histoire.
Autre chose.
Pourquoi une telle décision a pu être rendue ?
Simplement, parce que les magistrats n'appliquent pas la loi et ne connaissent pas le droit. Ils ne sont même pas capables d'apprécier la portée de leur jugement.
Et ils devraient pouvoir s'autogérer, en étant majoritaires au sein du CSM ?
Allons jusqu'au bout de la logique : cette femme n'est plus vierge lors de son mariage. Honte à la famille de la "mariée". Je suis étonné que personne n'ait encore demandé la lapidation de la femme. Patience, on y viendra.
En attendant où est cette femme ? Est-elle devenue une paria pour sa communauté ?
Et certains parleront de coutume. Des coutumes comme ça on peut s'en passer.
D'autres se feront traiter d'islamophobe à vouloir défendre la dignité d'un être humain.
Des femmes se sont battues pour leur liberté. Et aujourd'hui, une des leurs est répudiée parce qu'elle a voulu disposer de son corps. La moindre des libertés il me semble.
Pour terminer, j'ajouterai que c'est toujours la même religion qui fait la une de l'actualité. Et quand on sait à quel point notre presse fait dans le politiquement correct.........
@Democrate,
"Pour quoi tant de paroles pour cette affaire ? Parce que l'homme est musulman ?"
Quand bien même parce qu'il serait musulman, nous n'aurions pas le droit de critique ?
"Et bien vous ne connaissez rien du sujet dans ce cas. Il n'a pas annulé ce mariage pour raison religieuse, cela vient de votre propre pensée. La raison est la tradition. S'il vous en plait, faites un procès à la tradition."
C'est bien cela que j'attaque, de quelle tradition parlons nous ? j'ai beau cherché mais n'hésitez pas à me dire si je me trompe, rien dans les archives à ce niveau depuis belle lurette dans nos gauloiseries, de plus et c'est la que démontre la limite de votre intervention, et allons plus loin, une femme non vierge serait de facto interdite de mariage, à se voir ainsi multipliée, voilà une jurisprudence qui tomberait sous le coup de la discrimination, voyez vous le piége ?
L'aspect religieux ne peut être retenu, même le grand Mufti de Lille l'a rappelé ce matin, le coran n'interdit pas aux musulmans d'épouser une femme divorcée ....
Donc nous revenons sur la base de ce que vous nommez la tradition, que l'on pourrez dire aussi habitus culturel profondément machisme et héritée des pays d'origine au même titre que le mariage forcé entre un adulte et une mineure, que l'excision, la polygamie, ou pourquoi pas versus turc, le crime d'honneur, qui voit encore chaque année des dizaines de cas malheureux !
ce juge a-t-il appliqué correctement la loi ?
Compte tenu qu'il n'a pas pris en compte le caractère purement culturel de l'affaire et en tenant compte des exemples précités (j'en conviens extrêmement radicaux mais aussi tenace dans la tradition arabo-musulmane), on pourrai donc dire que le jugement n'est pas trop objectif, on pourrai aussi appliquer un soupçon de sociologie, les avocats des deux parties étaient ils masculins ? Le ou les juges étaient ils masculins ? Et oui dans ce type de rendu l'inconscient sociologique peut être assez perturbant !
Certes pour cette affaire, il n'y a pas mort d'homme, et les deux parties s'y retrouvent, mais ce qui est ennuyeux, c'est la reconnaissance d'une culture oppressante, moyenâgeuse et sclérosée, c'est ce qui est affligeant dans notre bel hexagone, que l'on puisse mélanger discours religieux, populisme politicien, et ou on voudrai faire croire que des habitus culturels peuvent prendre le pas sur la loi, auquel cas nous aurions à faire à un précédent intéressant qui remettrait en cause un droit constitutionnel !
Donc retour à la question principale, le droit est là pour faire respecter une régle commune ou pour satisfaire les us et coutumes des minorités.
Dans un autre registre tout aussi tortueux cela me fait souvenir de ce collectif arabo-musulman, qui voulait interdire les sapins de Noël dans les écoles d'Alsace, là aussi d'un coté respect de la laïcité ou respect des traditions séculaires bien que judeo-chretienne, il y aussi les jours fériés religieux, la question alimentaire, bref ! Tout le travail de sape effectué pour la remise en cause du système français, avec cela on ne construit pas on détruit, qui aura intérêt à nous balkaniser ?
Ce n'est pas à la France de changer les règles mais à ces nouveaux fils et nouvelles filles à s'y plier. Ne vous déplaise.
Cordialement
Et pour les hommes, comment la future peut elle savoir qu'elle se trouve bien devant un mâle aux qualités essentielles?
Lesquelles, seul l'avenir le dira.
Puceau or not puceau that is realy the question?
Si on écoute certains, le mariage est une vaste arnaque : J'ai épousé un/une charmant/charmante et très vite il s'avère que c'est un/une casse ....., râleur/râleuse, gros/grosse pénible avec une foule de tares. J'ai été volé sur la marchandise !!!
De quoi remplir tous les tribunaux ...........
Encore une fois, la justice française donne raison à la primauté de la religion mulsumane...N'y a t il pas d'autres sujets que la justice française devrait traiter??? je pense notamment aux monstres pédophiles qui parcourent nos rues... Bravo NDA pour ta prise de position...
Cet arrêt, outre l'assimilation de la virginité en "qualité essentielle", pose un autre problème, celui de l'insécurité dans laquelle vont se trouver beaucoup d'époux(ses). Car si le mensonge par omission rend nul tous les mariages, j'ai bien peur que la très grande majorité des contrats passés devant monsieur le maire ne soient entachés de ce vice....
Combien d'hommes romantiques avant le mariage, et pétant au lit par la suite ?
Combien de femmes souriantes devenues, après le mariage, hystériques à la seule vue d'une chaussette tombée malencontreusement à côté du bac à linge sale ?
Bref, ces juges sont des cinglés.
Les "purs" et "durs" de l'Islam avancent sournoisement leurs pions....
Si la vérité était ailleurs..Supposons que cette femme était réellement vierge à son mariage et que le gars en question, pour une raison qui lui est propre et ne souhaitant plus vivre avec sa femme, invente cette histoire de virginité perdue et menace la fille de représailles si d'aventure elle le dénoncait......est-ce impossible à imaginer ?
Il y a des juges poseurs de bombes... Le Tribunal, a t-il jugé sur preuve la tromperie? Comment Monsieur Le Marié a t'il prouvé que l'hymen de Madame fut déchiré (par un autre que lui)? Le Tribunal a t'il ordonné une expertise gynécologique? Le juge a t'il introduit son doigt pour vérifier? A t'il ordonné un contrôle ADN (à la B.Htfeu). Le juge est autant en cause, que la religion et la culture et la morale de Monsieur Le Marié quéquéteur (ingénieur Français, converti à l'Islam!)! Et Monsieur L'Ingénieur Marié était-il vierge (?) en pénétrant Madame, ainsi que le lui ordonne à sa religion? J'en doute... car comment a t'il sû apprécié la chose? C'est difficile, quand on est sans expérience...J'en sais quelque chose...je ne suis plus vierge, depuis.... Cette affaire pueducul (avec la bénédiction de Lalla Darti, notre Garde des Sots!).
Puis que le mariage est considéré comme un contrat, alors les qualités considérées comme par l'un des contractants comme essentielles devraient être rédigées sous forme de clauses et signées par les deux parties.
N'est-ce pas, après tout, rendre service à cette dame que de la libérer d'un contrat officiel passé avec ce monsieur?
Je suis aussi choquée par l'attitude Rachida Dati sur cette question. Est ce que son histoire personnelle ne transparait dans l'interprétation subjective qu'ell fait de cet arrêtdu TGI de Lille? La religion sous couvert de "qualités essentielles"? Je souhaite que ces JF de 2éme ou 3éme génération parviennent enfin à se libèrer de l'emprise de ces traditions
Le futur époux considérait que la virginité de sa « fiancée » était une donnée, pour ne pas dire une valeur – et ce mot n’est pas écrit pas hasard – essentielle, condition sine qua non du mariage.
Je me flatte d’avoir eu, jadis, d’autres critères de choix.
Toutefois, nous savons que certaines cultures tiennent pour fondamental qu’une femme n’ait jamais eu de commerce charnel avec un homme avant le mariage.
Si, comme cela semble être le cas, la volonté du futur époux n’était pas ambiguë à cet égard, si la future mariée le savait et qu’elle lui a menti dans cette affaire, alors la justice n’a pas failli. Il y a effectivement tromperie.
Si quelque chose est défaillant dans ce regrettable fait divers, c’est certainement, en amont, notre système d’éducation. C’est sans doute aussi un constat d’échec de la politique d’intégration de notre pays qui n’a pas su - ou voulu - défendre un certain système de valeurs, et notamment une certaine idée de la femme.
La réaction révoltée de beaucoup tient moins à la décision de justice, qu’au fait que l’on puisse encore s’accrocher à la virginité comme valeur essentielle de la relation entre un homme et une femme. Elles valent bien plus que cette vision restreinte et blessante. Nous régressons. Et pourquoi pas demain la lapidation en place publique de la femme infidèle.
En écoutant hier soir sur RTL l'émission "On refait le monde" qui évoquait cette décision de justice. Je me disais bien que cela allait provoquer des réactions vives de toutes parts.
Si l'on voulait raison garder, on serait en droit de dire que la décision tant critiquée résulte de l'application du droit. Purement et simplement. Un contrat n'a pas été respecté et c'est même la future ex-mariée qui l'a avoué... Peut-être, dès lors, faudrait-il modifier cet article du code civil ? Dans l'absolu, cette décision ne me gêne pas. Et que cela concerne des musulmans.. oui et alors ! Le droit a été dit.
Mais, car mais il y a, nous sommes dans une société civilisée et d'essence judéo-chrétienne, quoiqu'on en dise, quoiqu'on en fasse. Est-il normal d'annuler une décision de justice, reposant certes sur un manquement à un contrat, dans un tel domaine. Car ce n'est pas un contrat normal, c'est un mariage avec toute la symbolique que cela suppose.
Est-il normal que la non-virginité puisse être mise en avant pour "répudier" l'épousée. Et j'évoque à dessein le verbe répudier, car cela situe le problème. Une telle décision - hors les cris médiatiques - n'est-elle pas - discrètement et perversement -un pas de plus vers l'application de règles islamiques. Oh ! J'entends bien les critiques qui peuvent tomber mais il faut lutter contre ces avancées rampantes. Ce n'est pas de l'islamophobie, c'est le respect de la démocratie, de la laïcité, des femmes aussi et d'une histoire commune, celle qui a abouti à faire de notre pays un pays de droit.
ET pour finir, comme déjà dit par d'autres, cette décision est une chance pour cette jeune femme.... Elle n'aura pas à subir un idiot pour mari...
La société multiculturelle, ce n'est pas l'alignement des autres sur nos nos coutumes, nos moeurs et nos valeurs, contrairement à ce que les tenants de l'"universalisme républicain" imaginent.
C'est avant qu'il fallait réagir contre l'immigration, maintenant, c'est trop tard, l'Islam est la deuxième religion de France et il faudra de plus en plus composer avec lui !
Il y a 200 à 300 annulations de mariage par an pour motif de tromperie.
Souvent il s'agit de tromperie sur la (non) fertilité d'un des époux.
Autant, il est déplorable qu'un homme s'attache à la virginité de sa fiancée pour la réussite de son mariage, autant la décision du tribunal est logique, et conforme à la loi.
@Patriote. Désiolé l'ami je suis souvent en accord avec toi mais Démocrate n'a pas entièrement tord : il s'agit d'une affaire civile et non religieuse.
C'est les médias qui en fin de compte donnent tant d'importance à ce fait communautaire. On joue sur notre peur (et notre dégout) de ces pratiques rétrogrades.
Gardons notre calme. Rassurons les français musulman de notre amitié et de notre soutien. Luttons contre le communautarisme, l'obscurantisme, et le fanatisme.
Il est clair que pour moi aussi, je suis mal à l'aise avec cette décision, mais ne lui donnons pas tant d'échos.
FT
La République est démocratique, laïque et sociale.
et le mec , il était vierge ?
NDA a raison, c'est honteux, et les circonvolutions des démonstrateurs patentés en juridisme n'y changent rien. C'est un jugement au service de pratiques communautaires qui n'ont rien a voir avec le principe de liberté.
Et si cette décision était utilisée par toutes les jeunes filles mariées contre leur gré ?
Imaginez la nuit des noces : "Désolée, Monsieur, mais je ne suis plus vierge ... vous pouvez demander l'annulation."
Superbe "pied de nez" à ces messieurs qui achètent une épouse !
Ceci dit, je m'interroge sur les motivations de l'époux floué car, dans notre monde médiatique, il ne pouvait ignorer que "son malheur" ferait la une.
Bonjour,
Bravo une fois de plus à NDA !
Cette décision est une honte !
Honte à Rachida aussi !
Nous ne sommes pas dans le cas d' un particulier ayant acheté une voiture dont on poursuit le vendeur pour vice de construction !
Une femme est UN ETRE HUMAIN !
Ce type de problème se règle dans l' intimité des époux dans leur égalité fondamentale.
Les libéraux-libertaires qui ne veulent de l' Etat nulle part , l'introduisent maintenant dans la chambre à coucher !
Les journaux osent dire , ils le font à chacun des cas de ce type , que s'il s'agissait de cathos tradis le problème se poserait à l' identique.
L' imposture est que jamais des cathos y compris tradis n'ont posé ce type de demande.
Le problème est bien celui d'une religion que je n' hésite pas à dire arriérée, l' islam , qui impose ses règles dans NOTRE espace public.
Religion qui ne connaît pas le pardon entre individus responsables et égaux , mais entend bien juridiciser à sa sauce tous les aspects de la vie privée et publique ...
Amitiés.
Tout d'abord, bonsoir.
Si la France est le pays des droits de l'Homme, il n'est pas encore celui des droits de la Femme.
Je suis heureuse de lire sur ce blog des commentaires qui si j'en avais été l'auteur m'auraient valu une avalanche d'injures... il y a encore de cela quelques mois.
A présent que ce nouveau "Cheval de Troie" révèle ce qu'il contenait vraiment, tout le monde ou presque crie d'effroi. Eh bien! Criez maintenant!
le mec etait surement pas vierge lui, il etait aussi surement bien content de s'envoyer en l'air avec des tas de filles avant de rencontrer sa futur femme, et par contre il faut que les femmes avant le mariage doivent imperativement etre vierge, c'est un peu contradictoire.
decider de faire sa vie avec une personne et changer d'avis tout d'un coup presque d'un moment a l'autre a cause de ce genre de détail lié a des convictions religieuses, c'est tellement dommage c'est de l'intolerance!! (et encore je suis gentil pour ne pas dire du fanatisme religieux)
Je vous rappelle que la virginité était une qualité essentielle du mariage il n'y a pas encore si longtemps surtout dans le milieu catholique pratiquant.
Comme les musulmans ont quelques décennies de retard en la matière, cette affaire n'a rien de surprenant.
D'ailleurs, cela pourrait aussi se produire chez les cathos intégristes ...
Mais la décision de justice est conforme à notre droit positif.
Et le pucelage du mari dans tout ça, hein ?...... Qui d'entre vous va aller le vérifier ??? Et comment le vérifier ? Intéressant de lier cet évenement à la condamnation à perpéte de Fourniret, un autre syphonné du pucelage ! Un grand admirateur de la pureté virginale, celui-là ! Marrant aussi de constater que les personnes favorables à la décision de justice sont généralement celles qui ont le plus de mal à accepter le divorce (cathos intégristes et autres religieux de cet acabiT)...
Comme d'habitude, la loi française est claire comme du jus de chique.
Et le religieux a la place pour se glisser dans l'ouverture.
NDA a raison, cette décision n'est pas digne d'un tribunal républicain.
Exactement dans la même veine, la justice pourrait annuler un mariage parce que le mari se rendrait compte, après la cérémonie, que sa femme est un fausse blonde !
La non-virginité d'une femme est un motif d'annulation purement religieux que la République se doit de refuser. Mais nous sommes en Sarkozie et le lobby religieux a toute sa place dans la conception, ou plutôt l'absence de conception de la laïcité de ce dangereux despote en herbe.
Je suis à 100% d'accord avec NDA et je le soutiens dans sa dénonciation.
Ce sont ces décisions incocevables qui font basculer une démocratie laïque dans la boue communautariste. C'est bizarre, je n'ai vu aucun commentaire de ce fait divers dans la presse. Les journaleux le jugent sans doute sans intérêt ?
Si cette décision peut se justifier légalement elle est toutefois extrêmement choquante, la justice française étant censée interpréter la loi. Et dans ce cas elle a ni plus ni moins répudié la femme. Certes il y a eu mensonge, mais pourquoi?? Ignorez-vous les pressions qui s"exercent sur les jeunes filles musulmanes quant à leur virginité? D'ailleurs ça fait le beurre de certains gynécologues spécialistes de la reconstruction d'hymens..
20minutes.bondyblog.fr/ne...
Je suis bien inquiète pour l'avenir de mes filles..
Je tiens à vous livrer le commentaire refusé par les modérateurs de liberation.fr.
Je peine à comprendre l'émoi suscité par une décision de justice datant de 2008 alors que la convention franco-marocaine du 10 aout 1981 permet à un marocain de faire transcrire en france la répudiation de son épouse marocaine ou FRANCAISE.
Autrement dit le code de la famille marocain est applicable sur notre territoire depuis 27 ans.
pourquoi donc blâmer notre code civil ?
De la part d'un LILLOIS : j'approuve : HONTE au Tribunal de Grande Instance de Lille, mais n'oublions pas nos compatriotes injustement emprisonnés à l'étranger. Certaines justices sont bien pires que la justice française !!!
________________________________________________________
MOBILISEZ LES FRANçAIS !!!
Soutien à Florence CASSEZ, injustement emprisonnée au Mexique, et Michaël BLANC injustement emprisonné en Indonésie.
Faites PRESSION sur Nicolas Sarkozy :
"Nicolas Sarkozy, pour l'honneur et le prestige international de la France, intervenez pour Florence et Michaël !!!
Défendez vos compatriotes injustement condamnés à l'étranger, et alors c'est pour le rayonnement de la France que vous agirez."
Signez les pétitions en ligne :
www.florence-inocente.com...
www.michael-blanc.com/
et ENVOYEZ CET EMAIL à 2 ou 3 amis ou politiciens , MAIS NE SPAMMEZ PAS SVP.
Certes, Sarkozy a apporté son soutien moral aux parents de Florence, a dit qu'il suivrait le dossier, mais il a aussi déclaré que sa marge de manoeuvre était limitée parce que le Mexique était un Etat souverain.
En droit international, c'est vrai. Mais peut-on moralement accepter une telle position, quand on sait que les systèmes judiciaires locaux sont souvent corrompus et arbitraires ???
Non, ce n'est pas acceptable !!!
A l'heure de la mondialisation, de plus en plus de Français se rendront à l'étranger comme touristes, comme étudiants stagiaires (écoles de commerce, etc.) ou pour travailler et représenter la France.
Il peut leur arriver la même chose. Nul n'est à l'abri.
Envoyez donc cet email à des amis, et aussi à des politiciens !!!
Si nous arrivons à informer un maximum de gens, peut-être arriverons-nous à créer une mobilisation et à sauver Florence et Michaël.
Je crois me souvenir (mérite vérifications) qu'il y a eu en Allemagne un cas similaire il ya quelques années et que la juge a été limogée.
Deux attitudes me gènent dans les commentaires faits précédemment au sujet de ce jugement du tribunal de Lille:
La première, qui consiste à dire que le jugement peut être reçu et accepté puisqu'il fait référence à une "qualité essentielle" telle que le stipule un article du code civil qui aurait été mise en cause.
Or dans notre droit français la nécessité de la virginité lors d'un mariage n'a jamais été considérée ni par un texte juridique ni par une jurisprudence comme une "qualité essentielle".
La deuxième attitude adoptée vise non pas à faire valoir le non respect d'une "qualité essentielle" elle-même, mais à alléguer un mensonge de la mariée lors du consentement mutuel au contrat de mariage, pour justifier la décision de justice.
Or le mariage civil dans ses obligations contratuelles n'a jamais envisagé un instant intégrer ce type de clause ou d'engagement ( la virginité) qui relève de la sphère privée et n'a donc pas d'implication publique ou sociale.
Les seuls mensonges qui peuvent être retenus à l'encontre de l'un ou l'autre marié sont ceux tenant à l'identité des personnes et à leur état matrimonial, c'est à dire à leur état civil.
Gardons nous de réagir trop vite. Dans cette affaire, un homme demande l'annulation de son mariage pour la raison que l'on sait. Par contre ce que l'on ne sait pas, ou ce que l'on oublie dans une réactivité qui ignore la réflexion gage de sagesse, c'est que la femme, aussi, avait demandé l'annulation du mariage. Ne viendrait il pas à l'idée de ceux qui sont prompts à condamner la justice alors qu'ils ne connaissent pas tout de ce dossier que cette annulation vient peut être bien à propos pour cette femme peut être victime d'un "mariage arrangé" comme c'est la coutume pour certaines communautés? ... réfléchissons avant de blogger.
On va chercher beaucoup trop loin dans cette affaire, d'abord, on ne sait rien des circonstances, avait on simplement demandé son avis à cette femme pour la marier? Nous donnes-t-on toutes les informations comme par exemple le fait qu'ils ont demandé tous les deux cette annulation? Mais par contre tout le monde saute sur l'occasion pour dénoncer qui le sexisme, qui l'Islam, qui les deux. Aurait-on fait autant de bruit si les mariés avaient été chrétiens, ou mieux athées?
Un peu de recul et de retenue ne ferait de mal à personne. Comment bâtir une union qui commence par un mensonge? Pour ces nouveaux époux, il ne s'agit que de ça. Il lui a demandé quelque chose qui avait une importance à ses yeux, elle lui a menti en lui répondant, elle pouvait très bien lui dire la vérité. S'il l'avait aimé assez, il serait passé outre, là ce n'est pas le cas, alors je dis tant mieux pour elle si son mariage peut être annulé comme elle l'a conjointement demandé, elle ne se retrouve pas au moins obligée à une longue et couteuse procédure de divorce qui n'aurait pas manqué de suivre. Elle est libre de se trouver un homme qui l'aimera telle qu'elle est, sans se poser de question sur son passé et qui sera sans doute moins obtu. Oui l'Islam est souvent sexiste, victime d'une culture ancestrale que peu malheureusement osent transgresser, mais je n'aurais certainement pas souhaité les voir mariés pour que cet idiot reproche toute sa vie à sa femme de lui avoir menti et qu'il la traite comme un moins que rien.
Car ceux qui refusent cette annulation ont-ils compris qu'ils veulent ainsi réunir cette femme à un homme qui n'est pas pas capable de l'aimer assez pour comprendre que parfois l'on croit aimer au point de tout donner avant de rencontrer celui avec qui l'on passera peut-être le reste de ces jours? Devait-elle souffrir son mépris pour vous faire plaisir et ne pas avoir de nouveau sa chance de trouver le véritable amour. Que vous en manquez, vous, d'amour, de compréhension, ouvrez les yeux, ne vous laissez pas berner par des gens qui ne sont pas honnêtes dans leur raisonnement, par des journalistes soucieux de faire mousser certaines affaires pour créer la polémique qui alimentera leurs canards.
Je suis étudiant en droit, et malheureusement les choses ne sont pas aussi simple, et j'acquiesce les bloggueur qui nuancent leur propos.
Depuis la Révolution, le mariage CIVIL est avant tout un CONTRAT, et avec la loi de 1975 il a été "désacralisé" et son régime s'est aligné en partie sur celui du droit des contrats.
Ainsi dans les vices du consentement, on retrouve "l'erreur sur les qualités essentielles". Cette erreur s'apprécie vis à vis des mariés.
Ainsi, l'un comme l'autre ont reconnu que d'une part, la mariée avait perdu sa virginité, et d'autre part que cela constituait une des condition essentielle. !!Une condition sans laquelle le mari n'aurait pas accepté de se marier!!
D'ou qu'il suit que le jugement était fondé dans l'état actuel du droit.
Egalement on ne peut pas forcer les gens à vivre ensemble, avec un mari aussi abruti je pense que cette décision va permettre à cette dame de recouvrer un peu de liberté.
Rappelons aussi que c'est sur ce même fondement que sont déclarés nul, les mariages blancs ayant pour but d'acquérir à terme la nationalité française.
Ramadan l'avait rêvé, les juges l'ont fait
La décision du tribunal de Lille, dont Rachida Dati a finalement demandé au Parquet de faire appel, est plus qu'une régression : c'est une défaite de la République.
www.marianne2.fr/Ramadan-...
Mariage annulé :
l'épouse a cédé aux pressions
tp://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/06/03/01016-20080603ARTFIG00004-mariage-annule-l-epouse-a-cede-aux-pressions.php
A la télé (France 5 : C dans l'air), des théologiens et l'imam de la mosquée de Lille ont expliqué que la virginité n'est pas une condition au mariage religieux musulman. Le prophète se serait marier 9 fois et avec certaines ayant eu un passé.
Le mariage est sacralisé, pas la virginité. Le théologien a même préciser que ces pratiques sont issues des coutumes du bled pas de la religion.
Disons clairement qu'il ne faut pas blâmer la religion musulmane, mais faire évoluer les consciences des obscurantistes pour le bien des musulmans et de la France.
Quand à l'affaire, elle repose sur un mensonge (essentiel pour le mari, pas pour nous) et non sur l'état de virginité.
Dans mon département (Sarthe) on a eu des cas de Pacs "blancs" en vue d'acquisition de la nationalité française (qui n'est pas automatique en cas de pacs) et il semblerait que c'est plus difficile à faire invalider qu'un mariage... comprenne qui pourra.
Je me pose une question, et remercie par avance ceux qui auront la gentillesse d'y répondre.
Si vous deviez noter sur une échelle de 1 à 7 (1.pas déterminant / 7.très déterminant) dans quelle mesure une réforme institutionnelle est un élément déterminant pour soritr de la crise sociale que nous connaissons? (et si possible dans quelles grandes directions la réforme, en gros).
Merci par avance.
Désolé, cette décision judiciaire si honteuse sur la forme soit-elle est parfaitement fondée en droit. Cependant la virginité doit être exclue des motifs de tromperie pour annuler les mariages.
Je viens de vous écouter sur parlons net.fr et je partage l'ensemble de vos analyses à une nuance près: le mot réformes a un sens précis auprès de tous nos dirigeants c'est celui " d'adapter la France et les français à la mondialisation néo-libérale" qui détruit notre modèle républicain. Un mot donc à éviter!!
Votre post bien que hors sujet est mis en ligne, a titre d'info uniquement.
-Dès lors que ce qui est en cause , dans cette "affaire", c’est l’identification d’une personne, rien ne permet à un tiers, quel qu’il soit, de décider quelles "qualités essentielles" la constituent pour lui.
- Il faut donc que ces "qualités essentielles" soient les mêmes pour tous ,donc qu’elles soient définies par la loi appuyée sur le simple bon sens et les droits de l’homme .
-Je ne vois vraiment pas ce qui rendrait admissible le fait que l’existence ou non d’un hymen intact, car c’est bien de cela dont il s’agit, puisse être considéré comme qualité essentielle de quelque femme que ce soit, ce qui ne ferait que la ravaler au rang de marchandise ou d’animal.
-Le "mensonge" invoqué n’induisant en erreur ni sur la personne ni sur ses qualités essentielles ne pouvait justifier l’annulation du contrat de mariage.
On aura beau être pour ou contre, le fait est que cette personne était finalement soulagée que son mariage soit annulé et désabusée aujourd'hui :
www.lavoixdunord.fr/Regio...
Si la cour d'appel n'entérine pas le précédent jugement, elle se verra astreinte à un divorce long et couteux, car qui pourrait penser qu'il puisse en être autrement.
Qui voudrait vivre avec cet homme qui considère sa femme ainsi ? C'était une décision de bon sens de la part du juge, mais la politique est passée par là, ainsi que tous les biens pensants prétendant faire le bonheur des gens malgré eux.
-Remarque à 61.
-Que voulez-vous ? C'est une affaire qui dépasse de loin le problème des deux tourtereaux.
-Mais ,pourquoi diable n'ont-ils pas choisi de divorcer par consentemen mutuel ? Tout serait réglé depuis longtemps ,et sans vagues.
Parce que la procédure d'abord est moins couteuse et que le "mari" y a trouvé plusieurs avantages. Il est imbu de sa personne et se fait une haute image de lui-même. Pour lui et dans la réalité, son honneur devait être lavé, divorcer aurait été reconnaitre avoir été marié à une femme "impure", tandis que l'annulation du mariage remettait les pendules à zéro. C'est ignoble comme manière de penser, mais c'est ainsi qu'il a réfléchi. De plus, en cas de divorce, il n'aurait pas pu invoquer la même raison, si bien que son épouse aurait sans doute pu demander un dédommagement pour le préjudice moral. La loi est bien complexe en France. Car il faut bien voir que derrière la partie juridique se cachent les vraies raisons qui ne sont pas issues en plus de la religion, mais de traditions ancestrales ineptes et relevant du pire matchisme. Néanmoins, même si cette affaire pose un grave problème moral, n'aurait-on pas pu simplement légiféré de manière à ce que cela ne puisse pas se reproduire, et considérant la satisfaction de l'un et le soulagement de l'autre des parties, laisser tranquille cette jeune femme qui va devoir retourner au tribunal afin que l'on retourne joyeusement le couteau dans la plaie "pour son bien".
-Et généraliser cet expéditif expédient , qui n'est ni plus ni moins qu'une répudiation?
Non, justement, mais changer la loi était ici suffisant pour que cela ne puisse se reproduire. Mais vous savez, ce genre de chose s'est déjà produit par le passé, et même pire, parce que tout ne se passe pas toujours aussi bien hélas et surtout, pas devant un tribunal. D'ailleurs, j'espère que cela en restera là, mais cela n'a rien d'évident, il se peut que cette jeune femme ait eu de la chance que cette affaire fut mise en lumière, cela peut lui avoir éviter bien des ennuis.
Ce qui m'effarera toujours, c'est que des gens puissent encore vivre un tel obscurantisme dans une société dite moderne.
Pour mieux respecter toutes le femmes, il y aurait par ailleurs bien du ménage à faire, à commencer par obliger des employeurs à des salaires identiques à niveau de compétence identique pour hommes et femmes. Ce serait déjà un bon début, mais on en est encore très loin, comme on est encore très loin de cette parité hommes femmes dont on nous rebat les oreilles et à laquelle je préfèrerait une égalité, mais ça, je finis par me dire que c'est de l'utopie, car bizarrement, de cela on ne parle que très rarement, sans doute parce qu'en presque chacun des hommes de ce pays, il y a une toute petite parcelle de ce triste individu dont nous parlons.
s'il est exact que ce jugement est fondé sur les bases de notre droit, il est du devoir des politiques de le réformer pour que de telles aberrations ne puissent plus avoir lieu.
Mais qu'attendre de politicards que craignent toujours de perdre des voix?
Les radsocs de la IV° étaient experts en matière de motions nègre- blanc et de mariage de la carpe et du lapin !!!
Ils ont fait des petits, et voilà les résultats !!!!
@ 65
-Si je vous ai bien compris ,vous estimez que le juge a pris une décision juridiquement correcte et de bon sens ; ceux qui en contestent le bien-fondé n’ayant pas saisi qu’il n’y avait le choix qu’entre une annulation « facile » et un divorce « long et coûteux»:comme si le divorce par consentement mutuel n’existait pas.
-Ce n’était pas s’il y avait eu mensonge qui pouvait être décisif ; mais si , ce qui aurait pu seul en faire un motif d’annulation, il avait réellement concerné un point essentiel.
Or au regard de ce qui fait qu’une femme est femme, l’état de son hymen n’est certainement pas essentiel , par construction si j’ose dire; au regard de ce qui fait qu’une femme est telle femme et non une autre, l’hymen, quel que soit son état , élément commun à toutes et non propre à telle ou telle, n’est pas non plus essentiel . Au regard de la validité du contrat, le simple fait qu’est parfaitement valide le mariage d’une femme divorcée ayant déjà des enfants prouve bien que l’état de l’hymen, sous ce point de vue non plus , n’est pas essentiel. De même enfin au regard de ce qui fonde l’identité sociale d’une personne, il est évident que la virginité n’a aucun incidence sur l’état civil de quiconque, ni sur son casier judiciaire.
La qualité de l’hymen n’étant ainsi essentielle à aucun point de vue ,un mensonge portant sur ce point , même reconnu par les deux parties, n’aurait pas dû entraîner l’annulation de ce mariage.
-En outre , supposons un instant, en raisonnant par l’absurde, que ce caractère essentiel de l’hymen dépende de la seule volonté des parties : encore aurait-il fallu que cette qualité ait été définie ,par les parties ou par la loi, avant le mariage dont l’annulation est demandée, ce qui n’est pas le cas.
- Voilà tout ce qu’on peut dire sur cette affaire triste, grotesque, sordide, et humiliante pour toutes les femmes.
Je suis parfaitement d'accord avec vous lorsque vous parlez de la "qualité" de l'hymen, bizarre comme expression quand même, et sur le fait qu'il ne peut y avoir de critères basés sur son état pour juger de la validité ou non d'un mariage. Mais ce n'est pas sur ce point qu'ont été basé les réquisitoires, mais sur le mensonge à son propos, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Il faut toujours être modeste et considérer que nous n'avons pas toute l'information nécessaire pour juger si la décision, qui a d'ailleurs été prise par une femme, était la meilleure à prendre, ce qu'elle a affirmé. Les journalistes ne nous rapportent que des brides, seulement celles pouvant justement servir à la polémique.
Mais comme je le disais, personne n'est dupe des vraies raisons, mais je crois en conscience et connaissant ce milieu que la juge a eu raison de donner suite à cette demande. Car la loi n'a pas seule primé dans son jugement, mais aussi d'autres considérations qui aurait pu avoir de très fâcheuses conséquences pour l'épouse.
Le flou juridique qui concernent les "qualités essentielles" se doit d'être comblé afin qu'une telle ignominie ne puisse se reproduire, mais je maintiens que pour cette affaire particulière, il fallait s'en tenir à la décision de la justice. Si elle l'avait voulu, il y avait un autre moyen de débouter ce "monsieur", c'est de considérer que le mensonge en question n'a pas été fait par son épouse, mais par sa famille, comme souvent hélas. Elle n'a simplement pas démenti, le mensonge par omission n'aurait alors pas pesé lourd.
On pourrait très bien se baser sur votre raisonnement d'ailleurs, pour modifier cette loi. On pourrait même remplacer complètement ces "qualités essentielles" par des cas précis, tels que bigamie, fraude sur l'identité, mariage blanc, etc. La liste ne serait pas si longue, car très peu de cas sont jugés chaque année sur demande d'annulation de mariage et cela ne laisserait ainsi plus de place à l'interprétation.
Il reste en effet que cette affaire est bien humiliante pour toute femme, comme vous le soulignez, mais comment lutter contre cet état d'esprit, si ce n'est en en parlant, en essayant de convaincre encore et encore. Le poids de ces traditions matchistes, qui arrangent bien ceux qui les ont édictées, est si lourd qu'il faudra encore sans doute des générations pour en gommer les effets pervers. Car des femmes sont et continueront à être humiliées sans aucun recours, car n'ayant pas même la parole dans leur vie maritale. D'autres se verront chassées de leur famille pour avoir simplement perdu leur virginité, comme tant et tant l'ont été avant elles. Même leur religion ne leur est pas un secours, puisque pour celle-ci, cela n'a pas d'importance si une femme est vierge ou non pour son mariage.
Mais il reste que cette femme voulait pourtant que maintenant on la laisse tranquille, afin qu'elle puisse se reconstruire, est-ce trop demander, l'enjeu est certes d'importance, mais ne pouvait-on pas lui épargner toute cette tourmente, au moins à elle ? Aujourd'hui, la juge elle-même est menacée, jusqu'où ira-t-on dans cette folie médiatique ?