15 03 2011
Les leçons d'une catastrophe
Par Nicolas Dupont-Aignan le mardi, mars 15 2011, 11:41 - Lien permanent
La catastrophe nucléaire au Japon prouve une nouvelle fois qu’il n’est jamais bon d’occulter les débats sur les sujets graves.
Au moment où nos concitoyens s’inquiètent, je trouve stupide de refuser une vraie concertation nationale sur ce sujet clé pour notre avenir. Je ne partage pas le point de vue des écologistes, mais je pense les Français suffisamment mûrs pour pouvoir aborder toutes les questions.
Il ne s’agit pas, dans mon esprit, de se prononcer simplement sur le choix du nucléaire mais d’évoquer la question essentielle de la gestion des centrales nucléaires. Il y a quelques années en France, les centrales nucléaires étaient exploitées par une entreprise publique EDF/GDF. Le critère de rentabilité n’était pas le seul critère de gestion, la sûreté était à son maximum, la maintenance était correctement assurée et la confiance régnait.
Depuis l’ouverture du capital, il est de notoriété publique que la recherche de dividendes est le nouvel objectif central de la société. Il va de soi qu’EDF se préoccupe toujours et encore de sécurité. Mais il est évident aussi que des compromis se font, comme en témoignent les inquiétudes de certains salariés sur l’importance croissante de la sous-traitance. Tout cela n’est pas sain.
L’Etat est plus préoccupé de toucher les dividendes de sa participation majoritaire dans l’entreprise plutôt que de veiller au maintien d’une organisation publique exigeante.
On peut faire le choix du nucléaire à la condition bien sûr d’être irréprochable dans son suivi compte tenu des dangers qui existent.
L’exemple japonais révèle combien une entreprise privée est vite conduite à faire prendre des risques à l’ensemble de la collectivité. A l’inverse, l’exemple de Tchernobyl montre qu’un pays non démocratique peut conduire au risque identique par manque de transparence.
Voilà pourquoi, je maintiens que nous avions raison de nous opposer à la libéralisation du secteur de l’énergie en Europe qui a mis par terre une entreprise comme EDF/GDF qui réussissait à concilier une expertise exceptionnelle et une efficacité liée à l’effet d’échelle avec un contrôle de l’Etat rigoureux. Avec la scission avec GDF et l’ouverture du capital, le résultat est là déjà devant nous : - Augmentation ahurissante des tarifs de l’électricité et du gaz - Perte de contrôle de l’Etat sur la gestion des filières - Augmentation des dividendes versés d’ailleurs à l’Etat qui détient encore 80% d’EDF - Suspicion de la société civile à l’égard de la rigueur de l’entreprise.
Il est heureusement encore temps d’arrêter le processus. Mais pour cela, bien sûr, il faut s’exonérer des accords européens qui détricotent tous nos services publics.
L’énergie sera, à l’avenir, toujours plus rare et plus chère. Raison de plus pour ouvrir un grand débat dans notre pays sur la capacité de l’Etat, au nom du peuple, à s’assurer de la pérennité des investissements, de la sécurité des approvisionnements, de l’égalité des tarifs sur les territoires.
Seul un monopole public bien géré par une entreprise transparente et sous contrôle est en mesure de garantir ces exigences.
Tweet



Commentaires
Il n'en demeure pas moins que l'erreur humaine arrive forcément un jour. C'est inéluctable. Avec le nucléaire on joue avec le sort de l'humanité. Rien que ça.
Pour une fois, je ne suis pas d'accord avec vous.
Vous dites "On peut faire le choix du nucléaire à la condition bien sûr d’être irréprochable dans son suivi compte tenu des dangers qui existent". Mais, personne ne peut être irréprochable et tôt ou tard les erreurs surviennent. C'est inéluctable.
Ce genre de phrase, les Japonais l'ont sûrement entendu quand on leur a construit leurs centrales...
A l'heure ou le Japon n'a pas encore fini de compter ses morts, à l'heure ou il lutte contre l'imminence d'un accident nucléaire majeure, je trouve extrêmement gênant de voir que certains instrumentalisent et politisent ce drame.
Bravo NDA,
Tout est dit et bien dit, l'abandon suicidaire de la filiére nucléaire comme le demande les bobos-écolos, est à pleurer.
Oui le débat est necessaire, ne serait que pour entendre les délires révolutionnaires des kmers verts, et les faire connaitre au plus grand nombre, car ce qu'il souhaite c'est la remise en cause du fonctionnement de la société actuelle, SANS aucun plan B !
Monsieur Mamére à bon dos en vierge immaculée contre le nucléaire, il fut une époque ou ces travaux écrits (et bien rémunérés) pour une filére énergétique polluante et fossile ne le génait pas le moins du monde.
La prise en compte d'autres moyens de consommer l'énergie est un sujet intéressant, sous réserves que l'on ne sacrifie pas non plus n'importe comment les quelques secteurs qui tiennent ce pays encore debout !
DLR78
L'accident survenu au Japon n'a strictement rien à voir avec le privé ou le public. C'est suite à une catastrophe naturelle pas à des défauts humains.
Tchernobyl c'était une gestion de l'Etat, non?
Ne confondons pas tout.
En revanche il faudra des dizaines d'années avant de sortir du nucléaire.
Quelques jours après le séisme au Japon, les inquiétudes se concentrent sur le risque d'accident nucléaire. Pour Jack Dion, si la récupération de la catastrophe par les Verts est indécente, c'est surtout le problème de la maitrise de plus en plus importante de l'énergie nucléaire par des acteurs privés qui doit être posé.
Suite sur
http://www.marianne2.fr/Les-anti-nu...
Monsieur le Député,
Cette question de la dualité public/privé, et ce sous-entendu erroné « quand c’est public, c’est sécurisant ; pas quand c’est privé » est un faux débat.
Pour un pays comme la France qui, comme le Japon a tout misé sur le nucléaire, quelqu’en soit les conséquences (avec cette aberration budgétaire et scientifique que représente ITER). La question est : EST-CE PERTINENT ?????
Vous n’êtes pas sans savoir que l’industrie nucléaire a également besoin d’un combustible , qui tôt ou tard finira par manquer, comme le pétrole. Concernant les déchets on reste dans la politique du « on les enfouis et on verra dans X dizaines de milliers d’années », et une croissance economique basé sur l’hyper consommation est vorace en énergie et entretient une politique énergétique aberrante……
Réinventer un modèle économique moins vorace en énergie afin d e réduire la dépendance au nucléaire est la seule politique réaliste.
« Gouverner c’est prévoir » dit-on, Surement pas en France. Et pas plus sur les marchés financiers. Je suis scandalisé par la perte de 40% du titre TEPCO à la bourse nippone. Alors que des salariés de cette entreprise risquent leurs vies pour résoudre une crise INEDITE sur le plan technologique, le monde leur dit bien : « Vous n’avez aucune valeur ».
A l'origine de la mise en oeuvre de centrales nucléaires, on nous a certifié que tout était super-contrôlé, on tournait en ridicule les malheureux qui s'inquiètaient des risques. Puis on a promis le KW à moitié prix (tarif France).Il est en passe de devenir aussi cher que partout. Ensuite, l'appât du gain a amené à construire bien plus de centrales que nécessaire, pour vendre aux voisins. Désormais, nous sommes parmi les plus exposés aux risques, des incidents (qu'on a le culot de "classer zéro") se multiplient. Et, Tchernobyl ou Japon, le plus flagrant, c'est de constater qu'en tout état de cause, une fois atteint un stade critique, comme la fusion du combustible, on ne maitrise plus rien. On minimise , on rassure. Besson et NKM qui ont affirmé que le risque était sans commune mesure avec Tchernobyl, se contredisent deux jours plus tard, signe d'une grande compétence!
On aurait tort de se dire "le Japon, c'est loin". Indépendamment des retombées, la radioactivité se propage à l'échelle planétaire. On a eu le bon sens d'arrêter les essais nucléaires militaires. Il faut stopper la prolifération des centrales, trouver comment résoudre les problèmes, et suppléer, compléter, avec d'autres moyens. L'éolien ne sera jamais qu'un appoint. Mais la géothermie, le solaire, et (plus de la moitié de la planète est maritime) surtout l'énergie marémotrice, durable, sans résidus dangereux. Pour l'heure, il faut, avant tout, cesser de mentir aux gens. Ensuite, informer sur le fait et le faisable. Tant de gens n'ont qu'une vague idée du nucléaire! Et, sans catastrophisme, engager une réflexion NATIONALE, pas un huis-clos entre financiers et pouvoir. Exigeons un référendum clair, sans ambiguïté. Et au besoin, si le pouvoir traîne les pieds, lançons des pétitions en ce sens. De nombreux pays ont, soit renoncé au nucléaire, soit déclenché des tests ou des remises en cause des moyens de sécurité actuels. En tant que second détenteur de centrales nucléaires, nous ne pouvons nous permettre l'expectative. Si, par exemple, une catastrophe de même ampleur qu'au Japon se produisait , disons, sur la côte normande, avec les vents dominants, combien de centaines de milliers de personnes seraient menacées? Ce problème est l'affaire de tous. Pas d'une poignée de soi-disant écolos, qui d'un groupuscule à l'autre tiennent des discours contradictoires. Et n'oublions pas non plus que les combustibles nucléaires ne sont pas inépuisables, et que prétendre que le nucléaire garantit l'indépendance énergétique de la France est un argument faux, bien pratique pour tous ceux que ce secteur enrichit!
Bien sûr qu'un service public touchant à l'énergie doit rester public et entièrement public, avec des agents de l'Etat bien formés et correctement rémunérés. Bien sûr que l'entreprise privée, préoccupée surtout par le profit, n'a rien à faire dans le secteur nucléaire, tant les exigences d'une totale (presque totale) sécurité exige une clarté totale et ne souffre aucune attente, aucune tervigersation, aucune ruse de marketing. Maintenant, deux choses: rationnellement, on ne peut actuellement se passer du nucléaire, sauf à redéfinir une croissance différente. Emotionnellement, l'énergie nucléaire fait peur parce que le moindre incident évoluant vers la catastrophe peut laisser des traces graves terrifiantes, de longue durée et irréversibles: mutations biologiques, irradiation quasi éternelle des sols et autres joyeusetés. Je fonde des espoirs sur la fusion. Si ce procédé est mieux maîtrisé que la fission, le problème de l'énergie sera en voie de règlement.
Voilà de vrais choix de société, de civilisation. Quelle vie voulons - nous vivre demain? Sommes-nous prêts à consommer moins d'énergie, beaucoup moins ? Acceptons-nous de revenir en arrière, la fameuse décroissance ? Le moment est mal choisi , sûrement , pour que le progrès soit remis en questions , mais le débat n'aurait pas eu lieu autrement. Pourtant il est essentiel !
Beaucoup de leçons à retenir, en effet. Toute une approche à revoir dans la gestion du risque pré et post nucléaire. A ce stade, la défaillance humaine est avérée.
Hiroshima, Nagasaki, quelle ironie, cynisme de l'Histoire.
Construire autant de centrales nucléaires au Japon sur une faille sismique identifiée, est ce bien raisonnable ? Les japonais ne sont pas à l'abri d'une réplique imminente ?
Si les japonais excellent dans la technologie anti-sismique des bâtiments, il s'avère quand. même que leurs prévisions étaient en deça de l'évaluation des risques.
Quant à la prévention, il est à noter qu'elle est tétanisante : le calme de la population me trouble sur le risque de contamination, l'impression qu'ils sont anesthésiés.
Campagne de banalisation du risque nucléaire ?
L'information, elle se veut rassurante par un flot d'informations continues elle n'en est que plus inquiétante par ce même flot d'informations aussitôt relayées par des informations contradictoires et alarmistes. Y'a un sérieux problème au niveau de l'encadrement des médias par les organismes habilités à communiquer pour informer de l'évolution de la situation.
L'information, par saturation, on le voit n'est pas la réponse adaptée, tout au plus un placebo de courte durée qui n'exclut pas la panique.
mais présente de très nombreuses défaillances au niveau du plan d'évacuation de la zone (plus d'essence, plus de transport) et condamne la population à une mort programmée subite ou lente.
A partir du moment ou le risque de répliques sismiques n'est pas écarté, la population aurait dû être évacuée sans attendre alors que des soupçons de défaillance du site étaient pointés, ne pas attendre la première explosion pour faire évacuer la zone immédiatement. Ca déjà les protocoles d'évacuation de la population civile doivent en tirer des leçons ce qui suppose une organisation logistique. La population civile immédiate est prise en otage.
L'énergie nucléaire n'est pas une énergie anodine et la sécurité ne sera jamais fiable à 100 % parce que toujours conditionnée à un élément naturel imprévu extérieur (séisme, innondation) ou non (terrorisme, crash) ou tout simplement une défaillance humaine dans la chaîne du contrôle. Le risque lui-même dans l'évolution de la Recherche, existe.
Evidemment la multiplication de la sous traitance c'est un facteur aggravant de risques et l'énergie nucléaire doit être aux mains de l'Etat et 100 % public.
Se pose la question d'une véritable indépendance énergétique par rapport à l'approvisionnement tel que l'uranium ?
S'engouffrer dans le tout énergie nucléaire me paraît aussi loufoque que de l'abandonner du jour au lendemain, même malgré les risques que cela représente.
Que l'on cesse de raconter des BOBARDS !!! Je suis membre de DLR et ne suis pas un écolo-bobo ! Ne peut-on pas être de droite et avoir un souci environnemental ? Je ne pense pas que l'on puisse qualifier C. Lepage ou P. de Villiers de dangereux gauchistes. D'autre part, j'invite les défenseurs du nucléaire à tous crins, d'aller passer leur prochaine vacance à Tchernobyl où ils pourront constater les bienfaits de leur "cher" nucléaire. Il y a des pays qui sont en voie de se passer (ou qui se passent) de ce mode de production énergétique. Pourquoi pas la France ?... Une fois de plus il n'y a pas que l'éolien comme alternative mais aussi le solaire, la marée-motrice, l'hydraulique, la géothermie et bien sûr les centrales thermiques. Il serait bon que les gens soient un peu moins inconscients sur certains dangers, que ce soit à DLR ou ailleurs...
Absolument NDA,
L'énergie nationale en particulier nucléaire dont la France est l'unique productrice mondiale doit en disposer de souveraineté! La privatisation est un danger permanent en ce qui concerne les décisions sécuritaires et les contrôles! Les matières premières exploitées par la France en ce qui concerne le Nucléaire se trouvent à l'étranger ( voir en Libye). A l"heure du présent post des japonais se sacrifient ( hélicoptère porteur d'eau en projet) sur la centrale.
Ce qui est plus que de l'indécence c'est l'exploitation par les verts ... Qui souhaitent remonter dans des sondages à 4 pour 100 d'Éva Joly. Des journalistes militants écolos en profitent pour y ajouter " de l'émotion médiatique" sans véritable déontologie d'une bonne information.
Votre article NDA est la véritable réponse que je partage.
En ce qui concerne une énergie propre , elle n'existe pas et toutes les énergies sont transitoires. Espérons de nouvelles découvertes! Le charbon combien de victimes?
Actuellement l'Europe, l'Amérique sont impuissante d'une décision concernant la Libye. La bourse s'écroule du Japon .... Vers l'autre monde.
ô France souveraine, vite revient vite!
Merci NDA. Bon courage à tous! Mes pensées à toute l'humanité du Japon et à sa fraternité!
ce qui est incroyable, c'est cette fâcheuse disposition que l'homme a de se concentrer dans tous les endroits de la planète où ils est le plus exposé aux risques naturels...
Si ce n'était le cas, les tsunamis et autres catastrophes naturelles seraient bien moins spectaculaires et dévastatrices.
Les experts, les vrais, ne peuvent déjà pas prédire l'avenir ! alors sortis des urnes...c'est encore autre chose. On ne peut pas leur accorder plus de crédits qu'à un sorcier couvert de grigris, qui vous soulage de quelques milliers d'euros pour vous raconter ce que vous avez envie d'entendre.
On va faire comme pour la crise financière: prendre des résolutions qui resteront lettre morte, tout comme le sommet de Copenhague a accouché, sans surprise, d’une souris.
On va se faire une bonne cure de méthode Coué, et continuer à se goinfrer de poisons en tous genres, parce qu'on est comme ça, des veaux décérébrés, et cupides.
Un référendum s'il aboutit à la sortie du nucléaire, que l'on m'explique comment on maintien l'ensemble du besoin actuel en énergie électrique !
Voir se mettre en place une vraie politique de sûreté nucléaire, j'abonde, que celle-ci se décline sur une gestion globale des risques est salutaire.
Voir et entendre dans les médias des responsables politiques vouloir le mettre en corrélation avec un séisme, et un tsunami ...
A l'exception du littoral atlantique, le dernier connu était au Portugal en 1755, et pour la méditerranée il faut remonter en 1303 au large de Rhodes !
Ou situé l'échelle des risques dans le montage, un tsunami avec une vague de 10 mètres comme au Japon. Un mégatsunami (plus de 200 mètres de haut) provoquée par la chute d'une caldera dans la mer, avec une échelle temps d'à peu prés 800 ans !
Et tout cela UNIQUEMENT pour le nucléaire, ou alors faut prévenir les riverains et l'ensemble des secteurs économiques et dans ce cas créer des "zones noires" inconstructibles et donc rayé de la carte les cotes d'azur, d'argent et tout le toutim, prévoir un caisson sur les régions d'auvergne, etc !
Voilà ou mène la médiatisation à outrance de sujets sérieux, avec son cortège d'allumés malthusiens et autres adeptes du calendrier maya !
De la sérénité, du recul, gouverner c'est prévoir comme disait l'autre, mais sur des modèles cohérents, rationnels et scientifiques.
La "société de la peur" à de beaux jours devant elle, chez les frontistes ou à l'UMP, le tout sécuritaire contre la malveillance, pour les bobos-écolos mère nature.
Instrumentaliser le drame japonais, à des fins aussi bassement électoraliste, on marche sur la tète dans ce pays.
DLR78
Ce qui me frappe, c'est que chacun de nous ici a une part de vérité qu'il exprime. Essayons donc d'élaborer une voie utile: Bien sûr, lilian CAULE, nous ne pouvons pas envisager une sortie du nucléaire de la fission (tout au moins d'emblée); bien sûr, Grandfred73, la solution optimale ne sortira pas des urnes d'un référendum, sauf par un hasard improbable.. Je pense que nous devons réfléchir en termes de prospective. Toutes les intelligences sont à mobiliser: droite, gauche, on s'en fiche ! C'est difficile, bien sûr, parce que nous sommes au carrefour de l'émotionnel et du rationnel. Pour finir, (j'aurais dû commencer par là), j'exprime ma profonde sympathie pour le peuple japonais.
Le nucléaire civil est un choix qui doit effectivement faire l'objet d'un référendum.
Cela dit, la complexité du sujet, liée aux technologies envisagées ou aux alternatives énergétiques plus ou moins crédibles favorise les réactions passionnées.
A ce titre, il faudra donc se prononcer sur un projet global énergétique du futur, dont la documentation n'éludera aucun sujet, qui ne soit pas, pour le nucléaire, limité à l'exploitation des installations existantes, toutes basées en France sur les réacteurs à eau pressurisée dont la conception du plus récent (EPR) remonte à 20 ans.
D'autres filières, plus accessibles que la fusion (ITER) sont envisageables, certaines à sécurité intrinsèque, d'autres nous mettant à l'abri de la pénurie de combustible pour plusieurs centaines d'années. Pour ceux qui seraient curieux : http://nucleaire.cea.fr/fr/nucleair...
Donc ce référendum : pour ou contre le nucléaire (et ce qui nous attend dans l'un et l'autre cas), et dans les deux cas, quelles technologies adopter en comparant sûreté, coûts (pour le producteur et pour le client), sécurité d'approvisionnement, délai de mise en œuvre, production de déchets, etc...
Le nucléaire présentant des risques potentiels importants pour tous, ce sont les citoyens en toute connaissance de cause, et non le privé, qui doivent être aux commandes (il ne s'agit pas que de se prononcer sur le fait que le public fait mieux que le privé ou vice-versa, il s'agit de la maitrise des décisions stratégiques, technologiques et économiques).
Une question qui vous paraîtra peut être idiote (mais je ne sais pas).
nous exportons une ingénierie (technologie réacteur nucléaire, installations, technicité) de la
centrale nucléaire. Ingéniérie et instrumentation clef en mains.
Pour l'instant nous couvrons 78 % de nos besoins électriques par la source du nucléaire.
Si nous avons des excédents de production électrique nucléaire,, comment se font les stockages et les acheminements vers d'autres pays ne disposant pas de centrales ?
Comment se fait la re-distribution et la traçabilité ?
Tout comme pour les événements au Maghreb, le gouvernement navigue à vue...et change d'opinion au fil des heures. Après avoir minimisé le drame japonais, il a reconnu la gravité. Maintenant il décide un contrôle de la sécurité dans les centrales nucléaires! Est-ce à dire...qu'on n'est pas sûr que la sécurité y soit maximum?
Depuis le temps qu'on réclame la mise en oeuvre de grands travaux, mettons enfin en oeuvre ne serait-ce QU'UNE usine marémotrice. La seule existante, avec des procédés et des moyens des années 60, a fait ses preuves. Alors, avec les technologies actuelles, on peut en faire une aussi simple et bien plus puissante! Et ça créera des emplois. Ce serait en tous cas bien plus concluant que le "grand emprunt", et profiterait aux français, plutot qu'aux financiers.
Il ne faut pas croire que les Japonais aient accepter de bonne grâce la construction de ces centrales.A l'époque,ils s'y étaient même fermement opposés,ce qui est comphréensible compte-tenu du traumatisme des deux bombes.Mais les politiciens et les lobbies ont réussi a imposer ces constructions,a leurs avantages,bien sûr.Ces politiciens et décideurs de l'époque devraient être pour moi traduits en justice,du fait du risque sanitaire qu'ils ont fait courir a la population.Malheureusement une grande partie d'entre eux doit être décédés,ce qui rend la tache compliquée,mais cela permettrait d'éclaircir les conditions dans lesquelles ces décisions ont été prises a l'epoque et de savoir quels intérêts étaient en jeu,meme s'ils ont eut le temps de se couvrir depuis.
Bonsoir à tous,
Très bon billet de NDA, et bonnes réflexions des différents intervenants.
Pour ma part je souhaite aborder un point très important : la catastrophe nucléaire au Japon m'émeut beaucoup, mais surtout m'inquiète.
Nous, européens, ne sommes pas à l'abri d'un évènement identique avec des centrales complètement pourries en Bulgarie, Roumanie... et qui risquent de nous exploser en pleine figure à tout moment.
Qui s'en intéresse ?
Que fait l'UE et ses milliers de technocrates ?
Que ferait ce Mr Baroso (qui se prend pour un chef d'état) ?
Je pense qu'il serait le premier à se sauver dans son pays... aux Açores bien sûr !
Qui osera parler un jour de ce grave problème qui nous menace ?
Salut à tous
Tout le monde pense à la pénurie d’énergie. Personne ne pense que les êtres humains sont trop nombreux sur terre. Pourquoi ?
En France, un lobby et les politiques qui leurs sont inféodés, ont imposé un choix de 80% d'énergie nucléaire.
Comment font les USA et l'allemagne avec bien moins ? A ce que je sache, ils ne vivent pas à l'age de pierre.
A ce jeu, DLR 78 montre une pensée bien peu fondée. L'absence de tsunami en europe depuis des siécles ne gage en rien le fait qu'il puisse y en avoir un demain.
N'y a t-il pas eu de problème avec une centrale en gironde lors de la tempête de 1999 ? Vous avez la mémoire assez courte.
Surtout que le danger peut aussi venir d'ailleurs.
Etes-vous sur que le risque Attentat soit maitrisé à 100% ?
Etes vous sur des coulées de boue, glissement de terrain, vagues ?
La vendée est encore marquée par xinthia.
Au tsunami qui suivrait la chute d'un météore de quelques dizaines de metres dans l'atlantique, faut-il y ajouter comme au Japon, la menace nucléaire ?
Le débat ne peut avoir lieu à chaud, ce serait une erreur, mais le problème, c'est surtout que se débat aurait du avoir lieu il y a bien longtemps.
La première des énergies, est de consommer moins ou mieux. Le bonheur serait-il dans le fait de n'etre que des consommateurs, en faisant fi de l'épuisement des ressources...
Lorsque je lis "Energie Nationale", je me marre. Depuis quand produisons nous de l'uranium ???
Réagir est bien, mais j'ai l'impresion que ce n'est pas un mouvement qui réagit (DLR) mais une personne (NDA)
Pendant que les allemands arrêtent 7 réacteurs anciens par mesure de sécurité, en France, on décrète, avant d'être fixé sur le niveau réel de sécurité, qu'il n'est pas question de quitter l'option tout-nucléaire. Rassurant, comme la présidente d'AREVA qui affirme que le Japon ne connait pas une catastrophe nucléaire...
@ Patriote (17),
Merci pour votre intervention elle a le mérite de souligner la part d'intelligence de tout coté, néanmoins mon ressentiment ne vas pas vers les militants ou sympathisants DLR prônant un écologisme réfléchi, mais vers les idolâtres du retour au moyen-age qui instrumentalise le moindre événement factuel hyper-médiatisé pour jouer sur les "peurs" !
Le Japonais, être tout aussi responsable que le Français, qui est par ailleurs un des pays en pointe dans les normes ISO en gestion des risques, parasismiques, architecture, est présenté depuis une semaine comme un "sous étron" responsable pour reprendre le terme du commissaire à l'énergie à Bruxelles de "l'apocalypse", rien que cela ...
L'insrumentalisation qui est faite des "aléas naturels", et des progrès de l'humanité, toujours bien évidemment selon la culture populaire, dans le but néfaste de nuire devient à mon sens contre productive et l'apanage de bitniks, qui finissent par ailleurs toujours par abuser en local des bienfaits de la modernité.
Combien d'entre eux, il y a quelques années se battaient pour la préservation des quelques forets primitives, pour soigner le poumon encrassé du pouvoir occidental, ont oeuvrés à influencés des pays comme le Brésil, et ont opté pour l'aveuglement systématique des tribus rendues responsables du déboisement et de l'écobuage, bref le verdatre occidentaliste se rendant complice des compagnies et qui trouvées dans l'âme collective, le coupable idéal dans la peau d'un primitif assassin à la peau rouge, qui en guise de réponse civilisée s'est vue d'abord chassée, puis massacrée par des escadrons de la mort,pas une ligne d'un VERT sur le sujet, à l'exception de feu Levy-Strauss personne pour se poser de questions !
Greenpeace, si assidue à attaquée Total sous tous les azimuts, et qui ferme les yeux sur les pollutions gigantesques du pétrole qui tuent les forets du Costa-Rica et sa biodiversité, cette même compagnie figurant dans les généreux contributeurs de l'organisation, peu de personnes pour trouver cela troublant !
Qui finance le réseau sortir du nucléaire ? Ces adeptes de la vertue et de la morale, qui s'interdise de communiquer un rapport annuel et financier digne de ce nom, la morale c'est toujours bon pour les autres !
Je vous rejoins sur la prise en compte du développement de pôles énergétiques, par la répartition d'un mix énergétique cohérent, et l'investissement dans la R&D. Le fait d'ouvrir le débat de manière plurielle aux différents acteurs de la société civile, mais ne jetons pas la filière nucléaire aux orties, pour permettre à une ex magistrate suédoise de gagner quelques points dans le baromètre des vaniteux !
Quant à la responsabilité des politiques, voir les instances bruxelloises se rendre complices d'une telle gabegie, démontre s'il en est et une nouvelle fois l'incompétence crasse et le danger d'obéir à un mode de gouvernance influencés par l'impact médiamétrique.
Bien à vous
DLR78
N'oublions pas :
VOTE
Vous pouvez voter chaque jour pour NDA:
http://www.sondage2012.fr/dvd.php?v...
PETITION
Pour sortir de l’euro unique
http://www.debout-la-republique.fr/...
Il y a une version papier à imprimer et faire signer
Je rappelle que les seules informations fiables relatives au nucléaire, proviennent du site : www.asn.fr
Voir leur Communiqué de presse n°9 du mardi 15 mars 2011 à 19h00
A cette heure le peuple japonais n’est pas en danger.
La radioprotection des travailleurs sur le site devient préoccupante ; le gouvernement a relevé le seuil de dose maximale des travailleurs, il y aurait des difficultés au niveau de l’habitabilité des salles de commande.
C’est à ces travailleurs techniciens de haut niveau que nous devons penser, il possible pour ne pas dire probable que ces hommes se sacrifient. Eux sont en danger.
Je reste convaincu que nous amis japonais résoudront ce problème ; son peuple reste calme parce qu’il a confiance.
Prenons garde à ceux qui attisent (confer la grippe A)…Lorsque j’observe « l’u.e. » et ses sbires s’exprimer sur ce sujet ; ces médiocres ne méritent ma confiance par absences de références crédibles…(je pèse mes mots).
Ce qu’évoque NDA sur la privatisation est juste ; seul l’Etat doit être propriétaire (gérance en « bon père de famille »… ) de notre énergie et quelle qu’elle soit.
Pour les entreprises privées japonaises, elles marchent main dans la main avec l’Etat ; contrairement aux nôtres…(je les connais , j’ai travaillé pour eux).
Dans le BTP à l’export c’est du troc = tu me donnes du pétrole ; je te construis ça ; l’Etat couvre… c’est lui qui paye l’entreprise.
La banque japonaise contrairement à la FED ou la BCE (banques privées) ; …appartient à l’Etat.
« La banque centrale du Japon (BoJ) a décidé lundi d'augmenter de 5.000 milliards de yens (44 milliards d'euros) ses achats divers d'actifs et de maintenir son taux directeur dans la fourchette 0,0% à 0,1%, pour faciliter les financements et stabiliser les marchés après le séisme »
Imaginons un pareil désastre chez nous ; c’est 4% mini (je reste sympa) et le concombre masqué à l’affût (l’objet non identifié….ayant pour objectif de nous le mettre avec la pomme de la main…vaseline comprise).
@19 - Gaia
Je ne suis pas certain de comprendre la question.
L'énergie électrique ne se stocke pas ou très peu à grande échelle. Il y a quelques installations hydrauliques qui fonctionnent dans les deux sens : turbinage du bassin haut vers un bassin bas aux heures de pointe, et pompage du bassin bas vers le bassin haut en heures creuses, opération qui revient à stocker l'énergie.
Il faut qu'à chaque instant il y ait équilibre entre la consommation et la production, avec comme faible marge de manœuvre un réglage de la tension (monter un peu la tension fait consommer plus, la baisser un peu fait consommer moins), et la modulation de la puissance des centrales (mais qui ne se fait pas instantanément sauf pour l'hydraulique).
Il existe des lignes électriques pour les échanges trans-frontaliers. Ce maillage entre pays permet de stabiliser globalement le réseau et de gérer plus facilement l'équilibre production-consommation.
Des compteurs d'énergie permettent de s'y retrouver entre producteurs.
@ Mangouste (28)
"La pomme de la main" oulleyouyoulle (je suis écroulée de rire). Ca doit faire mal !
J’invite très fortement tous les compagnons à visionner l’article très bien fait de l’UFAL « veillée anti nucléaire au Trocadéro : une insulte au peuple japonais » (site UFAL du 14 mars 2011) .
L’UFAL (Union des Familles Laïques) est positionnée nettement à gauche . Toutefois sur ce point précis concernant le Japon et l’énergie nucléaire comme sur plusieurs autres sujets (laïcité, …) l’UFAL rejoint les positions de DLR .
Le thème est qu’à cette heure, tandis que les techniciens japonais se battent et maitrisent la situation malgré des conditions extrêmement défavorables (nouvelles secousses sismiques) les anti nucléaires de tous poils se mettent à hurler au loup, en particulier Green Peace et le Réseau Sortir du Nucléaire qui veulent organiser une manifestation au Trocadéro . A chaud , certains clament une sortie du nucléaire sans aucun débat démocratique, ce qui est de l’instrumentalisation . L’article conclut « L’histoire a suffisamment montré que la culture de l’émotionnel et de la peur entraîne les pires dérives politiques ».
Cet excellent article montre qu’il existe en France un potentiel pour créer un rassemblement de gens de bonne volonté de droite comme de gauche et qui sont d’accord sur un certain nombre de points pour sauvegarder la démocratie contre ceux qui prônent une dissolution dans une Europe mondialisée (UMPS) et ceux qui souhaitent un retour à la France de Vichy (FN) .Et je pense que DLR a la capacité pour mener cette action .
Par ailleurs il est quand même malheureux que Nathalie Kosciusko Morizet qui me semble un des rares membres du gouvernement qui soit capable dans son domaine, soit obliger d’annoncer, sans doute sous la pression de Sarkozy/Fillon qui trouvent là un dérivatif, qu’un contrôle des centrales nucléaires françaises va être effectué . Les controles antérieurs étaient donc mal fait ? Il est certain que depuis quelques années EDF et AREVA sont plus intéressés par la pénétration du marché étatsunien (Constellation Energy) que par la mise à niveau des centrales de Blaye ou de Fessenheim que j’ai évoqué dans un autre post .
Excellent sujet de débat sur lequel je vais apporter quelques éléments.
78 % de notre électricité est nucléaire. oui et non ! 78 % correspond à la capacité de production étalonné sur la meilleur période, sachant que nous sommes systématiquement importateur depuis l'Italie, l'Allemagne et parfois l'Espagne d'énergie issue de centrale thermique lors des piques hivernaux ou en été lorsque la chaleur constante de la journée dépasse 30 ° et ceci parce que nous ne pouvons refroidir correctement nos réacteurs.
Autre problème et pas des moindres, c'est que le coût de l'énergie électrique en France qui devait être le moins cher ne peut qu'augmenter pour en autre le rachat exagérer du coût du solaire (depuis quant la loi autorise t elle d'acheter plus cher et de revendre à perte ?) et surtout parce que le coût du démantellement d'une centrale en fin de vie n'a pas été " provisionner " au niveau comptable. Aujourd'hui le coût de destruction d'une centrale est pratiquement le même que celui de construction d'un EPR; . du coup la France prolonge la vie de centrales qui devraient être fermé depuis 10 ans : avec quels risques ?
L' Etat et EDF doivent trouver au bas mots 175 milliards d'euros pour la destruction des centrales de fin de vie : comment allons nous payer, avec quoi ?
Autre erreur de gestion énergétique de l'Etat, et cela bien avant la privatisation et l'ouverture du marché (qui ne font qu'augmenter les prix et réduire la qualité de services) 85 % de la recherche sur l'énergie en France est accaparée par le nucléaire (fusion, fission ITER etc...)
de ce fait nous avons laissé la recherche et la production des énergies alternatives aux autres pays et pourtant que ce soit sur le solaire, l'éolien ou la sustentation magnétique tous à travers le monde se sont basés sur des brevets d'origines françaises, tout simplement parce que nous ne sommes pas capable de voir à long terme le développement de la production industrielle de notre pays et les ouvertures de marchés qui peuvent découler de certaines inventions.
Aujourd'hui, la technologie de sustentation magnétique (ou lévitation magnétique) permet de produire le KW le moins cher du monde, environ 1 cts alors que le nucléaire réputé le moins cher est à 1,5 cts le KW; autres avantages pas de déchets, durée de vie de 100 ans minimum, pas d'exploitation de minerais et surtout le coût de maintenance est très faibles, délais de constructions ultra rapide etc....... à la base une technologie française (le train bertin année 50/60 ) et aujourd'hui brevet américain et chinois ( vous savez les chinois qui ne devaient servir que de main d'oeuvre.
Le débat d'aujourd'hui sur le nucléaire est nécessaire, mais en sortir demande au minimum 30 ans et surtout un investissement de remplacement et de démantellement qui peuvent être estimé à près de 700 milliards d'euros sur cette période. Cela paraît astronomique mais si l'on y regarde de près, cela représente que 1/3 annuel des niches fiscales.
La production d'énergie de 2050/2100 se décide aujourd'hui avec un programme d'investissement, de recherche énormes mais qui nous ouvrirait également des marchés en conséquences et les emplois pérennes dans notre pays.
Comme d'habitude tout est lié, et la réflexion par transversalité permet de voir à long terme, alors que le pyramidale standard ne nous fait pas dépasser le bout de notre nez.
28. Le mardi, mars 15 2011, 21:17 par Mangouste dans le blog : http://blog.nicolasdupontaignan.fr/...
Je crois qu'il faut le souligner :
« La banque japonaise contrairement à la FED ou la BCE (banques privées) ; …appartient à l’Etat.
« La banque centrale du Japon (BoJ) a décidé lundi d'augmenter de 5.000 milliards de yens (44 milliards d'euros) ses achats divers d'actifs et de maintenir son taux directeur dans la fourchette 0,0% à 0,1%, pour faciliter les financements et stabiliser les marchés après le séisme » »
Bon lien pour avoir des infos sur le Japon :
www3.nhk.or.jp/nhkworld/french/radio/ondemand.html
@ Spoke (29)
Merci Monsieur Spoke (clin d'oeil) pour la réponse.
Pour le référendum, je crois pas que ce soit une bonne idée, surtout en pleine actualité brûlante. Pour ou contre le nucléaire, devinez la réponse ? Le choix du nuclaire civil il est déjà fait. Difficile de faire marche arrière.
Il est possible d'etre plus ou moins opposé au nucleaire sans etre un gauchiste bobo ou un écolo bobo, expressions si faciles , aussi faciles que raciste ou populiste.
On nous présente ces centrales depuis des années sans risques, puis il y eu Tchernobyl, puis maintenant le Japon.
Et nos " scientifiques " nous disent qu'il n'y a pas de risques de tremblement de terre en France, et que sans doute aussi les nuages radioactifs s'arretent a nos pseudo frontieres.
Personne n'évoque les risques terroristes ( a part notre Dany le Rouge ce jour ).
Personne n'évoque la conjugaison de plusieurs facteurs.
Pendant ce temps notre Président est pret a vendre au monde entier nos centrales ( il est vrai que la France n'a plus grand chose a vendre ) .
Tout cela en oubliant qu'une centrale nucléaire n'est ni une centrale hydraulique ni une usine d'épuration des eaux, mais un élément dangereux qui ne sera jamais sur a 100%.
Et cela est une réalité que l'on soit un gauchiste bobo, un écolo bobo ou... un "droitiste yoyo".
Il est vrai que l'on nous dit aussi qu'il faut manger 5 fruits et légumes par jour ...tous truffés de pesticides, ou boire un litre d'eau dont la bouteille en plastique pose aussi bien des questions...mais, chut, il ne faut pas en parler sous peine d'etre traité de...
patrick Mennessier.
DLR49
@ 24 (Ortog),
"A ce jeu, DLR 78 montre une pensée bien peu fondée"
Juste 20 ans dans la gestion des risques des entreprises, avec une certification reconnue entre autre par décret ministériel du 1er ministre au J.O, devrait suffire à démontrer quelques bribes de connaissances sur le sujet, et vous même ?
-L'absence de tsunami en europe depuis des siécles ne gage en rien le fait qu'il puisse y en avoir un demain.
Et comment traduit t'on cela dans les normes de constructions des centrales, de toutes les infrastructures techniques, les habitations, sans que cela ne coute un "bras" au français moyen ? Probabilité de survenance, criticité, potentialité de l'impact, calcul des dégâts, sur quel scénario réaliste s'appuie t'on, en tenant compte de quel exemple vague de 10, 17, 30, 50, 100 ... Un peu de sérieux, même nos amis nippons possédait un mur brise lame de 10 métres, il semble qu'elle fut à 17 !
Pour rappel le niveau de criticité sismique en France est à l'échelon modéré !
"N'y a t-il pas eu de problème avec une centrale en gironde lors de la tempête de 1999 ? Vous avez la mémoire assez courte."
Rappel des dégâts radiologique, nombre de morts, zones de contaminations ? L' "événement" géré par les procédures d'urgence de la sûreté nucléaire, donc juste une "peur" montée en épingle par les doux dingues !
"Surtout que le danger peut aussi venir d'ailleurs. Etes-vous sur que le risque Attentat soit maitrisé à 100% ?"
J'évoquai, les "aléas naturels" non le risque malveillant y compris terroriste qui est depuis 2001, sur terre, mer, air pris en compte par les autorités militaires, je n'en dirai pas plus !
"Etes vous sur des coulées de boue, glissement de terrain, vagues ? La vendée est encore marquée par xinthia."
Normalement pris en compte par les plans de sécurité opérationnel, les PPRI et autres actions gouvernementales, le risque zéro n'existant pas il restera les "événements exceptionnels" non pris en compte du fait du transfert du risque (impact financier assuranciel, a ses limites, même pour un état, alors pour une communauté de communes endettés par les prêts toxiques)
"Au tsunami qui suivrait la chute d'un météore de quelques dizaines de mètres dans l'atlantique, faut-il y ajouter comme au Japon, la menace nucléaire ?"
Bien sur ! mais le météore en question, chute naturelle ou envoyé par les petits hommes verts (de l'espace), non parceque ces salauds ils nous ont déjà exterminés les dinosaures, faut dire ils n'avaient pas la chance d'avoir les écologistes à l'époque ! Dans la même veine vous ne voulez pas que l'on rajoute les éruptions solaires, les pulsars, soyons sérieux voulez-vous !
"La première des énergies, est de consommer moins ou mieux. Le bonheur serait-il dans le fait de n'etre que des consommateurs, en faisant fi de l'épuisement des ressources"
Lorsque ce programme ambitieux à vu le jour, il s'agissait d'un progrès fantastique pour des millions de français, il est fort aise de se moquer maintenant la cuiller en argent dans la bouche avec tout le confort, et de venir dire aux plus vieux, que la modernité c'est le retour à la bougie, en attendant l'arrivée de la maison à énergie positive !
"Lorsque je lis "Energie Nationale", je me marre. Depuis quand produisons nous de l'uranium ???"
Depuis que nous avons donner leur libertés à certains pays producteurs sous réserves d'approvisionnement constant, cela s'appelle le domaine d'intérêt stratégique de notre pays.
Au plaisir !
DLR78
(28). @Le mardi, mars 15 2011, 21:17 par Mangouste
"Imaginons un pareil désastre chez nous ; c’est 4% mini (je reste sympa) ..."
L'article 23 du Traité de Lisbonne interdirait tout simplement une telle injection de monnaie directement par la Banque de France; nous serions obligés de les emprunter sur les marchés financier ou bancaires (qui prendraient leur commission sur le dos du collectif)
44 milliards d'euros c'est actuellement ce que nous sommes obligés d'emprunter chaque année sur les marchés pour payer le seul intérêt de la dette (120 millions d'intérêts par jour)
Comme le dit Lucien COSTE,
d'abord lire :
http://www.mediapart.fr/article/off...
ensuite faire l'analyse technique sans complaisance
@ 38 A-J Holbecq
C'est la raison pour laquelle il faut retourner à la Banque de France en abandonnant Maastricht et Lisbonne
je trouve que la manière d'aborder le sujet par enoch post 32 est très bonne ; j'y rajouterai les coûts et dangers des autres modes de production d'électricité (éolien, centrale thermique, mines de charbon comme en Allemagne)
seulement voilà, il y a à peu près zéro chance que les politiques abordent ce sujet en ces termes.. d'une part parce qu'ils sont trop inféodés à leur idéologie (pour certains il faut faire peur afin de faire passer son idéologie, pour d'autres les choix sont absolument indiscutables et point..) et d'autre part parce qu'ils sont dans le clientélisme de court terme et pas du tout capable de faire naître un tel débat et d'en porter des choix et une politique sur 50 ou 60 ans ; franchement vous voyez nos candidats auto désignés strauss kahn et sarkosy aborder le sujet de cette manière ??
non, ils se préoccupent de la une de paris match et des faux semblants et guéguerres des autres..
il est à peu près certain que les politiques tireront autant de conséquences de la catastrophe du japon qu'ils ne l'ont fait de la crise financière, ç'est à dire zéro... et que l'on continuera dans l'autisme, la démagogie de courte vue et sans aucune mesure visant à anticiper et limiter les risques dans le temps..
un : on ne peut absolument avoir aucune confiance dans la classe politique actuelle
deux : il faut absolument remettre en cause les mécanismes permettant à cette classe politique de faire son beurre et de ne jamais devoir être remise en cause
pour moi, ç'est vouloir mettre fin à l'europe actuelle, à remettre en cause la constitution, à revoir complètement le mode d'accès au pouvoir des élus, les contre pouvoirs, les féodalités locales et régionales.. etc...
ce dont manque le plus la France ce sont des anarchistes intelligents, des gens capables de dénoncer les abus de pouvoirs et l'irresponsabilité de nos représentants..
@ 32 - Enoch
Je ne suis pas tout à fait en phase avec votre post :
- la part du nucléaire est bien de l'ordre de 75 % en énergie produite (cf. graphique de bas de page http://www.edf.com/html/panorama/pr...)
- s'il arrive que la France importe de l'énergie électrique pour pallier à des pointes de consommations ou à des arrêts d'installations pour maintenance, elle continue à être globalement exportatrice
- les baisses de production lors des canicules sont dues essentiellement à la limitation des rejets d'eau de refroidissement des turbines dans les fleuves pour limiter l'impact sur l'environnement. Les centrales de bord de mer ne sont pas affectées. La montée en température du bâtiment réacteur est certes un souci lors des canicules (pas pour le refroidissement du réacteur mais pour les matériels périphériques), mais elle n'affecte que très marginalement la production.
- EDF provisionne bien le démantèlement des installations nucléaires, y compris pour La Hague (cf. page 117 du document suivant de la cour des comptes http://www.ccomptes.fr/fr/CC/docume...). Le coût de démantèlement est évalué à 15 % de l'investissement initial (cf. par exemple http://energie.lexpansion.com/energ...).
- ITER est un programme international de recherche sur la fusion nucléaire. Le financement européen est de 7 milliards
- des centrales qui auraient dues être fermées depuis 10 ans : ce n'est pas EDF qui décide seul de prolonger la vie de ses centrales, sur des critères purement économiques. L'Autorité de Sureté Nucléaire explique bien ces temps ci que la sureté des réacteurs fait l'objet d'une révaluation au moins tous les 10 ans (ce qui n'exclut pas ses contrôles à chaque arrêt ou incident, soit quasiment tous les ans) pour avoir l'autorisation de redémarrer. En outre, cette technologie est autorisée à fonctionner 60 ans aux USA.
- je suis preneur d'informations concernant la génération d'énergie électrique par sustentation magnétique. En outre, le train Bertin était un aérotrain (sustentation par coussin d'air)
- d'où viennent les 525 milliards de remplacement du nucléaire (700 moins 175 - soit - de déconstruction) ?
L'énergie nucléaire hormis que les ressources en minerai d'uranium soint d'être intarissables pose deux problèmes majeurs dans son usage que le lobby (AREVA-EdF) élude sans cesse :
- le cas de l'accident grave prenant une tournure apocalyptique irréversible (25 ans Tchernobyl est toujours zone radioactive et pour un bon moment encore). Tant qu'il n'y en avait pas eu quelques uns, on pouvait encore croire que le risque zéro était possible. La répétition des accidents majeurs (US, puis URSS, puis Japon) m'amène à conclure que statistiquement la France aura un accident grave d'ici les 30 prochaines années, rien que ça ! Les problèmes, ça n'arrive pas qu'aux autres.
- le cas de la gestion des déchets qui s'accumulent dont pour certains, on ne saura que faire pendant des millions d'années, et dont la meilleure solution proposée est de polluer l'environnement au delà des 4000 ans de stockage souterrain.
M. CAULE, vous êtes peut-être certfié avec publication au JO (comme certains "guignols" sont au JO en recevant la légion d'honneur), mais seriez-vous prétentieux au point de vouloir remettre en cause les lois de la physique ?
La transmutation qui consiste à changer une matière radioactive en une qui ne l'est pas ou bien à changer le plomb en or, n'est qu'un phantasme d'alchimiste moyenageux (je ne suis quand même pas un ignare en science physique). J'ai bien du mal à comprendre les raisons qui vous poussent à vouloir soutenir coûte que coûte une filière qui est absolument incapable de résoudre les 2 problèmes que j'ai cité en supra.
Enfin, il y a quelques mois à peine, l'État a brisé l'engouement pour les énergies renevelables, on se doute qui fut derrière une telle décision. Le lobby nucléaire est foncièrement malhonnête en nous faisant systématiquement le chantage de l'éclairage à la bougie. Il est grand temps d'orienter les recherches vers d'autres ressources et d'arrêter d'écouter les discours pro-nucléaire, "de toute façon, il n'y a pas de plan B"
JM
@ DLR78,
Je conçois que vous ayez 20 ans de gestions des risques des entreprises (industrielles ? ou risques financiers ?)
Ceci dit, si l'on prétend maitriser les risques, ce sont toutes les éventualités, y compris terroriste ou autre.
Vous tentez de tourner au ridicule l'argument du météore , mais alors, vous aller m'expliquer pourquoi les USA ont développés un réseau d'observation pour détecter tous les géocroiseurs de plus de 10 mètres et calculer leurs orbites ? (Il y en a des milliers)
Le risque est réel, il tombe des milliers de tonnes tous les ans, sous forme de poussières, de petits cailloux ou de météores. En juin 1908, est tombé un noyau cométaire en Russie, sur la Toungouska. Heureusement, celui-ci s'est pulvérisé avant de toucher le sol, mais tout de même, les arbres couchés sur un rayon de 20 km /60 millions d'arbres couchés... En 1947, en sibérie à Sikhote-Alin, un autre gros météore est tombé, puis en 2002 à Irkoustk...Et non DLR 78, ce genre de chose arrive donc plusieurs fois par siècles, au point donc qu'un réseau de ressencement à été développé... Pas besoin d'hommes verts et de ridiculiser l'intervenant, ce genre d'argument se retourne souvent contre celui qui l'emploi.
Bien sur que disposer d'énergie est un programme ambitieux, mais pourquoi toujours comparer ceux qui demande une croissance raisonnée et maitrisée pour des doux dingues ? Entre consommer ce qu'on a besoin et dilapider, il y a un juste millieu non ?
De plus, même si vous voulez consommer "a l'occidentale", pourquoi en France, avons nous besoin de 80% de nucléaire et aux USA et en Allemagne de 30% ? Sont-ils des doux dingues ? Vivent-ils à l'age de pierre ? Faut ouvrir les yeux un peu et sortir du schéma.
Bien sur que des usines marée motrice, des éoliennes ou des hydroliennes ne fonctionneraient plus avec un séisme et ou un ras de marée, mais au dela des dégats classiques liés à ce genre de catastrophe, il n'y aurait pas, en plus, à gérer au péril de la vie des salariés et des populations, un risque nucléaire majeur.
Ca, c'est de la gestion de risque et entre la gestion des risques d'entreprises et la gestion des risques des populations, il y a souvent un niveau de profitabilité qui intervient en faveur des premiers...
Pour ce qui est de la tempête de 99 et de la centrale du Blayais, vous avez la mémoire sélective... Un article sonore qui revient sur l'incident :
http://www.rtl.fr/ecouter/la-centra...
Ajoutons qu'au dela de la catastrophe, on ne sait toujours pas comment nous gérerons les déchets dans quelques centaines ou milliers d'années...
Pendant ce temps, le Gouvernemant à supprimé les aides aux installations solaires, diminué le prix de rachat de l'électricité, limité les crédits d'impots... L'inverse du grenelle de l'environnement....
Il y avait aussi la place pour développer notre industrie de l'énergie verte en parallele du nucléaire et ne pas mettre "tous nos oeufs dans le même panier" Je crois. Me rejoignez vous au moins sur ce point ?
C'est aussi cela de gérer "en bon père de famille"
A +
Ortog
M. Le député, vous êtes peut-être pas écologiste mais je fais partie de vos adhérents et je suis soucieux des problèmes d'environnements.
L'écologie n'est pas le monopole de la gauche. NKM et C Lepage en sont la preuve. Concernant NKM, après avoir critiqué les lachetés, les inélégances, le programme minima du gvt et de JL Borloo en 2008, elle est désormais coincée entre des compromis douteux et l'invisibilité médiatique. Invisibilité dont vous êtes victime, les instituts de sondage n'étant guère complaisants vis-à-vis des ambitions présidentielles de DLR.
@25
La présidente d'AREVA doit être pourrie jusqu'à l'os... Elle plaisait déjà à Mitterrand, c'est dire ! Il n'y a rien à attendre de ces industriels et lobbies nucléaires, Lauvergeon, Dassault, etc... En 1940, on sait ce qu'ils auraient fait...
C'est émouvant de voir comme nos ministres font bloc : sous une forme ou une autre, ils sont braqués sur une priorité : rejeter absolument toute alternative au tout-nucléaire. Sont-ils tous actionnaires de ce milieu?
Mais que se passe t'il réellement ? Que veut-on faire ? Je rappelle que les faits sont clairs : un séisme hors catégorie secoue une partie du Japon, un tsunami dévaste les côtes. Ne me dites pas que les experts et autres ingénieurs qui ont validé l'implantation d'une centrale nucléaire sur une des plus grosses failles de la planète et en bord de mer ne savaient pas ce qu'ils faisaient ? Surtout au Japon !
Chacune des catatrophes naturelles est un rappel à l'ordre de la nature à l'homme. L'espèce dominante , en réalité, ne cherche qu'à dominer ses semblables et à façonner son environnement à son goût, coûte que coûte, puisque tout n'est qu'une question d'argent, n'est ce pas ?
Alors, toute discussion au sujet du nucléaire, de sa gestion, de son développement ou de son abandon est, certes, utile dans le cadre de l'économie nationale ou dans le débat politique, mais ce questionnement est surréaliste lorsque l'on constate notre avancement dans la destruction, la sur-exploitation des ressources, la toute-puissance du progrès technique soutenu par la finance aux mains d'une poignée d'hommes que la destinée du monde laisse totalement indifférents.
La solution ? Au niveau planètaire, aucune. Tout viendra des exemples locaux ou nationaux qui marcheront et qui auront forcément été portés par des révolutions. J'entends par "révolution" la prise de conscience d'une ensemble de citoyens de la nécessité et surtout, de la possibilité concrète de changer radicalement de mode de vie, en clair, de penser que lorsque le monde a tort, il faut non seulement le lui dire mais le lui démontrer.
L'homme a passé son temps à transformer la matière pour satisfaire des désirs qu'il a baptisés "besoins". Son avenir reposera sur sa capacité à transformer de nouveau ce qu'il a créé par désir puis abandonné en ce dont il aura besoin. Recycler efficacement en oubliant les profits, telle est la seule issue. Cela fera appel à ce qui permis à l'être humain de "dominer" les autres espèces : l'intelligence.
Qui a dit :"c'est pas gagné" ?
@ 35 - Gaia
Certes ce n'est pas le moment d'un référendum : les crispations sont bien évidemment trop fortes.
Il ne s'agit pas non plus de fermer les centrales nucléaires du jour au lendemain, à la Merckel.
Mais ce référendum me parait bien nécessaire car les risques potentiels et les avantages du nucléaire, ou ceux du non-nucléaire, doivent être pris ou ne pas être pris en toute connaissance de cause par les citoyens : il s'agit d'un choix de société.
Un débat national à froid n'occultant rien, ni les problèmes (l'exploitation des installations par le privé ou le public n'en est qu'un des aspects), ni les solutions (le nucléaire civil ne se limite pas aux réacteurs à eau ordinaire majoritairement exploités à l'heure actuelle), ni les coûts pour le consommateur, ni les choix possibles (à la fois nucléaires et non nucléaires) doit être organisé à cette fin par un gouvernement responsable (je ne pense pas à l'actuel ....).
Qu'on en finisse une fois pour toutes avec le tout et n'importe quoi écrit ou entendu en permanence sur le sujet.
A ceux qui pensent que les risques sont maitrisés, j'aimerai rappeller qu'on ne maitrise jamais...
Souvenez-vous de ce bateau, tellement bien pensé par le génie humain, qu'il était de toute évidence insubmersible... Et qui coula à sa première traversée..
Nous sommes nous autres humains, toujours dans le même schéma, la certitude de notre génie technologique.
Nous qui pensions durant des siècles que nous étions au centre de l'univers, nos certitudes, nos idéologies sont nos ennemis.
Dans une interview à la chaîne Euronews, l’un des fils Kadhafi demande à Nicolas Sarkozy, qu’il traite de "clown", de "rendre l’argent" que les Kadhafi lui ont versé pour sa campagne de 2007. Et affirme avoir "tous les détails les comptes bancaires, les documents, et les opérations de transfert."
http://www.france-info.com/monde-af...
Petite anecdote hors sujet :
J'ai reçu la profession de foi des différents candidats pour les cantonnales.
Etrangement, je n'ai pas vu l'UMP.
En fait, lu aujourd'hui dans le Canard Enchainé, ces Messieurs de l'UMP ont tellement peur de se prendre une dérouillée, que partout en France leur profession de foi ne fait aucune allusion à leur appartenance UMP : ni logo, ni charte graphique, ni acronyme, rien !!! - MDR !!!
Par contre, je trouve que, quelque part, il y a tromperie sur la marchandise : soit on est indépendant, soit on est présenté par une formation politique et auquel cas il faut le mentionner - Est-ce légal à défaut d'être légitime ???
Concernant EDF, je travaille en face d'un centre de transfo - Hier, il y avait quelques salariés EDF devant - J'ai imprimé le mémo de NDA relatif au référendum sur le nucléaire et je suis allé leur distribuer - Excellent accueil, j'ai appris plein de trucs et point positif : maintenant ils connaissent NDA (ce qui n'était pas le cas avant malheureusement - Grrr les médias !!!).
@ 50 - Ortog
N'importe quelle personne sérieuse ne pourra que souscrire au fait que le risque zéro n'existe pas.
Mais ce risque existe pour n'importe quelle activité. Même avec l'éolien ou le solaire, on pourrait imaginer des morts du fait de l'absence de vent ou de soleil qui aurait permis d'obtenir l'électricité pour les opérer (ce n'est pas plus tiré par les cheveux que de recevoir une micro-météorite sur la tête).
Plus sérieusement, les risques chimiques (la pollution des chauffages domestiques, le benzène des carburants, les pesticides et j'en passe), ou médicamenteux (no comment) ne sont pas négligeables et se situent probablement plus haut que le risque nucléaire civil.
Il faut donc aborder le problème sous l'angle statistique du risque "acceptable" rapporté aux autres risques inévitables (risques naturels par ex.). Encore une fois, le degré d'acceptabilité est un choix de société qui se doit de pouvoir être discuté sans tabou.
Bonjour, je suis étonné de l'édito de NDA. Les incendies meutriers au coeur des villes ont diminué quand on a arrêté de s'éclairer à la bougie...
Les risques de catastrophe nucléaire diminueront quand le recours au nucléaire diminuera, il n'y a pas d'autre vérité !
De plus, au delà du danger immédiat pour nos petites personnes égoïstes, en tant que père, la gestion des déchets toujours sans solution me scandalise.
Ayant travaillé dans plusieurs entreprises publiques, la privatisation de ce genre de filière ne me rassure pas plus que cela !
Alors non Monsieur le Député, aujourd'hui je ne suis pas d'accord, il ne s'agit pas d'une doctrine ou d'une bonne ou mauvaise gestion de l'Etat. Je vous signale que dernièrement un hélicoptère a pu survoler une installation française sans encombre... Avez-vous oublié New York un 11 septembre ?
Tout à fait. Rien à redire, comme d'habitude.
Je propose pour DLR (il y a surement des choses bonnes à prendre ;-) !
- renationaliser EDF et fin du mouvement de libéralisation du secteur de l'énergie (qui n'est pas un "marché" comme les autres). Ne pas subventionner les ENR actuellement (qui ne profitent qu'aux industriels étrangers). Les filières françaises seront matures d'ici 5 ans.
- Dans les années qui viennent, remplacer chaque centrale nucléaire (sur des sites loin de la mer et hors zone sismique) en fin de vie par des EPR, avec exclusion des couloirs aériens et installations militaires de sécurité aérien . Au fil du temps, réduction du parc nucléaire français à la moitié de ce qu'il est. Sur les sites identifiés "à risque", fermer les centrales et installer des centrales solaires (généralement solaire thermique + stockage sodium) et des laboratoires de recherche.
- aider la recherche pour le stockage de l'électricité (et pas le stockage du CO2: que fera-t-on quand les puits de CO2 du sous-sol se perceront et asfixieront tout le monde!!)
- Interdire les gaz de schiste
- PV: donner à EDF le droit de réquisition des toits les mieux exposés pour l'instalation PV. Obligation d'utiliser des panneuax 100% recyclables, sans TeCd (ça existe, il y a même des indus français qui font ça !). Interdire les installations sur des sols cultivables.
- Eolien onshore: interdire les éoliennes à une distance des habitations de moins de 15x la hauteur du mat. Interdire les éoliennes dans les parcs naturels et les forêts.
-Eolien offshore : subventionner les technos éoliennes sur plateforme (que fait Total ?!)
- Proposer en partenariat avec l'Algérie de développer les + grandes centrales solaires du monde sur les anciens sites d'essais nucléaires français du Sahara. Allocation des surplus de production sur le réseau électrique français.
@jmc (Post.43),
Je ne faisais que réponde à Ortog, qui remettait en cause le bien fondé de ma pensée, pour le reste aucun intérêt !
@ Ortog (Post.44),
Pour être précis en gestion globale des risques (industriels, techniques, naturels, sûreté, sécurité, etc), les scénariser, les analyser, les cartographier, les quantifier et les prioriser afin de mettre en œuvre des plans d’actions et OUI aussi le coté financier, pour les minorer, les enlever ou les transférer à un tiers spécialisé.
Je travaille dans cette profession depuis belle lurette avec des acteurs du monde public, parapublic et ou privé en fonction des besoins des secteurs, et 99.9% des personnes que je connais sont des professionnels intègres et loin de profiter du système.
En formation permanente, je tente de me tenir au niveau pour que justement mes analyses puissent éviter toute marge d’erreur, des audits avec des ingénieurs de tous les secteurs d’activités qui ont à cœur (même dans le privé) et souci premier la sécurité des personnes et des biens et bien loin de l’image d’Epinal, du grand méchant secteur patronal qui vous fait si peur … L’aggravation des sanctions civiles et pénales pour les entrepreneurs et ou leurs délégataires est devenu tel, qu’il y a bien longtemps d’ailleurs qu’un « responsable » digne de ce nom ne joue plus à transgresser pour le profit (en France bien sur) !
Je tenté de vous expliquer qu’une entreprise du secteur industriel privé ou en mix avec l’état, du fait de sa classification et spécificité (nucléaire, ICPE, SEVESO 1&2, IGH & ERP et autres), travaille de longue date avec la gestion des risques au gré des différents accidents ou catastrophes, ou actes malveillants et que les niveaux de sécurisation avant projet, durant sa mise en place, et en phase d’exploitation est (soyons chauvin) l’un des meilleurs du monde, renforcés par des politiques de partenariat public et privé, ou tous les acteurs sont entendus (y compris les ONG), pour permettre d’aboutir à un projet au maximum de fiabilité en tenant compte des contraintes réglementaires et aussi de la réalité économique.
Voir ainsi les médias et les acharnés donneurs de leçons moralistes dégeulés leur haine du système (en permanence dans la critique mais jamais dans l’action, les spécialistes de YAQUA, FAUTQUE) entendu le marché ET donc les hommes qui y travaillent fait mal au cœur, permettez qu’a travers mon témoignage, je tente de rétablir leur honneur et dignité.
Personne effectivement dans mon environnement n’ignore ceux qui lèvent les manches, y compris chez les environnementalistes, et les exaltés hystériques qui ne connaissent que la menace, et dont les méthodes pour soutirer de l’argent aux entreprises sous couvert d’un tampon vert ressemble à s’y méprendre aux méthodes d’extorsion d’organisations criminelles transnationales !
Cela parle beaucoup de « révolution », les plus radicaux préférant les animaux aux hommes, pour ne pas dire cette fascination pour le totalitarisme malthusien et son programme génocidaire, j’ai suffisamment rencontrés de timbrés dans ce petit monde pour savoir faire la différence, entre ceux qui comprennent les contraintes de notre mode de vie, et que le changement va prendre du temps, et les autres qui croyez moi devrait remplir les quelques maisons de repos encore disponible !
Votre choix des Etats-unis, est effectivement très probant, on se demandera pourquoi le nucléaire n’est pas plus développé que cela, sans doute leur fascination pour le tout pétrole, je ne sais pas si vous êtes au courant, ils font des guerres pour cela, pour ce qui est de nos amis allemands, la messe est dite, ils ont quittés leur partenariat avec les Français pour s’allier aux russes dans le domaine nucléaire, et regarder l’organigramme de Gazprom, vous y trouverez en tète de gondole, l’inénarrable Goerard Shroeder, oui l’Allemagne n’a pas besoin du nucléaire, ils font un enfant dans le dos des Français en s’entendant avec Poutine ! La prise en compte de l'échiquier géopolitique, devrait figurer un peu plus dans les bibles écolos, ils comprendraient un peu plus la difficulté que représente ces questions.
A l’exception des régions-mondes Ile de France, PACA, etc, allez pour suivre votre raisonement, on n’enlève les centrales du bord de mer, mais reste tous les autres secteurs industriels, les infrastructures touristiques, les habitations, votre risque Tsunami reste donc bien présent et entier, preuve s’il en est de la vue kaleidoscope de votre pensée, ou alors allons jusqu’au bout du raisonnement protectionniste, élevons des murs sur la cote minimum 100 mètres de haut sur toute l’étendue du littoral Français, vous ferez en plus des heureux au niveau de l’arc UMP – FN, avec un double effet kiss-cool, pour arrêter les vagues migratoires (autre forme de tsunami) !
J’aime bien l’idée des turbines marémotrices off-shore ou de l’éolien sous marin, le littoral aquitain et Breton se prête potentiellement à ce développement, un partenariat avec les pays du Maghreb pour le développement de fermes solaires dans le désert, qui pourrait alimenter en électricité les pays européens. Par contre l’éolien c’est laid (pollution visuelle et auditive) et beaucoup de monde en revient, à moins de les installer en haute altitude, mais les amateurs de skis, vont aussi ramener leurs fraises, pour ma part je crois beaucoup aux maisons à énergie positive.
Voyez bien que je ne suis pas contre, l’environnement dés lors qu’il serve à construire l’avenir, il y en aura des emplois à créer dans cette filière !
Ma défense du nucléaire, c’est aussi quasiment 350.000 emplois directs et sous traitants, sans compter tous les métiers connexes qui s’y greffent (BTP, transport), pas le souci des écolos ça, sans compter notre savoir faire, le meilleur au monde, donc je préfère le soutien par « patriotisme économique », en attendant mieux, aux écolos qui préfèrent défendre les intérêts d’Etats concurrents à celui de leur propre Nation, dans leur immédiateté jusqu'au boutiste !
Que l’écologisme raisonné et mature irradie les partis républicains et participent au développement concret de la ré-industrialisation du pays, qu’ils soient acteurs auprès des entreprises pour aider à un « benchmarking » j’applaudis des deux mains, mais il faudra vous faire à l’idée que je combats toutes celles et ceux qui se comportent en Kmers verts, et qui sont aussi néfastes pour moi que les autres extrêmes.
A+
DLR78
je lis l'article de NDA et je tombe sur la phrase suivante :
Du temps d'EDF publique "Le critère de rentabilité n’était pas le seul critère de gestion, la sûreté était à son maximum, la maintenance était correctement assurée et la confiance régnait."
Sans doute une plaisanterie. L'opacité a toujours régné en matière de nucléaire et absolument personne n'est capable de vérifier quoique ce soit en matière de sécurité ni aujourd'hui et encore moins hier.
Les centrales française ne sont ni plus ni moins fiables que les autres et un accident est possible comme il est toujours possible.
Le nucléaire est une énergie dangereuse pas nature, personne ne le conteste et la France a fait le pari de vivre dans le risque sans, comme toujours, l'assumer en informant le public.
Maintenant, il y a un côté irréversible à cela. La sortie du nucléaire peut prendre des dizaines d'année et épurer le passif nucléaire (démantèlement des centrales, traitement des déchets...) prendra des centaines d'années.
Il n'y a rien d'autre à en dire : référendum ou pas, nous sommes pris avec le nucléaire pour l'éternité (ou pas loin) qu'on le veille ou non parce que des gouvernements (gaullistes soit dit en passant) ont livré l'énergie à un lobby.
@ Spoke (29)
En retour, j'ai trouvé un complément à votre réponse sur le stockage de l'électricité nucléaire (infos site du C.E.A.). Ca fait partie de leurs objectifs pour répondre efficacement à l'offre et la demande :
- stockage sous forme d'hydrogène (ce que je pensais d'ailleurs),
- stockage électrochimique.
Je suppose et c'est la question que je me pose, que ces stockages se font in situ centrale avant de subir un autre stade de conversion ou alors les acheminements
sont différents pour la traçabilité des coûts ? Ca c'est peut être une question intéressante pour la répercussion au consommateur et les tarifs EDF.
Je ne suis sans doute pas au fait de la question mais comment est répercuté le coût aux consommateurs ?
Par ailleurs, sur les alternatives énergétiques, on oppose souvent les alternatives classiques dites vertes au, nucléaire. Or, au nucléaire classique qui est la fission sont opposables ou complémentaires d'autres alternatives nucléaires comme la fusion à froid et même dans la fusion à froid il y a des variantes (par cristal, par isotope de l'eau).
La chauffe du cristal peut produire de grosses quantités d'électricité par construction de générateurs et surabondance de l'eau (mer, rivière) comme matériau pour isotope de l'eau.
Ces deux variantes de production n'ont que des avantages : pas de pollution de l'air (rejet vapeur), matériau illimité (hydrogène à l'état naturel), dessalage de l'eau (voir si ultérieurement cette eau peut être recyclée), sans production de radioactivité et de déchets que nous ne savons pas détruire, c'est l'un des objectifs de ITER CARADACHE.
On peut se poser la question du choix de fusion magnétique d'ITER parce que si c'est pour continuer à produire des déchets radioactifs et les recycler, on peut s'interroger sur la cohérence du projet, sur cet aspect on peut raisonnablement s'interroger sur les choix énergétiques nucléaires qui sont faits et cela m'apparaît dans le débat public assez irréaliste car requérant un doctorat scientifique voir plus donc obligation pour le citoyen lambda a un hermétisme de fait, ces questions ne pouvant être abordées sur un plan stricto scientifique que par des pontes et des expertises pré digérées soumises au public.
ITER étant par ailleurs porteur d'un immense espoir en terme de production d'énergie car le critère de la consommation d'énergie ne se posera même plus.
Je poste, à suivre. ..
Hors sujet concernant l'émission "Ce soir ou jamais":
ci dessous l' URL du site de France 3 pour demander le maintien de cette superbe émission du service public
http://relations.france3.fr/contact...
Ai laissé un commentaire en ce sens ce jour
Jerome
Pour illustrer ce que je disais en 53 sur les risques chimiques :
plus de 13000 morts par an attribuables aux rejets des centrales à charbon aux USA selon une association américaine (http://www.catf.us/coal/problems/po...).
Sur la sécurité:
1- Le recours à la sous-traitance est bien antérieur à la privatisation partielle.
2- La solution est chez vous, Monsieur le Député: il faut que l'exploitant reste totalement responsable devant la loi de ses sous-traitants ou prestataires.
On a vu avec Erika que Total s'en lavait totalement les mains ...
@ FRANCKRP (54)
Des solutions existent mais elles sont conditionnées à des choix et quels sont les critères retenus pour faire ces choix. Et, dans le choix du nucléaire le premier critère à retenir c'est la sécurité du vivant.
Viennent les profits et les profits doivent trouver leurs limites posées par la sécurité. Facile à dire mais pour réduire les risques il faut supprimer les intermédiaires et les monopoles.
C'est un des aspects intelligent de la fusion à froid et ses variantes, matières premières inépuisables (hydrogène à l'état naturel, eau).
Pas de rejet atmosphérique, pas de pollution, pas de radioactivité (fission), production de chaleur pendant des siècles sans épuiser les substances nécessaires à son bon déroulement.
Accessible à des pays sous développés.
Et puis, une phrase de RUSS George,scientifique indépendant, qui résume bien un autre aspect, celle de nos connaissances scientifiques et des choix qui sont fait pour s'appuyer sur elle, pour la mise en oeuvre.
Ortog a raison. Nous avons le défaut de nous engouffrer dans une seule filière et d'abandonner, d'ouvrir la Recherche dans d'autres explorations.
Nous abandonnons et nous privons de potentialités parce que nous nous polarisons sur un seul choix alors que c'est la multiplicité, diversification de choix énergétiques qui peuvent nous ouvrir la mise en place de correctis pour des étapes intermédiaires et même des convergences (fusion à froid, dessalement eau de mer), combinaisons.
Voilà, à mon avis, le problème majeur de la Recherche qui se heurte à un académisme ambiant, un sérail :
"Le concept de la fusion à froid va à l'encontre des principes établis par la Science moderne et menace ses fondements mêmes" RUSS George.
Ben oui, c'est bien le problème des scientifiques qui font du scientisme ou assimilé mais comment pourrait t'il en être autrement en l'état de la physique actuelle. La fusion à froid ouvre des perspectives qui remet en question des savoirs inébranlables et l'orgueil démesuré qui va avec.
Toute la politique nucléaire est basée sur la modélisation du Big Bang et sur la fission de l'oeuf. Ca comporte des risques.
Dans l'accélérateur de particules à Genève, prévoir la durée de vie c'est possible par des observations faites dans l'Espace mais dans un confinement, comment s'opère. ? Ca c'est la pratique. Création de vortex, forme-pensées. Puissant.
L'évolution c'est de repousser ses limites et de faire partager le progrès au plus grand nombre.
Y'a un labo qui neutralise les déchets radio-actifs (Trenergy Laboratory Salt Lake City).
On admet enfin (après avoir dit tout le contraire) que même la France pourrait être atteinte par de la radioactivité. A la vitesse où les nouvelles, d'abord optimistes, deviennent dramatiques, dans deux jours c'est la fin du monde! On ferait mieux de réfléchir aux moyens de protection (pour l'instant dérisoires) dont nous devrions disposer. Les millions de masques du AH1N1 pourraient peut-être servir, finalement.
@ 59 - Gaia
Infos du CEA LITEN ?
Il n'y a pas actuellement de stockage de l'énergie électrique en centrale thermique (nucléaire, charbon, gaz, ...), que ce soit sous forme d'hydrogène ou électrochimique (batteries).
Fusion froide : ah, si ça pouvait être vrai ... quels bouleversements économiques et géopolitiques !
Fusion chaude (ITER, mais aussi Hiper, NIS et Mégajoule) : ce n'est pas une technologie "propre"
@ Spoke (65)
Non, ça n'existe pas encore, c'est à l'étude.
C'est la fusion froide qu'il faut privilégier, elle ne comporte aucun risque et le coût de l'électricité sera avantageux pour le consommateur.
Le progrès pour tous, les pays sous développés ca changera toute la donne du Monde.
Gilles de Gennes (polymères, plasma) émettait de sérieuses réserves sur Iter Cadarache.
(www.planeteastronomie.com)
Ajout 63
Evaporation des trous noirs.
http://www.direct8.fr/program/le-no...
A fouiller sur la toile je viens de trouver que le centre de Cadarache où est expérimenté ITER (Réacteur Expérimental Thermonucléaire International) est situé sur la faille d’Aix en Provence à proximité de la faille de la Trévaresse . Un séisme avait fait dans la région 46 morts et 250 blessés en 1909 . Le centre de Cadarache a été ouvert en 1959 et l’accord donnant le feu vert à l’implantation d’ITER date du 21 nov 2006 .
De même Fessenheim mis en service en 1977 est situé en Alsace dans une région potentiellement sismique (Bâle 1356) .
Pourquoi les physiciens nucléaires ont ils une préférence pour les régions à risque ? N’y a t’il pas des géologues qualifiés pour les leur signaler ? La France est grande et il existe bien des zones où on peut construire sans vouloir jouer au poker avec la Nature .
Je pensais qu’un audit du parc nucléaire était superflu vu les controles régulièrement menés Mais finalement ce sera une bonne chose . Toutefois il faut raison garder . La France n’est pas situé dans une zone sismique aussi intense que l’est le Japon et en pleine terre on ne risque pas un raz de marée . Mais au bord des fleuves attention aux inondations : à Blaye une simple tempête un peu forte a failli mettre à mal la centrale en 2000,.
Prudence donc mais cela ne doit pas remettre en cause l’option nucléaire qui je pense reste nécessaire à l’indépendance de notre pays .
Cela fait 35 ans que nous sommes opposé au nucléaire, quand tout allait bien on nous disait que nous étions des oiseaux de mauvaises augures, maintenant que la catastrophe se reproduit on nous dit que ce n'est pas le moment, alors je demande a ceux qui essayent de nous culpabiliser quand faut il exprimer notre opposition à cette société qui se fait sur le dos de ses citoyens?
(64).@ le curieux
Non, la France ne peut être atteinte par les radiations ... enfin,Cecile Duflot l'a dit :))))))
http://www.youtube.com/watch?v=cWT0...
@ Dominique (Post.70),
Si vous me le permettez et sans provocation, il y a 35 ans ce n'est pas le nucléaire civil qui était l'axe de la critique, mais à cette époque une organisation spéciale venue de l'Est, s'employée à une forte influence pour déstabiliser notre pays, ou l'Allemagne, nous étions en pleine guerre froide, et à cette époque on savait prendre un minimum de recul sur la neutralité supposée d'une ONG !
Un peu comme avec le MRAP, qui est à l'origine de l'anti-racisme, une arme de combat du PCF et de ses alliés soviétiques de l'époque.
Changer de technologie, soit si la démocratie via un référendum le veut ainsi, j'attends de voir défilé avec les pancartes devant les sites d'AREVA, d'EDF le courageux individu qui va expliquer à des centaines de milliers de salariés qu'il faut qu'ils plient bagages !
Des régions entières et leurs populations vont elles accepter si facilement d'être sacrifiées sur l'autel du "zéro risque", il se pourrait qu'un référendum étonne pas mal de gens, entre la peur des radiations et la peur du chômage, cela risque de peser fortement dans la balance ! A Paris intra muros, l'écolo bobo au revenu confortable, aux infrastructures transport hyper développés se permet d'être arrogant, dans des régions sinistrées, ou les millions des centrales ont développés les "lieux de vie", je ne suis pas convaincu du même rapport de force.
Avant de se laisser imposer un calendrier par EELV Joly, Bové, Cohnbendit, j'attends de voir une réelle proposition d'énergie de substitution, permettant aux générations futures de rester indépendants. La sécurité c'est bien et normal, mais pas pour enchaîné nos générations futures au diktat d'un potentat étranger, à moins que nous décidions de baissé pavillon comme ce Monsieur de la SFIO en son temps qui bascula dans la collaboration, en prenant comme devise "Mieux vaut être un Allemand vivant, qu'un Français mort" ...
Mais il faut dépassionné le débat, rien n’empêche effectivement AREVA ou EDF de changer de modèle économique et d'investir en R&D, de ccroître vers d'autres secteurs porteurs, ils ont suffisamment de fonds propres pour cela, peut être que dans le monde on se décidera enfin de sortir des tiroirs empoussiérés les brevets de Nicolas TESLA.
Bien cdt
DLR78
De même que le charbon et le pétrole, le nucléaire est une énergie fossile qui s'épuisera un jour. Comme en plus c'est une énergie très dangereuse et très polluante, il faut promouvoir dès maintenant des énergies alternatives en préparant la sortie du nucléaire, sans attendre une catastrophe en France.
Très bonne prestation de NDA sur Direct 8
Face à la journaliste Clélie Mathias et à ses trois invités, j'ai entendu un grand homme politique. Tous les sujets traités sont épluchés sans complaisances et les réponses font plaisir à entendre.
Vivement Nicolas Dupont Aignant aux commandes de la France en 2012.
@ DLR 78
Merci pour ces précisions.
Petite précision de ma part, je ne suis pas un Kmers verts, et s'il vous a semblé que j'en avais après les patrons, je m'en excuse bien, j'en ai surtout du fait que je travaille dans une multinationale US, avec un actionnaire qui demande une progression des bénéfices de 9 à 12% par an et que ce type de rendement se fait au détriment des salariés, de leurs conditions de travail, de l'emploi et j'en passe, mais vous imaginez le tableau.
J'imagine que vos homologues japonais spécialisés dans les risques pensaient avoir fait du bon travail en installant des murs de 6 ou 7 metres en cas de tsunami...
Source wikipedia
Tsunami par Hokusai
"de l'an 684 à 1985 le Japon a subi 171 tsunamis dont 5 de plus de trente mètres de hauteur"
Voyez, nous sommes tous faillibles, vous aussi avec toute votre expérience.
La difficulté avec l'atome, c'est de toute évidence la pollution durable et continue, les périodes de demi vie étant énormes. Au dela des morts d'aujourd'hui, il y a les cancers, malformations pour les générations suivantes, Il y a des photos sur le net qui en disent long sur les séquelles de tchernobyl.
Pour revenir au message de NDA, la transparence de EDF même étatisé, n'était pas bonne, EDF soutraitait déjà également beaucoup, avec les risques qu'on connait pour les centrales, mais également et surtout pour les travailleurs des sociétés privées qui interviennent et qui sont souvent moins bien formés aux risques nucléaires...
Enfin dès le titre, ce billet m'étonne : Peut-on réellement tirer des leçons d'un accident pendant qu'il se produit ?
A chaud, sans recul ? C'est plutot la méthode habituelle et détestable de NS.
Les verts surfent de façon scandaleuse sur l'évenement, ils n'étaient même plus audible avant la catastrophe, et se sont précipités à chaud sur le malheur japonais...
Ortog
Les vidéos de promo du livre de NDA passent au Petit Journal sur Canal:
http://www.canalplus.fr/c-divertiss...
Les supporters du "tout-nucléaire" auront beau dire, il n'y a pas maîtrise du procédé. On joue aux apprentis-sorciers, et, quand ce qui devait arriver arrive, on s'obstine à coups d'arguments vaseux. Ce n'est pas avec des Duflot et autres NKM qu'on va aborder le problème avec sérieux. Nous dire "que ce n'est pas le moment" alors qu'on est en plein drame (dont on ne mesure pas encore l'étendue, l'info étant aussi bidonnée que pour Tchernobyl) montre à quel point le lobby du fric-nucléaire est puissant dans le monde. Tout comme les marchands d'éoliennes qui , voyant la montagne de fric que cela leur apporte, sont prêts à en recouvrir la France (en évitant les secteurs à résidences de luxe). L'éolien, solution d'appoint, est payé ,deux fois par le contribuable: à la livraison, et avec le rachat de l'électricité produite. Nous disposons déjà de plusieurs énergies d'appoint, éolien, photovoltaïque, énergie marémotrice (qu'on évite soigneusement d'évoquer, rentable techniquement, mais moins lucratif à réaliser pour les investisseurs.
En tout état de cause, on va dire et répéter que les leçons vont être tirées. Mais Tchernobyl a-t-il servi de leçon? La tempête de 1999 a-t-elle servi de leçon? On attend que ça se tasse, et on continue. Mais les catastrophes aussi. Et l'accroissement de la population mondiale est cause d'hécatombes de plus en plus terribles. Ce n'est pas demain que la sagesse prendra le pas sur la recherche effrenée du profit. Espérons que dans l'immédiat, la catastrophe pourra être circonscrite, mais qui sait réellement où vont les fumées, vapeurs, poussières radioactives? Ces émanations, pour l'instant, les médias l'ont dit, sont d'une grande habileté à éviter toute zone peuplée. Si les vents tournent, on imagine la liste des pays menacés .
Merci monsieur pour ce très pertinent éclairage.
Oui, mille fois oui au nucléaire en France, mais dans les conditions que vous décrivez.
Vu hier soir l'émission " face aux Francais" : Stéphan Bern et Max Gallo tiennent un discours français 100% DLR
@ Ortog (Post.75)
Bonjour et merci de votre réponse, la discussion s'installe et l'échange est profitable.
De quand date la construction de la centrale japonaise, compte tenu de la technologie utilisée, dans les 30 ans.
La gestion des risques est une discipline évolutive dans l'application des cindyniques ou systémiques qui sont les plus récentes, elle s'est nourrie des catastrophes, des crises contemporaines sa mise en place se fait progressivement.
C'est le cas par exemple en France, pour les immeubles de grande hauteur, après le drame de Rio en 73 (si ma mémoire ne me fait pas défaut), plus médiatiquement connu par le film inspiré par Hollywood "la tour infernale" ou l'on voit le chef des pompiers râlant contre les constructeurs de tours de plus de 200 mètres, alors que les échelles de pompiers n'en font que 40 !
Dans le monde industriel, ou l'exemple de Bhopal en 1984 et de Seveso en 1976, puis de Tchernobil en 1986, ont profondément modifié les contraintes réglementaires des exploitants, dans la construction et l'utilisation.
L'étude de scénarri prenant en compte l'ensemble des domaines de risque s'appuie sur une stratégie scénario mini, moyen, majeur, les mesures économiques qu'impliquent la prise en compte des plans d'action peut atteindre des sommes colossales, et comme partout la réalité économique prédomine, on tiendra compte assurément d'une moyenne de hauteur de vague sur les exemples historiques, compatible avec une faisabilité technique et financière du moment. Ce qui je l'admets n'empêche pas non plus une erreur humaine, quelle soit due de la part du comité des risques ou du politique qui tranche en dernier ressort et vous avez aussi raison parfois de l'inconscience des propriétaires !
Accepter aussi que la nature reste la plus forte, et qu'il sera impossible de nous protéger face à de tels désastres, les romains ont du sentir leur impuissance aprés Pompéi, eux qui se croyaient protégés des Dieux, et n'avaient jamais connu l'échec, ont pris une leçon d'humilité. La peste noire qui ravageât l'Europe est aussi un autre exemple, nous apprenons de nos erreurs, non de nos réussites, c'est cela aussi qui fait que notre espèce progresse.
Il arrivera toujours un moment ou notre impuissance manifeste à maîtriser les éléments, serve à nous faire conserver humilité, et place dans l'univers, pour ce qui est de l'exemple des vagues.
Le candidat le plus sérieux comme source du prochain mégatsunami est l'île de La Palma, dans les îles Canaries. En 1949, lors d’une éruption, la moitié occidentale de l'arête de la Cumbre Vieja a glissé de plusieurs mètres vers l'océan Atlantique. On pense que ce processus a été provoqué par la pression de l’eau, présente dans la structure de l’île, portée à ébullition par la remontée du magma. La prochaine éruption pourrait faire glisser la moitié occidentale de l'île, et jeter 500 millions de tonnes de roches dans l’océan (soit 500 milliards de m3 de roches, d'après l'hypothèse la plus pessimiste. D'après certaines projections, cela produirait un mégatsunami qui voyagerait à travers l'Océan atlantique et irait frapper les Caraïbes et le littoral américain oriental 8 heures plus tard, avec une vague que les spécialistes estiment à 650 mètres de hauteur et 20 kilomètres de longueur pour une vitesse de 900 km/heure. Un cataclysme de cette amplitude modifiera la présence humaine dans cette région du monde, et rien ne pourra l'empêcher.
Alors oui, la menace nucléaire (sans être arrogant) n'est qu'un épiphénomène, nous vivons dans des sociétés qui refusent la mort et le drame.
Pour finir, je ne pense pas du tout que vous soyez un khmer vert, pour en avoir déjà côtoyés, toute discussion est impossible, c'est par ailleurs pour cette raison que les écologistes politiques ne seront jamais au pouvoir, car leur minorité radicale sont dans les mêmes schémas mentaux que les ulras rouges ou bruns !
Bien cdt
DLR78
@ Liian Caule (72)
Bonne référence Tesla (électromagnetisme). Ben je pense que les américains sont pas prêts de lâcher le morceau et de divulguer les brevets de Tesla, en tout cas sur l'essentiel, la construction de vaisseaux à sustentation magnétique (lévitation). C'est du top secret Défense dans la zone 51.
Peut être allons nous avoir avec la. catastrophe au Japon, une intervention des petits hommes gris de Rigel ? Qui sait ?
Des nanotechnologies ont été retrouvées de par le Monde (Oural) construites au 1000ième alors qu'actuellement la science bute au 100ième. Faudrait miniaturiser un chinois (le cône) quoique le reste soit aussi tentant. ..
Bon, en attendant je cherche la répartition de la consommation électrique nucléaire française et l'exportation ?
58 réacteurs, démantèlement de centrales anciennes générations (certaines tournent au
ralenti pendant la nuit) ?
Ca je me demande si c'est pas un argument avancé pour nous faire avaler l'énergie partagée dans un pot commun (NOME ?) et qui coûterait plus cher au consommateur.
Est ce que ça réduit pour autant les risques, je ne le crois pas puisque l'on augmentera la capacité des nouvelles centrales pour équivaler la même production voir plus.
La sécurité doit être posée par des limites productives et parallèlement il faut inciter la R&D à plancher sur des solutions alternatives au nucléaire chaud.
Le stockage de déchets nucléaires sur des sites, C'EST PLUS POSSIBLE. On ne peut pas continuer à produire des déchets dangereux que l'on ne peut pas détruire, sans compter les mutations que cela pourrait engendrer par exemple sur des insectes qui développeraient des résistances et dont nous deviendrons le garde manger.
1100 sites renfermant des déchets nucléaires. La Hague est pollué.
Il me semble que des contraintes doivent s'engager sur la quantité de réacteurs (58) de notre parc nucléaire, une déccélération qui m'apparaît salutaire devant l'accumulation des déchets traités mais encore actifs et que l'on enfouit )dans des sites qui débordent ou balançés dans des fûts sertis dans la mer.
L'enfouissement du C02 dans des nappes aquifères, mines désaffectées ou nappes sous marines, y'a qu'Allègre pour nous proposer des solutions aussi surréalistes (hier il s'est ridiculisé sur le Japon). Ce mec endormirait une mouche tsé-tsé, il a le melon, c'est une cucurbitacée, un technicien de la science, incomparable avec un Tesla, un Einstein, un Schrodi.
Le CO2 doit être pompé à l'émission. Point. Le reste pompage, coût du transport, injection,
c'est de la connerie.
Pour le nucléaire, nous sommes en train de commettre la même bêtise que pour la saturation des sols. S'il y a bien un domaine qui doit raisonné c'est bien l'énergie nucléaire et s'interroger sur des concepts ou choix qui consistent à légalisé la dangerosité en tentant de résolver le problème par une autre dangerosité.
IL FAUT MARQUER UNE RESPIRATION
SOUTENIR DES PROJETS NUCLEAIRES PROPRES, SANS DANGER COMME LA FUSION A FROID
Mais ceci dit, ça me paraît impossible de mettre un terme à la conquête spatiale et au renoncement des rêves des hommes. C'est l'évolution, inéluctable.
Vu la mise en scène vidéo 2 de l'arnaque du siècle hier soir sur BFM.
On sent que notre Nicolas y prend un certain plaisir (très naturel).
Présence sur le plateau d'Aurélie FILIPETTI (Députée PS Moselle) qui après visionnage de la vidéo, interrogée par les journalistes trouve NDA "très vintage". Sourire narquois.
Sympathique cette Aurélie de confirmer son peu d'intérêt pour le portefeuille des français et que le PS est bien dans les traces de l'UMP en occultant la sortie l'euro.
Elle devrait s'imprégner du post 28 de Mangouste relevé par Raoul Louis Cayol et A-j. Holbecq pour voir que le vintage est une idée moderne : s'appuyer sur le passé pour faire du neuf. Et ça veut nous donner des leçons sur le gâchis !
(82). @ GAIA
Vous vous le savez mais j'en profite pour le rappeler...
Tous les jours c'est 130 millions d'euros que nous, français, devons soit payer en impôts, soit emprunter sur les marchés pour payer les SEULS intérêts de la dette publique, dette qui en grande partie est la conséquence d'une volonté politique d'abandon de la possibilité donnée à l'Etat et aux autres administrations publiques d'emprunter directement à notre propre Banque Centrale.
Les seuls emprunts réellement nécessaires sur les marchés de devises sont ceux correspondants à nos soldes négatifs de notre balance des échanges ( http://tinyurl.com/2b44z7j ), une grande partie d'ailleurs n'étant pas "dette publique".
Pour le dire plus simplement, une collectivité doit pouvoir émettre elle même la monnaie nécessaire à la réalisation de ses besoins collectivement souhaitables - sans devoir faire appel à de quelconques "marchés" ou banques privées - si elle a :
1 – la volonté de satisfaire ces besoins,
2 – les moyens techniques et énergétiques,
3 – un excès de main d’œuvre
4 - le savoir-faire,
@ Gaia
Je réagis aux déchets radioactifs qui seraient "balancés dans des fûts sertis dans la mer". On n'en est plus au temps où nos amis anglais balançaient les leurs au large des iles Anglo-Normandes
Si vous avez un peu de temps, allez voir le site de l'ANDRA (Agence Nationale pour la gestion des Déchets RAdioactifs), ça devrait vous rassurer (au moins un peu) sur le sérieux avec lequel cette question est traitée, au moins en France.
Quant aux espoirs sur l'énergie libre (les "brevets" de Tesla, la fusion froide de Fleischmann et Pons, on pourrait ajouter la synergie de RL Vallée voire les E2PZ de la galaxie de Pégase ...) ils restent à l'heure actuelle du domaine de la légende ou du fantasme.
Si on prend pour exemple la fusion froide, les premières annonces datent de 1989. 22 ans après, cela n'a débouché sur rien, malgré un intérêt potentiellement énorme, la facilité de l'expérimentation et le peu de moyens qu'elle demande.
Cher NDA, cher tous,
SURRÉALISTE!
Je vous invite à vous rendre sur youtube et à frapper en moteur de recherche . Débat sur le nucléaire GREMETZ fait un scandale pour des voitures mal garées.
La séquences en mériterait le prix du sketch de l'année si les événements n'étaient pas aussi graves!
Je vous assure, incroyable mais vrai .... Jusqu'à la familiarité " surprenante " de la ministre de l'écologie dans le passage: " C'est Maxime qui revient" ...
Je commence à en avoir assez que certains illuminés dès que l'on parle d'environnement fassent référence aux "Bobos écolos". C'est être bobo écolo que de constater que l'énergie nucléaire même si aujourd'hui on ne peut s'en passer est une énergie diabolique, sans odeur, sans couleur mais terriblement dangereuse. C'est être "bobo écolo" que d'affirmer qu'on en a marre de ces 4x4 fabriqués en Corée, en Chine ou au Japon qui fument qui grondent et nous asphycient avec la plupart du temps une seule personne à bord et un bilan énergétique par véhicule catastrophique. C'est être bobo-écolo que de constater que la bio diversité s'amenuise de jour en jour, que nos ressources halieutiques sont en train de disparaitre à la faute d'une surexploitation outrancière, que le climat se dérègle, que les déserts gagnent du terrain, que la paysannerie meure, que la démographie mondiale est inquiétante surtout dans les pays du quart-monde, que tous les animaux sauvages ne seront bientôt plus visibles qu'en images, que les pesticides empoisonnent notre alimentation et engraissent les multinationales des engrais et de la chimie. Si c'est cela être "Bobo-écolo", alors je suis un écolo-bobo gaulliste et Républicain, mais de grace que les donneurs de leçons niais et incultes se taisent sur cette boite de dialogue ou il n'y a pas de place, je l'espère, pour les intolérants et autres obscurantistes.
quand je pense que le japon est entouré par les mers et que l' énergie des vagues suffirait à produire l' électricité pour tout le monde, quel gâchis , l' homme fait vraiment des conneries pour l' argent .
je vous laisse lire cette article sur une technologie de pointe , il est très intéressant , c'est la fin de l' énergie nucléaire.
Et le plus tôt sera le mieux.
il ne s' agit pas d' être un écolo born , mais d' utiliser l' énergie de la nature à bon escient , le soleil , la mer , le vent , la terre produise chaque jour de quoi alimenter toute la planète sans polluer , arrêtons de massacrer cette planète pour nourrir les comptes de quelques poignée de malfrats planétaires sans scrupules.
http://www.cleantechrepublic.com/20...
D’accord avec Spoke
Pour l’instant la fusion froide et les projets Tesla sont encore du domaine théorique . Il est certain que Tesla est un personnage fascinant tout comme l’étaient dans d’autres domaines ses compatriotes serbe Roger Boscovich ou Mileva Maric . En attendant il faut faire tourner la machine et donc nos centrales nucléaires, à moins de se rendre pieds et poings liés aux pétroliers étatsuniens (qui n’attendent que çà) . L’indépendance énergétique passe par le nucléaire .
Bien sûr il faut développer les énergies renouvelables et surtout mettre l’accent sur les économies d’énergie . Mais il faut garder en tête que le facteur de charge énergétique (production effective / production nominale – références Wikipédia) est de :
- 20 à 40 % pour l’éolien (vent trop ou pas assez fort, turbulences),
- 10 à 15% pour le solaire photovoltaïque (il fait nuit 50% du temps,
- 60% pour l’hydraulique . De plus EDF exploite déjà les principaux sites et l’énergie marémotrice n’est valable qu’en Bretagne Nord (forts coefficients de marée),
- 70 à 90% pour les centrales à charbon , mais en France le charbon c’est fini et il y a le réchauffement climatique,
- 60à 98% pour le nucléaire
Le nucléaire apparaît donc comme ayant le meilleur coefficient . De plus au niveau des risques il apparaît nettement plus surveillé que d’autres risques industriels type Seveso et autre Bhopal . Il est d’ailleurs curieux que les associations vertes se focalisent sur le nucléaire et sont muets sur les autres pollutions engendrées par le raz de marée au japon .
Au cas actuel un audit des centrales, sérieux, transparent, dépassionné et éloigné des préoccupations financières boursières (mais est ce possible avec l’actuel gouvernement) permettrait de faire le point et de remédier à d’éventuelles failles (je pense à Fessenheim, Blaye, Cadarache, …).
Un pôle recherche ayant des crédits suffisant pour plancher sur l’élimination des déchets nucléaires et sur de nouveaux modes de fission ou fission et sur de nouvelles énergies et théories me paraît indispensable . C’est là un problème politique crucial pour l’indépendance de notre pays et de l’Europe, avec des partenariats ciblés . Pour çà il faut éliminer l’actuel gouvernement qui sabre dans la recherche au profit des intérêts boursiers immédiats .
Enfin il me semble que cette énergie nucléaire doit être prise en main par l’État et non dépendre de fluctuations boursières .La TEPCO japonaise n’est pas un modèle de transparence et dans notre pays les tractations financières d’AREVA et de Constellation Energy aux États Unis peuvent se faire au dépend de la France . Imaginons qu’AREVA/EDF se plante financièrement . Je vois très bien le cochon d’usager français payer les pots cassés .
86 Péage gratuit ?
Je vous laisse relire votre conclusion " ..." mais de ( grâce) que les donneurs de leçons niais et incultes se taisent sur cette boite de dialogue oui il n'y a pas de place, je l'espère, pour les intolérants et autres obscurantistes".
La liberté d'expression offerte par le présent blog dément vos propos qui sont plus la copie d'un militant vert que celui que vous prétendez représenter d'une république. Au vrai, face à votre censure ( écrivant dialogue?) je vous invite à lire mon post 13 qui approuve le sujet de l'article NDA dans son entier contenu de bon sens!
Au vrai, vous m'obligez effectivement à vous rappeler que les bobos écolos existent! En particulier dans le XVIe arrondissement de Paris. Lieu reconnu comme le bidonville des canisette sans eau à sciure des caniches fiscales. Pardonnez - moi, je ne mange pas du " bio" mot inventé. Mais la culture naturelle du pays - paysan de France. En outre , je remarque que les caniches du X VIe sans Louis évitent le XIIIe de la restauration Olympique chinoise écologique.
Pardonnez mon langage, mais jusqu'à preuve du contraire la défense de la nature est une valeur universelle. Hélas! La spoliation de la planète se dénature de " fascisme vert" La preuve l'expression: " Khmers verts" apparaît comme un développement durable totalitaire d'utopie ". Celle d'illuminés du goulag vert à bougies? Contre les prétendus obscurantistes de votre citation?
Je vous souhaite une bonne fin de journée du terroir Français!
Spoke (84)
Oui, bien sûr mais n'empêche que les fûts balancés y sont toujours. Le temps de la corrosion dans l'eau de mer il est de combien ? Ca peut ressurgir pour les prochaines générations.
Ca serait intéressant de faire le recensement pour les décharges maritimes officielles. Quant aux officieuses nul ne le sera. Jamais ? Peut être.
Ah la recherche cosmétique à base de plancton, d'algues, de criste marine, d'oligo-éléments.
Un peu rabat joie mais ça fait sourire.
@ 87 - Gaullien
Oui, il faudra juste en installer 65000 dans le meilleur des cas (à supposer que la houle leur permette de fonctionner en permanence à plein régime), ce qui fait 13000 kilomètres de ces serpents, et une douzaine installée par km de cote.
Beau plat de spaghettis.
Blague à part, il n'y a pas de solution miracle.
Post 86. A Péage gratuit, mais aussi à 'Le curieux" et "Le normand". BRAVO ! J'en ai vraiment ras le bol de voir des INCONSCIENTS nous traiter de la sorte. Ces personnes souffrent d'aveuglement intellectuel de par leur "dogmatisme nucléaire"... Comme je l'ai déjà écrit, comment peut-on sérieusement qualifier ceux qui sont hostiles à cette énergie SALE (par ses déchets), d'intégristes verts, d'hommes des cavernes, de bobos, etc... Franchement, croit-on que ce serait le cas de C. Lepage et P. de Villiers qui ont une vision réaliste sur les dangers du nucléaire à tous crins ?... Ce n'est pas seulement de notre génération dont il s'agit, mais aussi des générations futures. Va-t-on leur léguer une Terre inhabitable ?...
9 2 J-J S
J'ignore à quel public , vous adressez votre réquisitoire de procureur écologiste. La nature étant une valeur universelle qui est la racine même du pays - paysan Français d'un terroir identitaire! Je suis effectivement contre le militantisme vert surfait et politisé dont vous citez des mauvais exemples. En outre Madame Lepage qui caméléon vert est actuellement orange. Cette personne a t -elle fait condamner la France par l' Europe? Je combat cet acte car je suis un patriote du terroir et de son histoire! Avant de poursuivre, lisez mon post 13 qui partage entièrement le bon sens contenu dans l'article NDA et vous comprendrez qui agit pour la défense de la nature.
Etes vous propriétaire de la terre? Vous parlez au nom de nos enfants ( qui nombreux lucides refusent votre propagande de la peur). Surtout celles et ceux qui refusent de fumer la dépénalisation du pétard. Nous retrouvons là le stéréotype du militantisme vert! La honte c'est l'exploitation politique des écolos fanatiques des événements du japon.4 pour 100 du sondage d'Éva Joly.
Dans ma commune des roses verts politiques offrent des subventions festives pour les ROMS. Dans le même temps , une campagne écolo au prix de nos impôts dicte des gestes infantiles d'économie d'énergie . Cette gestuelle imbécile insulte le QI du citoyen contribuable qui constate: Le nomades captent gratuitement toutes formes d'énergies voir même pire des fuites d'eaux et autres vandalismes!
En ce qui concerne une énergie propre, quel humain ne la souhaite pas? Aussi, celles et ceux qui ne partagent pas votre extrémisme écolo ne seraient que des insulteurs inconscient et autres citations: " voir post de péage gratuit". Qui refuse d'admettre que le nucléaire est une énergie transitoire. Oui le drame du Japon sera effectivement ponctuel pour " construire une autre approche".
En ce qui me concerne , je refuse la dictature verte en particulier pour deux mots d'artifices: EUROPE ÉCOLOGIE.
Ma nature est celle du pays - paysan qui refuse la dictature verte! En particulier celle de l'affichage diffamatoire en période du salon de l'agriculture!
Vive le terroir Français qui survivra sans la campagne électorale vertes des bobos et autres valets de l' Europe!
Mais, je suis rassuré intervenant , ici, vous combattez sans doute ce fléau totalitaire vert qui n'est pas une identité naturelle! Bonne soirée.
@ Spoke (84)
Je suis allée faire un tour sur le site de l'ANDRA.
Je n'ai pas d'à priori mais je ne suis pas non plus convaincue.
Pourquoi ? Parce que j'ai un doute sur l'élimination totale.
Alors il faudrait aller plus au fond du problème et se dire que l'isolement de la radioactivité et sa baisse de radiations nocives, est peut être momentannément une réponse.
A aucun moment ce mot n'est prononcé. Il s'agit de réduire les volumes, de compactage, de triage, de transformation, de surveillance. A part l'incinération pour certaine boues industrielles il y a toujours des résidus dans les phases de tfansformation et ça serait intéressant de voir les impacts sur l'environnement (rejets dans l'atmosphère, terre).
Ce que je constate c'est qu'il y a emprisonnement de la radioactivité dans des emballages, caissons divers. Même si sin niveau a baissé, elle est latente.
Tout individu normalement cérébré doit s'interroger sur la production d'éléments que l'on ne peut détruire complètement et qui restent toujours actifs et en même temps comme le dit justement AM il faut faire tourner la machine.
Quand Tesla parlait de l'énergie libre autour de nous, l'énergie du vide, il parlait probablement des champs de bradyons qui sont des tachyons au repos, quelques uns dépassant la vitesse de la lumière. Les tachyons au repos sont stationnaires mais dégagent une énergie énorme. Voir les images Kirlian, l'interféromètre de Tesla, extraction d'une énergie du champ de tachyons par le canon Tesla.
(voir le Congrès de Hanovre 1980 sur l'énergie tachyon). Le tachyon c'est ma particule préférée, un sacré casse tête pour les scientifiques (certains dépassent la vitesse de la lumière. .......).
Des recherches à faire très prometteuses (énergie, ouverture physique).
Hors sujet, mais important pour NDA, DLR et nos idées : je suis persuadé que le nouveau livre de notre Président est à la hauteur de notre combat et de nos espérances. Par contre, je trouve que les deux vidéos "publicitaires" qui accompagne son lancement ne sont pas du niveau de cet ouvrage, car trop "simplistes", voire "invraisemblables" et qu'elles risquent de le "ringardiser", ce qui serait dommage !
Jacques (DLR-11)
Soyons combatifs. Il faut être tous capables d’enfoncer le clou comme sait le faire NDA avec cette extraordinaire vidéo BFM
http://www.sondages-election.com/vi...
Sondages : voir aussi la cote de popularité (possibilité de voter)
http://www.sondages-election.com/so...
94 Merci GAIA
Pour ce post lucide d'espoir qui est constructif et que je partage. Je pense que pendant cette période de transition et en attente du " retour d'expérience" selon l'expression scientifique consacrée toute une " humanité" ne trichera plus avec la réalité. Des Japonais abandonnés eux éprouvent ce quotidien dans l'urgence! Comme vous pouvez le remarquer dans mes posts 89 et 92, je suis très critique contre les verts. Au vrai, ici, ils disposent démocratiquement d'un droit de réponse dont je serais attentif de lecture. Je dois leur rappeler que je partage l'article de NDA qui du bon sens serait déjà une mesure de moyen terme à pratiquer.
IMPORTANT: Mesdames, Messieurs les verts, j'ai milité en faveur des victimes des vétérans du nucléaire. J'ai même les copies des candidats à la présidence , Madame Royal et Monsieur Sarkozy adressées aux membres d'une association concernant le sujet. Le nombre d'essais nucléaires pratiqués à l'air libre mériteraient du débat une comparaison possible avec le drame actuel du Japon. Les mesures de radioactivité!
Pays victime des bombes atomiques américaines alliés d'aujourd'hui!
Les journalistes occidentaux offrent une overdose d'informations dont une partie des Japonais commencent à se plaindre. J'ose une nouvelle fois citer RMC qui affirme une vérité d'information qui s'avère fausse dès la révélation d'autres informations concurrentes. Entendre réciproquement en boucle de saturation catastrophique. Maintenant la Libye et la phrase d'un Ministre de l'intérieur ( immigration)r vont occuper l'espace médiatique. Quand je pense que les bourdes à Bourdin et son équipe deviennent la saturation de questions d'insolubles réponses! Seul l'audience est prioritaire en aliénant la déontologie. Il est vrai que ce personnage " journaliste" dans une émission télé ( voir youtube Ardisson) fut surpris . Il ignorait que RMC avait été créé par les Nazis en 1943. Bien entendu, cet héritage ne risque aucun amalgame en fonction de la propriété actuelle de RMC. Mais si je précise cela c'est que du passé dans d'autres domaines des journalistes et médias réduisent l'histoire. Des "négationnistes à rebours".
LIBYE:
Ici, nous mesurons toute l'impuissance mondiale et surtout Européenne pour réagir! Un puzzle, labyrinthe, ornithorynque! La corruption au prix des soldats .... L'antimilitarisme des verts en sera encore de propension sans reconnaissance de leur mot ingérence obligée!
Vous remarquerez l'abstention notable de l' Allemagne pour une intervention . L' Allemagne qui " historiquement" était favorable à " l'indépendance Algérienne". L' Europe?
Bref! Résistons pour retrouver une possible souveraineté d'indépendance de décisions!
Merci au présent blog NDA.
Merci GAIA. Bonne journée.
Les écolos ont réussi à faire faire une pause dans la poursuite du projet de centrales nucléaires.
Et nous voilà grâce à eux à devoir prolonger la durée de vie des premières PWR au delà de ce qui était prévu.
Je suppose que les actionnaires voudront les user jusqu 'à la corde..
J'adore les écolos lorsqu 'ils disent : on a qu 'à arréter le nucléaire et on verra après.
Arrétons quelques nucléaires l'hiver prochain et on verra bien ce qui se passe.
Et si leur patron leur dit : désolé aujourd'hui il n' y a pas assez de vent pour produire de l'électricité pour travailler : rentrez chez vous,
Non payé , bien sûr !
C'est ce qui nous pend au nez avec les énergies dites renouvelables, mais aléatoires..
Sans parler de leur coût d'investissement au KWh installé, qui est six fois supérieur à celui du nucléaire, pour une énergie non fiable.
il faudra sans doute aménager les RTT, et faire les 35 heures, en deux jours , lorsqu'il y aura du vent..
Les mêmes nous parlent de voiture électrique..
Combien de nucléaires à installer pour recharger à la demande les batteries du quart du parc automobile actuel.
Avec une recharge nocturne de 3kW, une EPR pourrait alimenter 1 800 MW / 3kW = 600 000 voitures, capables de rouler deux heures à allure réduite...
Le double si on alterne jour et nuit., c'est très peu.!
il n' y en aura pas pour tout le monde, lorsque le robinet du pétrole fermera pour cet usage.
Quel impact sur notre société , si on combine les deux : fin du pétrole et arret du nucléaire.
Quel sera alors le prix de l'énergie électrique ? et son impact sur le coût de la production des biens indispensables...?
Monter à plus de 30 % d'énergie renouvelables , comme le prône DCB.. ? Le réseau électrique ne survivra pas à une telle proportion d'énergie aléatoire. Il survit grâce à l'interconnection des réseaux et aux moyens de compensation comme le nucléaire qui n'est pas fait pour supporter des cycles de démarrage et arret fréquents, au gré des caprices du vent.
Les moyens de stockage de l'énergie produite par les sources renouvelables, à part les batteries, mais à quel coüt ? et quelle fiabilité ?
Demandez aux gens qui doivent remplacer les batteries de leur vélo électrique ( 10 à 18 Ah ) , combien ça coute, juste pour une assistance.. ( c'est de 500 à 1000 € ) pour une durée limitée ( nombre de cycles limités, quand tout va bien.)
L'autre moyen est le pompage , pour remonter l'eau dans les barrages..
Ca existe déjà : les STEP, pour absorber le surplus du nucléaire pendant les heures creuses, et applanir les variations jour nuit...
Mais là encore les capacités sont limitées.., tous les sites ne s'y prêtent pas, il faudrait investir, et la facturation du transport par RTE avec les directives de l' UE, à mis à mal la rentabilté de ces investissements, existants.
Puis il n'y a pas de stockage en prériode de crues.. toute l'eau qui a été stockée à grand frais avec le pompage, il faut s'en débarraser au plus vite, quand la crue arrive.. Ca vaut zéro !
Puis c'est pareil , parlez de construire un nouveau barrage qq part, et les écolos sortent, comme les escargots sous la pluie..
Regardez le reportage de cet imposteur businessman écolo de YAB, que les argentins ont fini par mettre dehors...Dommage qu 'il ne l'aient pas gardé un peu en prison. Il souflait les réponses, aux gens du cru qu 'il interviewait..
à péage gratuit : vous avez raison d'évoquer les risques environnementaux ; n'empêche que les khmers verts existent : pour moi, ce ne sont pas ceux qui nous alertent sur les risques, mais ceux qui veulent nous imposer un mode de vie ou un mode de pensée au nom de la prévention de ces risques ; juste un exemple : cochet veut faire passer une loi sur la restriction des allocs pour les familles ayant un troisième enfant en France : au nom de quoi ?? si ce n'est de son idéologie consistant à dire que la terre va être surpeuplée..eh bien moi je refuse ce type de pensée extrémiste et très proche du fanatisme religieux.. ç'est le même type d'individu que mégret qui voulait restreindre les allocs aux "bons" français..
ce que je condamne ç'est ce mode de pensée qui consiste à dire, seul mon mode de pensée est bon.. qui existe aussi dans la galaxie écologiste
et puis je voudrai aussi élargir le débat : il y a des risques environnementaux que vous mentionnez, et il y a aussi des risques autres qui me semblent être largement autant si ce n'est plus critique pour l'avenir humain : l'absence de démocratie dans les pays du sud et le recul de la démocratie dans les pays du nord (en France en particulier), la montée des fanatismes religieux et nationalistes du fait de ce manque de démocratie de culture, de partage de richesses, de moyens de subsistances et de développement local..
et seconde question : est ce qu'un projet politique quel qu'il soit (mais ç'est particulièrement vrai pour les écolos en ce moment..) doit être uniquement basé sur la maîtrise des risques ??
on a aussi et surtout besoin d'espoir et de progrès, bordel !!
ç'est la principale raison pour laquelle je ne suis pas écologiste au sens politique du terme..
Dans le domaine des dernières technologies l'homme navigue avec les œillères d'un incommensurable orgueil de supériorité sur dame nature. L'homme ne maîtrise rien lorsque la nature édicte ses lois. Je repense au commandant de bord du Titanic qui pilotait un navire réputé insubmersible...
Sachant que la sécurité absolue n'existe pas, il faut impérativement prendre en compte les conséquences irréversibles de nos choix sur l'avenir de l'humanité. Si nous condamnons notre environnement au prétexte que nous avons aujourd'hui des "besoins" économiques c'est nier que nous avons surtout besoin d'une planète pour vivre. La nature devrait être au centre de nos préoccupations alors que nos élites décisionnaires bradent la sécurité de nos industries de "pointe" pour de basses raisons financières. Ce modèle de consommation mortifère est d'évidence à revoir.
Affirmer, de façon péremptoire comme le fait notre gouvernement, que nous avons besoin de 58 centrales nucléaires en France ne peut se justifier qu'en raison de politiques énergétiques qui incitent à la surconsommation électrique. Il faut consommer toujours plus pour rentabiliser un investissement nucléaire surdimensionné.
- un téléviseur dernier cri consomme plus d'électricité qu'un téléviseur à écran cathodique ancienne génération. Un progrès ?
- 80% des constructions neuves sont équipées de chauffage électrique voire de climatisation réversible. La politique du tout électrique est loin d'avoir perdu de sa vigueur, mais pour quels intérêts ? Qui en fait encore et toujours la promotion ?
Depuis la canicule 2003 on pousse été après été, les consommateurs à s'équiper de climatisations énergivores. Pour économiser de l'énergie ?
Avancer que le Grenelle de l'environnement est un facteur de prise en compte majeur dans nos capacités à sauvegarder notre environnement c'est oublier que le plus gros bénéficiaire de cette grand'messe reste la filière nucléaire réputée non polluante au Co2. C'est d'ailleurs sa seule et unique réputation. Que l'on ne m'objecte pas le faible prix du kWh qui n'inclus pas le coût direct du retraitement et du stockage des déchets (il est amorti en important entres autres les déchets des centrales japonaises), du coût du démantèlement des centrales obsolètes, de l'impact non négligeable sur l'environnement par réchauffement des eaux rejetées et des polluants radioactifs à durée de vie limitée dont la réputation d'innocuité reste toujours à prouver. Quid de l'augmentation des leucémies statistiquement prouvée aux abords de TOUS les centres de retraitement de déchets nucléaires ?
Au Japon malgré les communiqués (du vendredi 11 au lundi 14/03) rassurants de Tepco, l'opérateur privé déjà mis en cause dans de frauduleux rapports de sécurité en 2002, les magouilles continuent dans l'opacité. Allez comparer les rapports de Tepco (http://www.tepco.co.jp/en/press/cor...) avec ceux de l'IRSN (http://www.irsn.fr/FR/Actualites_pr...) sur l'évolution de la situation pour vous faire une idée.
On évoque dans certains commentaires le surcoût de la filière photovoltaïque en raison de la revente à EDF de l'énergie produite en oubliant que le plus gros opérateur du marché français est une filiale d'EDF. EDF ENR (énergie nouvelle renouvelable) s'accapare l'essentiel des nouvelles installations réalisées. Peut-on me convaincre qu'EDF se tirerait une balle dans le pied si cette opération n'offrait pas une rentabilité avérée ? Le tiroir caisse de la maison mère EDF servant de vase communicant à sa filiale EDF ENR. Une magouille de plus au détriment du consommateur EDF français, vache à lait pour de nouvelles augmentations tarifaires programmées.
Le motif essentiel de ma venue sur ce blog, c'est que je pense que l'action politique de DLR est porteur de perspectives d'avenir (sans aucune allusion à un autre programme politique) et de bon sens. DLR78 s'égare en pensant que le nucléaire et la non-sortie programmée du nucléaire (sur les 50 prochaines années) n'ouvre pas de telles perspectives pour l'humanité. Nous avons la fâcheuse tendance à suivre la loi des mieux disant que sont les politiques et les scientifiques acquis aux intérêts de l'industrie, ce qui participe à une communication langue de bois et à un poker menteur auprès des peuples.
Autre point très important à évoquer, la désinformation systématique dès qu'il y a atteinte ou risque d'atteinte à la santé publique quel que soit le régime politique, démocratique (on s'assoie dessus) ou non démocratique. Revoyez le cas Médiator et comparez par l'exemple le cas de la contamination de la nappe phréatique à Grenoble (1977) très parlant à ce sujet (http://www.dissident-media.org/info...). Les conclusions du journaliste s'imposent d'elles-mêmes.
Nul besoin d'évoquer Technobyl plus précisément, l'ultime caricature de la manipulation étant l'évocation des infranchissables barrières douanières/géographiques de la France par un "scientifique de notoriété publique" et reconnu comme tel par tous les médias.
Questions diverses à se poser :
Pourquoi la détention d'un compteur Geiger n'autorise pas les particuliers à communiquer les taux d'irradiations relevés ? Je connais l'exemple d'un détenteur de compteur Geiger qui se l'ait vu confisquer par la gendarmerie en 1986 avec consigne formelle de ne pas divulguer ses relevés sous peine de poursuites. Je me pose encore la question, quel est le texte de loi qui permet cette répression ?
Se doit-on de transmettre à nos descendants, nos propres enfants, une planète habitable sans risques sanitaires du seul fait de l'activité humaine moderne ?
On parle du nucléaire qui s'emballe au Japon, mais que trouver à redire sur l'exploitation hors de contrôle du pétrole par grands fonds dans le golfe du Mexique ou ailleurs ?
Pourquoi le développement du photovoltaïque oblige-t-il à la revente de l'électricité produite à EDF alors que cette énergie pourrait assurer 100% et plus des besoins caloriques (électricité directement transformée en chaleur pour eau chaude et chauffage) dans un habitat passif ?
Des solutions alternatives à la production d'électricité existent. La recherche et le développement permettraient, c'est certain, de développer de nouveaux procédés performants mais surtout à vocation individuelle ou collective pour petites unités. Mais c'est là que le bas blesse : Si les gens assurent leur autonomie énergétique, qu'elle place restera-t-il aux monopoles, ces monopoles qui ont vocation à produire dans de très grandes quantités (augmentant de fait les risques sur un plus grand nombre) et qui empêchent par la dépose de brevets confiscatoires, des évolutions technologiques contraires à leur vocation de démesure et de surdimensionnement mégalomaniaques.
Libye: "dangers considérables" en cas d'intervention militaire. Deux approches différentes.
BERLIN - Une intervention militaire en Libye comporte des "risques et des dangers considérables" et aucun soldat allemand n'y participera, a déclaré vendredi le ministre allemand des Affaires étrangères Guido Westerwelle, justifiant l'abstention de son pays lors du vote de la résolution à l'ONU.
(©AFP / 18 mars 2011 02h37)
PARIS - Notre représentant national est entrain de remettre au gout du jour cette chanson….
Malbrough s'en va-t-en guerre,
Mironton, mironton, mirontaine,
Malbrough s'en va-t-en guerre,
Ne sais quand reviendra.
http://www.youtube.com/watch?v=DEHJ...
Chantée au dauphin par sa nourrice, cette chanson fut à la mode vers 1780…
parmi les leçons que l'on pourrait tirer de la catastrophe au Japon, il y a la remise en cause des flux tendus, un mode d'organisation qui conduit non seulement à avoir des flux de marchandises tendus (diminuer les stocks correspond surtout à un impératif comptable, une norme comptable), mais surtout des salariés tendus.. le pire est que ceci se propage à toutes les sociétés industrielles dont la France (avec la mode du lean management) dans des cultures et des infrastructures n'ayant rien à voir avec la culture japonaise..
ç'est un échec sur toute la ligne, et il faut voir qu'au japon il n'y avait plus du tout de nourriture dans les magasins de Tokyo une journée après le tsunami du fait de cette organisation en flux tendus et de l'absence de stocks..
mais là encore, il n'y a aucune chance que nos politiques abordent le sujet.. et le triomphe des modes de management néolibérales ne risque pas de s'arrêter, aussi stupides et inefficaces soient elles, tant que nos politiciens seront inféodés aux pouvoirs des financiers (à l'image de notre europe..)
Voilà pourquoi il faut relativiser l'information "officielle" : plus on avance dans le drame nippon, plus les organismes, les "spécialistes", et même les gouvernements "adaptent" l'info à leurs convenances. Ici, la situation se stabilise, là, ça ne va pas mieux, là, ça s'aggrave. Un point commun : chacun affirme que son pays ne risque pas grand'chose! Au fait : comme pour le AH1N1, on n'a que des stocks de première urgence en comprimés d'iode. Faudra-t-il, le cas échéant, passer commande à des labos étrangers, qui livreront sous 8 ou 15 jours? On nous sert même le tracé du parcours des nuages radioactifs du Japon! Dormons en paix, il reste sur le Pacifique!
Hors sujet, mais garder un oeil sur le reste n'est pas inutile : l'attention générale étant captée par les événements, ça permet au pouvoir et au MEDEF de préparer une baisse progressive des retraites complémentaires, et des pensions de réversion...
ASSOCIATION HENRI LAGRANGE
A Monsieur Nicolas DUPONT-AIGNAN
Président du parti gaulliste Debout la République
J’ai l’honneur de vous adresser le Plan relatif au « Service International d’Entraide Permanente Stella » - le « S.I.E.P.S. » (déposé à l’ONU dès 1964). Les catastrophes se succèdent, comme celle qui vient de frapper le Japon. Elles mettent en évidence l’impérieuse nécessité de créer enfin, une véritable « force de paix et de secours » capable d’intervenir pour apporter aide et assistance aux populations sinistrées. Le terrible tremblement de terre qui vient de frappé le Japon et sa population montre l’impérieuse nécessité de mettre en place une véritable force d’intervention capable de répondre immédiatement et efficacement à la détresse des populations. Cette force placée sous l’égide des Nations Unies, serait immédiatement opérationnelle. Les détails du SIEPS, toujours perfectibles, sont précisés dans le présent document.
Aussi louables qu’elles soient les interventions des différents Pays sont souvent inefficace et inadaptées. Les faits hélas le démontrent.
Jusqu’à sa mort pendant 50 ans Monsieur Henri LAGRANGE a œuvré en vain pour défendre ce grand projet son association reprend maintenant le flambeau pour mettre en place le Plan SIEPS.
- Entraide Permanente Internationale (en particulier vers les pays en voie de développement).
- Entraide prévue et suffisante pour tous genres et dimensions de secours à apporter à toutes conséquences des catastrophes naturelles.
- Transfert fixé, contrôlé, progressif et concerté des dépenses de guerre vers le Fonds Mondial de Solidarité : d’où diminution progressive des tensions vers zéro.
Je vous demande de bien vouloir accorder toute votre bienveillante attention à ce plan, qui rend possible une Entraide active officielle, dans laquelle s’intègre l’aide spontanée et ce, couvrant le Monde entier avec ampleur et une efficacité sans précédent dans l’Histoire des Hommes !
Entraide Internationale Officielle laissant toute sa part à l’aide spontanée et au volontariat mondial.
Destinataires – Plan remis:
- à l’O.N.U.
- à l’U.N.E.S.C.O.
- aux Hautes Autorités Politiques Morales et Religieuses
- aux Agences de Presse et aux Grands Journaux
N.B. : ce plan fut également remis à ces mêmes destinataires le 19 mars 1964
Association HENRI LAGRANGE
Association.henri.lagrange@orange.fr
Je n'ai jamais été un ayatollah de l'écologie, mais pour une fois je ne suis pas d'accord avec vous. Je pense que le nucléaire est une énergie extrêmement dangereuse, même si les centrales sont gérées par l'Etat.
Nos réacteurs sont de potentielles bombes à retardement, sans parler des déchets.
Je pense aussi que l'on peut parfaitement s'en passer à condition d'orienter massivement les investissements vers les énergies renouvelables.
Mais je rassure les partisans du nucléaire: en France le débat est rigoureusement interdit. C'est "circulez y a rien à voir...". La catastrophe du Japon ne changera rien chez nous, il y a trop d'intérêts particuliers en jeu...
Certains réclament un référundum sur l abandon programmé du nucléaire, pourquoi pas?Mais avant toute chose il faudra un large débat que les citoyens devront s appropriés en tenant compte des avantages et des inconvénients.On sait par expérience de ce qu il advient d un référundum.
Bonjour à tous
@ Thierry poste 102
Suis d'accord avec votre analyse. Sur la question de l'énergie ne vient jamais en compte le problème de moindre consommation qui est antinomique avec le capitalisme.
Les économies pourraient commencer au moment des fêtes de noël les rues sont souvent éclairées de fin novembre à fin janvier, est-ce nécessaire? Que l'on compare l'éclairage dans notre pays aujourd'hui et il y a 30 ans. L'économie d'énergie ne réglerait pas tous les problèmes, mais on pourrait commencer par là.
Autre chose:
Je transmets la pétition et la vidéo (très bien faite) sur la directive européenne interdisant de se soigner par les plantes sur le sol de l'UE.
QUAND LIBERALISME NE RIME PAS AVEC LIBERTE
Cette directive est symptomatique de ce qu'est l'UE actuelle!
N'hésitez pas à transmettre et à signer si vous le souhaitez.
http://www.defensemedecinenaturelle...
@ 94 - Gaia
Il n'y aura probablement jamais d'élimination totale des déchets actifs ou contaminés : le stockage est "réversible" seulement au cas où ...
@ 100 Tikehau
La prédominance du chauffage électrique dans les constructions neuves est une question de coût (de profit) pour les promoteurs : voyez d'ailleurs le type des radiateurs installés.
Traitement des déchets : croyez-vous vraiment qu'AREVA retraite les combustibles pour rien, ou que l'ANDRA stocke les déchets par charité ?
Les pompes à chaleur présentent quand même un bilan énergétique de chauffage intéressant. Dommage que beaucoup d'installations aient été faites par des margoulins profitant des crédits d'impôts pour vendre n'importe quoi : beaucoup vont pleurer aux premières pannes.
EDF Energies Nouvelles a été présenté comme une action de défense vis à vis de la concurrence. Dans l'éolien par ex., EDF EN exploite 350 Mégawatt pour une puissance totale installée d'environ 5765 Mégawatt, exploités par de nombreux autres opérateurs (cf. http://www.suivi-eolien.com) .
EDF n'est actionnaire qu'à 50 %, et la société est dirigée par Pâris Moratoglou, actionnaire à 25 % (cherchez l'erreur)...
On est donc loin d'une situation de domination du marché. Les surcoûts de rachat des énergies "vertes" ont donc bien un impact réel pour le consommateur.
Compteur Geiger : à ma connaissance, rien n'interdit de mesurer et de communiquer des relevés de valeur sous votre propre responsabilité (vous avez intérêt à savoir de quoi il retourne). Je connais des ados à qui des gendarmes ont fait croire qu'il était interdit de photographier les forces de l'ordre avec leur portable.
L'obligation n'est pas pour le particulier de revendre à EDF. C'est l'inverse, et à des tarifs imposés.
L'habitat passif est certes un gisement important d'économies d'énergies, mais c'est un travail gigantesque de mise à niveau, qui ne peut être envisagé que sur le long terme.
Entre temps, comme l'écrit AM, il faut que ça tourne.
@ 106 Mélusine
Entièrement d'accord (cf. mon post 18) : c'est aux citoyens de choisir en toute connaissance (avantages, inconvénients, risques, coûts), sur de bonne bases informatives (pas évident), un projet énergétique **national** à moyen - long terme.
nucléaire.
Toutes sources pour produire de l' énergie polluent, matériels et matériaux. La démagogie ça suffit... combien de morts dans les mines, daus les forêts... Les rejets en Allemagne des centrales à charbon et dans toute la Chine pour vous fournir de quoi consommer à pas cher et faire crever à petit feu les producteurs Français, Quelle hypocrisie de marcher dans les combines des verts rouges.
Combien de morts pour nous fabriquer les panneaux photo voltaîques en Chine, combien de pollution etc.
Les centrales de quatrième génération devraient marcher en France pour vendre de l'électricité en masse sur toute l' Europe et pour le nord de l' Afrique, nous avons tellement progresser pendant cinquante ans en France que le privé est en train de tout nous piquer, merci Sarko et aux moutons qui suivent....
Les Japonais auuraient du demander de l'aide au Pays produisant du nucléaire dès la première heure pour noyer d'
eau leurs réacteurs et ne pas laisser un acteur privé de tout décider... Les Américains, les Russes et l' Europe auraient du se rendre sur les lieux de force. C 'est vrai qu il n'y a pas de pétrole ! Un peu de sérieux, SVP.
Le nucléaire ne réclame que du sérieux et les Japonais n' ont pas été sérieux pour construire des centrales au pied de la mer sur la faille la plus importante de notre calotte terreste ... TSUNAMIE d'ou vient ce nom?
Tout à fait d'accord.
Dans l'article suivant (http://franchepolitique.hautetfort....) que je viens de publier sur mon (petit) blog, j'avance un motif supplémentaire qui doit impérativement nous conduire à re-nationaliser le nucléaire en France.
Cordialement,
Patrick Mignon
@ 110 - Patrick Mignon
Petite remarque sur ce pauvre Pr Pellerin.
La déclaration concernant le nuage qui s'arrête aux frontières est de Noël Mamere, alors présentateur sur la 2, et pas du Pr Pellerin.
Le Pr Pellerin a d'ailleurs gagné un procès en diffamation contre N. Mamere et sa direction en 2002, mais bien sûr, personne n'en a parlé, et on a préféré retenir la légende.
Oui, il faut des dizaines d'années pour se débarrasser du nucléaire. Mais c'est à mon enfant que je pense car je ne veux pas d'un monde nucléarisé pour elle, dans lequel elle se saura que faire de mes déchets nucléaires. Arrêtons l'égoïsme.
Les alternatives existent, il faut les mettre en oeuvre et les développer. Si on ne le fait pas en France c'est uniquement une question d'intérêt financier.
Libye :
L’histoire est cyclique.
Je ne suis pas contre l’alliance de deux anciens empires…aujourd’hui plutôt mal en point (après tout nous sommes séparés que de 30km et même reliés par un tunnel) sous réserves que dans l’optique de cette recolonisation, les peuples locaux en tirent avantage.
Le problème c’est le « nid » grand concepteur de « l’argent dette » qui par le système de Ponzi génère aujourd’hui 55 trillons de $ de dettes irrécouvrables ; ces cartels financiers privés ; FED ; BCE et leurs constellations de multinationales.
Eux ; refusent à ces peuples d’Afrique comme aux peuples occidentaux d’ailleurs (futurs esclaves ?)…d’en tirer avantages.
Pas simple…, et c’est là que l’on se rend compte que le peuple chinois malgré un dirigisme de fer imposé par son gouvernement, reste encore libre de son destin car notez bien en Chine les traders sont rallongés…pendus !
Une chose que je ressent, nous peuples démocrates ; Europe y compris Russie ; Amérique du Nord ; australiens ; Japon et Nouvelle-Zélande ; … devrons nous liguer contre ce système qui marche sur la tête (prendre garde le « nid » est puissant).
Non pas faire une guerre de sécession (ultime réaction) ; mais tout faire pour élire des Politiques qui auront la volonté de combattre ce système au sens de la démocratie réelle (l'économie) sur ce fond qui nous menace.
Par ailleurs je ne peux résister à communiquer cette vidéo pertinente sur Nigel Farage qui n’est pas du genre à se déballonner …
http://www.egaliteetreconciliation....
Il est trop tot pour décemment tiré de ce qu on appelle le retour d expérience .Pour autant une question me taraude , connaissant la rigueur de nos amis japonnais ,était il vraiment sérieux de construire des centrales nucléaire dans un pays ou tout le monde s accorde à dire que le risque sismique est très important?Certe il semble que les structures batiments est bien résistés au séisme avant les différentes déflagrations. En France se pose la question du vieillissement de certaines centrales et de leurs démentellements.Je pense en particulier à la centrale de Brenillis en Bretagne qui est arreté depuis une vingtaine d année.Logiquement l usager paye sur une partie de sa facture une provision servant au démentellement des installations .A moins que ces provisions servent à autres choses
@111 - Spoke
Oui, c'est certainement vrai et ma mémoire n'a voulu retenir que la mauvaise foi évidente de Pellerin. Je l'avais vu dans l'émission de Patrick Bourret et il noyait le poisson en opposant les Becquerel aux mSievert. Comme ça les gens avaient décroché.
Point de vue mauvaise foi, Noël Mamère est lui aussi un champion hors catégorie, journaliste (pour moi indigne) de profession il sait parfaitement manipuler les medias et aurait déjà dû être emprisonné pour quelques années en raison des actes illégaux qu'il a commis ou soutenus et cautionnés. Rendons-lui donc, grâce à vous, la paternité du mensonge sur le nuage !
Je corrige sur mon blog. Merci.
@42 spocke
La montée en puissance des provisions pour déconstruire une centrale nucléaire est très récent et par obligation suite à la mise à jour de ce manquement dans les années 2000/2005. Aujourd'hui on considère que la provision comptable est d'environ 24 milliards d'euros et ne concerne uniquement la partie réacteur. Cette somme est répartie pour 7 milliards le CEA, 7,8 milliards EDF et le restant pour AREVA. La phase d'attente entre le début de déconstruction et le traitement est de 12 ans minimum n'est pas provisionné ainsi que le coût d'enfouissement puisque l'on considère qu'il s'agit là d'une nouvelle activité (sic!!!). La centrale Brennilis à débuté ses travaux de déconstruction en 1985 et aujourd'hui ils ne sont toujours pas achevé car un recours administratif à été engagé devant la découverte de la pollution des sols (qui n'était pas prévu évidemment) ainsi qu'un manque de financement pour la déconstruction seulement 2 milliards au lieu des 7 à milliards nécessaires.
Quant à la partie des 700 milliards, je me suis mal expliqué (excuses) il s'agit de la nécessité entre une hypothétique sortie totale du nucléaire et son remplacement tout aussi hypothétique par des énergies alternatives car si on en reste à ce qui existe sur le marché, éoliennes et solaires coûte plus cher en équivalence KW; et cela tenait compte également de l'investissement pour une totale indépendance de notre pays et d'une valorisation du coût d'investissement sur cette période.
Pour Bertin bien sûr il s'agit de coussin d'air, mais la sustention magnétique en a repris la base du schéma de non friction.
Pour votre demande d'infos sur la sustentation magnétique, elles seront disponibles courant deuxième semestre 2011 en France et je vous les communiquerais avec plaisir.
@ melusine (114)
Les photos vus d'avion montraient des bâtiments dans un état épouvantable et alarmant mais c'était après explosion, les armatures (acier) du béton ont fondu et le béton (portance) s'est abaissé en son centre.
Il emblerait qu'il y ait interrogation sur l'épaisseur de la coque en béton armé (1 m) et que la construction n'était pas prévu pour un séisme 9 sur l'Echelle de Richter. On imagine aisément la cata si le séisme avait atteint le degré 9.
Je me pose une question vu la densité du béton, sa résistance ne lui permet sans doute pas de se déformer sauf si l'installation repose sur un socle pivotant d'une pièce en béton placé sur des vérins hydrauliques
pour répartir et résorber les ondes sismiques.
Par Google nucléaire béton armé y'a des infos intéressantes sur l'épaisseur des bunkers et des blockhaus. EPERLECQUES construction des V2 a une épaisseur de 6 m au plafond (je viens de regarder).
Les algues, personne ne parle de l'alternative verte au tout voiture électrique qu'offrent les algues. Les algues sont prometteuses pour poduire une énergie propre et l'avantage de recycler leur propre rejet de gaz carbonique lorsqu'elles sont transformées dans des silos verticaux (période de macération). Elles peuvent piéger ce même CO2 dans les villes par l'intermédiaire de lampadaires piégeurs (transformateur ou stockage). Plus intelligent que de multiplier les coûts de transport, l'idée d'Allègre, pour l'enfouissement, une idée très chère et très polluante. Autant s'éclairer avec un cornichon supraconducteur (voir Jamy "C'est pas sorcier").
Ne pas oublier que cette idée lumineuse, produire un carburant à partir d'une richesse inépuisable, L'ALGUE, fait partie des 101 propositions de DLR (proposition 97) pour les curieux sur le site de DEBOUT LA REPUBLIQUE en page d'accueil.
@ 117 par GAIA
Je pense que pour la formation des adhérents, militants, élus de DLR, il serait bon d’organiser un séminaire d’un ou plusieurs jours sur le nucléaire de façon à améliorer nos connaissances.
Je crois que nous avons des spécialistes à DLR et, il me semble que des blogueurs comme Gaia et Spoke en savent plus que d’autres
Ma contribution
Pour : http://www.jpchevallier.com/ext/htt... Blogdu 18mars
Contre : http://www.dailymotion.com/video/x5...
Conclusion, consommons beaucoup moins, taxons plus les transports
A Raoul Louis Cayol (119)
Je n'ai aucune formation en physique chimie Raoul. C'est purement de la logique, du recoupement d'informations, de la curiosité et des connaissances en Astronomie, science dans laquelle je me suis immergée pendant environ 4 ans. Le chat de Schröginger (physique quantique)
m'a filé la migraine et des nuits blanches.
En fait j'aborde l'astrophysique sous une forme vulgarisée, par un très fort don de conceptualisation, en schématisant un concept, une théorie ce qui m'a valu d'être (modestement) remarquée par un professeur, scientifique de Toronto, spécialiste des hologrammes qui juge que j'ai un réel potentiel en sciences mais de là à faire une conférence ou un séminaire sur le nucléaire, faut rien exagérer.
Je me pose simplement la question de la conception du socle d'une centrale nucléaire sur une zone sismique, compte tenu de la résistance, densité et faible déformation du béton. Je connais le principe du déplacement d'un bâtiment sur vérins hydrauliques, je l'ai vu faire et le principe des palplanches.
Alors, est ce que dans l'anti-gravitation la pomme de Newton vole ou tombe au pied de l'arbre. J'ai une petite idée sur la question (schématique). L'univers est ouvert et fermé à la fois.Après faut noircir le tableau.
Bonjour, je m'intéresse de près au débat de l'énergie. La catastrophe du Japon nous rappelle à l'ordre. N'oublions pas que nous vivons tous à côté de bombes. C'est une réalité. Sans être écolo ou bobo écolo, d'autres alternatives peuvent progressivement être envisagées. Les personnes ont le droit de s'interroger: est ce que le nucléaire est notre avenir tout simplement. Le débat doit être ouvert mais en présence de scientifiques qui étudient toutes les énergies et savent comment les exploiter. Un citoyen lambda ne peut pas tout comprendre . Le débat doit être objectif. Les infos d'une manière générale se contredisent tout le temps... Comme le propose NDP ouvrons le débat mais ouvrons le à tout le monde !
@ spoke , merci de mieux lire mes articles
un serpent de mer électro- hydaulique produit 1 Mega.watt
soi la consommation d' un millier de foyers , si l' on équipe en plus les immeubles de photovoltaique et de pompes à chaleur .
le fuel domestique et le nucléaire , on peut le foutre à la poubelle .
va voir en norvège , il n' y a pas de nucléaire et ils ont de l' électricité propre à gogo .
alors arrêtons d' engraisser les poches d' areva et d' EDF qui sont des entreprises privés et qui recoivent des subventions de l' état donc de nos impôts et nous facturent en plus l' électricité au prix fort et sarko les aide en ne soutenant pas les énergies renouvelables , à qui profite ces magouilles ? je le sait déjà .le grenelle de l' environnement , sarko l' a mis au placard lui-même sous la pression des lobbys du nucléaire .
ils ont le beurre , l' argent du beurre et même l' argent de l' huile du beurrre, c'est balèze comme escroquerie nationale et en plus nos sols français seront dans 30 ans contaminés par des futs de déchets radioactifs issues des centrales atomiques que certains ici vénèrent comme saint thomas , elle est belle la vie du nucléaire.
j' arrête là la démonstration .
@ 116 - Enoch
Le démantèlement de Brennilis n'est effectivement pas la gloire d'EDF.
Globalement, je ne serais pas étonné si la stratégie d'EDF était d'attendre ... qu'il soit acté que les réacteurs actuels puissent être exploités au moins 50 ans (donc avec une rentabilité extraordinaire) pour s'occuper plus sérieusement de leur démantèlement (techniquement et économiquement).
@123 - Gaullien
Je ne pense pas avoir mal lu :
- le parc nucléaire installé est de 65 000 Mégawatt. Il faudrait donc bien 65 000 "serpents" pour remplacer le nucléaire dans le meilleur des cas
- la Norvège est avec l'Islande le pays le moins densément peuplé d'Europe (12 habitants au km2 pour 120 en France). Le pays, essentiellement montagneux, possède naturellement des ressources hydrauliques importantes (du gaz et du pétrole aussi d'ailleurs en offshore). La situation énergétique n'est absolument pas comparable à celle de la France.
- Areva et EDF sont encore contrôlées à 85 % par l'état. EDF ne reçoit plus de "subventions" depuis plus de 30 ans
- Le stockage des déchets est effectué actuellement sur 75 ha, plus, provisoirement, aux usines de La Hague et Marcoule (déchets très actifs provenant du combustible, mais qui représentent un volume nettement plus faible que autres les déchets issus de l'exploitation et qui sont destinés au futur stockage en profondeur). En gros, ces surfaces représentent 0,00015 % du territoire métropolitain : tout n'est pas encore saccagé !
- Au fait qui sont ces lobbys du nucléaire puisque Areva et EDF sont largement contrôlés par l'état ?
Je ne vénère pas particulièrement le nucléaire, et je suis pour un large débat national et un référendum sur le projet énergétique à moyen - long terme incluant les avantages, risques coût, etc..., comme je l'ai déjà écrit ici.
Mais il est bien évident que ce débat devra être mené sans passion, ni partisanerie, sur des bases documentaires irréfutables.
la loi nome oblige EDF a vendre son électricité à ses concurrents , histoire de nous mettre une concurrence fictive , puisque EDF est obligé de vendre à prix coutant , donc forcément les concurrents pour gagner leur croute sont obligé d' être plus chère qu' EDF.
voilà la situation actuelle de l' électricité en france.
maintenant si l' on se bouge le derrière comme la norvège avec des centrales hydro-électrique sur tout le littoral atlantique avec des éoliennes en mer , du photovoltaique généralisé dans toute les villes , dans tout les batiments , dans les toits des usines isolation thermique à la pointe et pompes à chaleur généralisés , plus besoin du nucléaire.
moi je le dis , le nucléaire , ça va nous pêter à la gueule tôt ou tard !! et ça fera très mal .on ne répare pas un pays irradié jusqu' au sous sol , on ne peut plus revenir en arrière et ce risque là , aucun scientifique ne peut l' écarter , aucuns !!
celui qui dit le contraire comme les gourous d' AREVA ou d' EDF qui ne prêche d' ailleurs que pour leur gagne-pain radiocatif , je leur dit " parole de judas " .
ce type de réacteur ne serait-il pas celui que les pouvoirs publics français et les techniciens d'EDF refusèrent en 1973 dans les choix énergétiques, et ceci contre les avis des éconosmistes ? Question insidieuse je le sais !
De toutes façons, arrêter le nucléaire du fait de l'accident de Fukushima est absurde car il s'agit des conséquences d'une énorme catastrophe naturelle et non d'un accident à la "Tchernobyl". Le débat est inutile donc. C'est encore des effets d'annonces politiques de gens qui n'ont rien compris. De plus, on estime à encore 35/40 ans les ressources d'uranium soit à peu près le temps qu'il faut pour arrêter. Et le remplacer par quoi? les éoliennes? Le solaire? Il faudrait recouvrir 1/4 de la surface de la planète avec ces matériel adapté pour produire une quantité proportionnellement ridicule d'électricité, qu'il faudra en plus stocker (ce qu'on ne sait pas faire vraiment)!!
A relever, hier soir,dans l'émission de Laurent RUQUIER "On n'est pas couché", la méga bourde (que personne n'a relevé) ou manipulation de Pascal HUSTING, Directeur Général France de GREENPPEACE : 58 centrales nucléaires en France. Il en existe 19 pour 58 réacteurs.
A la fois inquiétant pour un spécialiste des questions environnementales et de l'énerge ! Incompétence ?
A moins que cette bourde volontaire n'ait comme finalité de booster le bulletin de vote vert (EELV) et de convertir à leur cause les anti-nucléaires primaires ? Attiser les peurs.
Pas honnête comme procédé.
Se pose la priorité des priorités, la santé publique, le problème des zones irradiées, condamnées à l'isolement pour de nombreuses générations et le recyclage des déchets, sujets prioritaires avant l'implantation de nouvelles centrales dans le monde.
Personne ne peut moralement, humainement éluder ces questions.
Dans l'état actuel de la R&D, l'irradiation des sols et retraitement des déchets, posent une limite à un développement soutenable (pas en capacité) mais en terme d'occupation du sol, de zones d'exploitation. Les zones irradiées posent d'elles mêmes l'arrêt dé l'implantation de nouvelles centrales, leur multiplicité. Même problème qu le bétonnage de la France.
fermeture d'anciennes centrales
ou développement de la Recherche pour acquérir une expertise de démantèlement d'une centrale pour la recycler et implanter une centrale sur le même site.
Faire un jumelage entre une ancienne et nouveau prohet sur le même site, démanteler, recycler, amortir ?
C'est possible ça actuellement ? Y'a t'il un projet pilote allant dans ce sens à part Iter Cadarache ?
Je connais pas à priori les contraintes posées par le recyclage des déchets radioactifs mais est ce que la technologie passe nécessairement par une augmentation de capacité, augmentation de la puissance pour détruire des déchets nucléaires, la solution étant de ne pas en produire par la fusion à froid ?
Faut t'il nécessairement continuer à polluer par fission pour détruire des déchets ?
mais plutôt que de s'engager dans le projet de fissuon d'Iter à Cadarache pourquoi n'avons nous pas
implanté ce projet de production d'énergie et de recyclage des déchets sur un site expérimental comme par exemple Fessenheim, démantèlement d'anciennes générations de centrales.
N'était t'il pas sage de s'investir dans un projet intermédiaire de jumelage.
Je vais essayer de trouver des réponses. Sivous en avez ça fera avancer le débat car un référendum sans débat est stupide. Je me demande même si un débat public serait accessible au citoyen lambda (compétences, connaissances scientifiques ?). Le débat est pipé d'avance.
Par contre, il pourrait être très utile sur les questions de prévention, de logistique, de la sécurité, pour la formation de responsables de quartier en cas d'alerte (comme pour des évacuations en cas d'incendie, des simulations d'exercices),
des plans d'évacuations DECRETES IMMEDIATEMENT. (sans attendre l'évolution d'une situation dans le cas du nucléaire, toujours considérer la gravité 100 % sans attendre une intervention humaine et un hypothétique amenuisement ou maîtrise totale du risque,
concertés avec la population en prévention, un stock de nourriture et d'eau dans des bunkers.
@ Spoke (108)
C'est malheureusement la stricte vérité en ce qui concerne l'élimination des déchets radioactifs (en l'état de la Recherche). La fuite en avant qui diffère l'échéance de la solution toujours repoussée dans le temps (refroidissement du combustible MOX contracté par AREVA à Fukushima, (livré depuis février 2011) du combustible nucléaire MOX = 50 ans).
Produit pat l'Usine Mélox à Marcoule (filiale AREVA ?) sera utilisé pour environ 30 % dans l'E.P.R. (3ème génération de réacteurs à eau pressurisée).
Le MOX recycle les déchets radioactifs de l'uranium enrichi.
S'il permet de faire des économies de combustible (utilisation des déchets de l'uranium enrichi transformés en uranium appauvri (93 %) + 7 % de plutonium, au final l'économie réaliséel pour recycler est un leurr, la sécurité aussi.
faudrait ajouter et comparer l prix coûtant de l'énergie produite à partir de combustible recyclé.
Le coût du traitement de l'uranium (U235) matière première brute, coût du retraitement de l'uranium enrichi pour voir si l'uranium appauvri fait réaliser de substantielles économies compte genu aussi du critère de recyclage des déchets du MOX et des exportations du MOX par AREVA. Pas facile à chiffrer et à avoir une fourchette du coût de production, répercution du prix de l'énergie au consommateur. Mission quasiment impossible. Là il n'est question que de la filière transformation, retraitement.
C'est une belle vacherie. 1 million de fois plus radioactif en déchets en bout de chaîne (l'uranium appauvri) que l'uranium enrichi. Il pourrait être retraité mais très coûteux.
C'est ce que je crains avec ITER, polluer avec encore un peu plus de gigantisme mais nous pouvons aussi garder espoir dn la progression de la science d'ITER à rapprocher de découvertes méta faites dans le collisionneur de hadrons à Genève, espérant ne pas atteindre la chaleur du BB primordial de notre univers.
Est-ce la solution ???
En lisant cet article sur le site du Parisien « JAPON. Fukushima : Tepco demande de l'aide à EDF, Areva et au CEA »
http://www.leparisien.fr/reactions/...
mon attention a été attirée par les commentaires de trois personnes qui semblent en savoir sur le nucléaire. Je me demande s’ils n’ont pas raison face aux centrales en péril de Fukushima ???
31ROBERT le 28/03/2011 à 16h15
Centrale en péril de Fukushima ICI LA SOLUCE! Solution complète centrale en péril de Fukushima: La W88 est une ogive thermonucléaire américaine d'une puissance explosive estimée de 475 kilotonnes. Vous en prenez 17, vous les déposez en spirale sur le site de la centrale en péril de Fukushima. Vous veillez bien que pour chaque réacteur, une ogive est très proche du cœur, le plus proche possible. Vous détonnez les 17 ogives de manière que les retombées ce concentres au milieu du site (effet de souffle grâce au positionnement en spirale et suite à un bon timing). Vous sabrez le champagne en regardant le super champignon atomique. Ceci est très sérieux, la pollution sera stoppée et contenue dans un rayon 15km-18km et le champignon atomique résultant serait la dernière projection de particules dans l'atmosphère.
27Shantala le 28/03/2011 à 16h48
Réponse à robert 02 Bonjour enfin quelqu'un qui donne une solution au problème, Je ne sais pas qu'elles sont vos études, mais je pense que là vous avez une solution. Car nous parlons tous mais aucun ne donne une solution. Il faudrait peut-être écrire au Président Sarkozy et lui expliquer car je pense que votre théorie est sûrement très juste. Car vous faîte exploser sur en spirale ce qui maintient la radioactivité sur place. Après il faut voir aussi les vents, la pluie mais c'est une solution bravo.
04Peter Moisa le 28/03/2011 à 22h29
Opération Nuke Fukushima Bonsoir à tous, je me permets de réagir à cette formidable idée de Robert. Idée vraiment très bonne, car je pense que le bonhomme est bien informé pour préciser le type d'ogive à utiliser. Ca fonctionnera puisque c'est très simple en fait. Le choix de l'ogive américaine W88 est très pertinent, et son utilisation en fragmentation avec d'autres ogives du même type permet de "jouer" en effet avec des effets thermiques et de pression. A titre de comparaison l'essai nucléaire Ivy Mike (USA, 1952) de 10.5 Mt semble en terme de puissance le plus proche. Allez faire un tour sur carloslabs, il y a un simulateur d'explosion nucléaire qui y est proposé. On imagine assez bien que 17 ogives de 475 Kt (8.1 Mt) vont brûler et rebrûler le site et que même le combustible des réacteurs va "détonner" à cause du flux de neutron massif et de la réaction nucléaire. De ce fait, Je rajoute prudemment 2 Mt environ sur le total en terme de puissance à équivalence en TNT, soit 10 Mt. Faut juste faire "péter" quand le vent souffle en direction du pacifique et bien évacuer autour du site...Enfin en terme d'image cela pourra donner une jolie explosion à filmer en HD, et voir un sol vitrifié à la place d'une centrale qui pollue aura un chouette impacte très politiquement correct. A vous de voir...
Je suis très "requinqué par la qualité des commentaires suscités par ce "vaste" problème ! Des divergences, des propositions que je n'ai pas la compétence de commenter objectivement mais fort intéressantes à découvrir.
Le problème principal dans notre pays est que les diverses structures qui pourraient faire avancer le débat ne le font pas ou dans la passion des partis pris. A l'évidence l'énergie issue de la fission nucléaire ne peut être une solution pérenne et d'autres voies doivent être étudiées, elles sont nombreuses et une sélection devrait être faite pour éviter une dilution des moyens et/ou l'utilisation d'un centre de recherche à créer ou existant au niveau de pays associés sans y introduire Bruxelles, son armée budgétivore et ses politiques apatrides.
La réponse à ce type de problème relève du Politique mais dans un cadre débarassé des nuisances partisanes, claniques ou spéculative. Des Commissions parlementaires composées d'élus de tous bords mais de compétence globale reconnue fonctionnent parfaitement pourquoi pas en ce domaine ?
Notre Pays est foisonnant de chercheurs, d'observateurs
dont les idées ne sont pas prises en considération; à ce foisonnement s'oppose les différentes nuisances engendrées par des positions catégoriquement partisanes
J'ai remarqué que des élus réellement intéressants dans certains domaines devenaient littéralement idiots quand ils
s'exprimaient dans le cadre de leur adhésion à tel ou tel parti. Il faudrait libérer les élus de la tutelle idéologique libérale ou prétendue sociale d'aparatchiks sectaires, souvent incompétents qui n'ont d'autres capacité évidentes que celles de parvenir s'emparer des présidences ou secrétariat des mouvements pour en faire leur chose et trahir la Démocratie.
Reconnaitre lors de la campagne aux présidentielles que les français par référendum ont "dit Non" au projet de texte de Constitution européenne ce qui était donc une évidence pour ensuite concocter une mouture identique et la faire voter par un parlement dominé par les deux partis opposés et solidement réunis pour l'approuver peut être qualifié de forfaiture.
Entendre ce week end le sympathique Peillon expliquer qu'il avait voté contre ne peut nous rassurer quant à sa liberté de manoeuvre puisqu'il est toujours au PS alors que Mélanchon que l'on peut apprécier ou pas n'y est plus.
Tant que les élus rendrons prioritairement compte à leur Parti et non aux électeurs la démocratie en France sera une fiction et les problèmes aussi importants que l'énergie et les autres ne trouverons de cadres politiques efficients.
Un député du cru m'écrivait il y a peu que la question n'était pas moins d'Etat mais mieux d'Etat ce qui est vraiment ce qui se doit.