16 11 2012
Pourquoi diviser les Français ?
Par Nicolas Dupont-Aignan le vendredi, novembre 16 2012, 16:59 - Lien permanent
Ce week-end dans toute la France, beaucoup manifesteront contre le projet du gouvernement d’autoriser le mariage homosexuel et l’adoption.
Le gouvernement, impuissant à relever les défis économiques et sociaux, croit rassurer sa base en voulant passer en force des lois dites sociétales qui vont profondément diviser nos compatriotes. C’est un véritable gâchis.
Sur ce thème souvent passionnel, il était pourtant tout à fait possible de trouver un compromis rassemblant les Français.
J’ai toujours gardé la même ligne. Autant je crois légitime de mettre en œuvre une union pour les couples qui veulent solenniser leur amour, autant je suis totalement hostile à la nommer mariage car cela débouche obligatoirement sur l’adoption.
Bien évidemment, un couple homosexuel, et c’est déjà le cas, peut offrir un foyer plein d’amour à un enfant. Mais doit-on en conséquence généraliser ce modèle au risque de « fabriquer » des enfants à 2 pères ou 2 mères ?
Une chose est d’être élevé par un couple homosexuel quand on connaît sa filiation (son père et sa mère), une autre est d’être élevé par un couple homosexuel et d’être privé de repère soit du père, soit de la mère.
Les défenseurs du projet de loi se retranchent toujours derrière la recherche de l’égalité des adultes. Mais que fait-on de l’égalité des enfants devant la filiation ? A-t-on le droit « d’expérimenter » la privation d’un père ou d’une mère ?
Pour moi, en conscience, le droit d’un enfant à avoir un père et une mère l’emportera toujours sur le « droit » des adultes à avoir un enfant.
Par ailleurs, faut-il modifier tout l’Etat Civil avec des conséquences très lourdes sur la filiation pour satisfaire la volonté de seulement quelques milliers de personnes ?
La plupart des couples homosexuels refusent cette chimère de l’adoption et considèrent bien évidemment pour avoir été eux-mêmes l’enfant d’un père et d’une mère, que chacun se construit par l’altérité des sexes.
Alors on pourra me répondre que beaucoup d’enfants n’ont justement pas connu l’un de leurs parents et qu’ils s’en sont sortis. Mais justement, toutes celles et tous ceux qui ont manqué d’un père et d’une mère en raison d’un décès, d’un divorce, d’une mésentente, peuvent témoigner du manque et de la douleur que ce fut.
Comment notre société peut-elle vouloir généraliser consciemment ce type de souffrance ?
Le débat va s’ouvrir. Chacun doit l’aborder en conscience et dans tous les partis politiques des voix différentes s’expriment.
J’ai voulu simplement par ce billet rappeler ma position et mettre en garde la représentation nationale sur les très graves conséquences de ce projet.
Tweet


Visitez le site de Debout la France
Commentaires
Dans la Bible, vous trouverez dans le livre du prophète Jérémie une expression qui révèle très bien cette actualité troublante dans laquelle nous baignons.
Jérémie 31/29: "Les pères ont mangé des raisins verts, et les dents des enfants en ont été agacées."
Ou , quand les parents boivent , les enfants trinquent .
Les couples homosexeuls veulent se " faire plaisir " en se moquant des conséquences à long terme sur ces futurs adultes .
Et bien sûr , pas de référedum là non plus .
adoption d'enfants par des homosexuels : vers le meilleur des mondes
Attention ! Danger !
voir
http://24heuresactu.com/2012/11/12/...
L'enfant n'est pas une marchandise ! Signez la pétition contre le mariage homosexuel et le droit à l'adoption.
A partir de samedi 17 novembre et pour de nombreuses semaines, les français se mobiliseront, dans la rue, sur internet, afin de s'opposer par tous les moyens à l'adoption du projet de loi sur le mariage homosexuel et sur l'adoption d'enfants par les couples homosexuels. L'association NCI sera présente dans toutes les manifestations unitaires organisées prochainement afin de faire entendre la voix des français qui ne veulent pas voir leur civilisation détruite par les nouveaux Frankenstein.
En effet, derrière le projet de loi sur le mariage des homosexuels s'est glissé l’un de ces projets très réels par lesquels les fanatiques de la déconstruction veulent détruire un peu plus les fondements qui, depuis toujours, structurent les sociétés européennes.
La question posée ne concerne nullement la tolérance ou le respect à l’égard de particularités sentimentales ou sexuelles minoritaires. L’homosexualité n’est pas une nouveauté historique.
La vie privée est l’affaire de chacun et, tant que les préférences particulières ne dégénèrent pas en manifestations provocantes et en prosélytisme outrancier, il n’y a rien à objecter. En France, par la création du « pacte civil de solidarité et de concubinage » (pacs), la loi a créé un cadre légal permettant à deux personnes du même sexe (ou de sexe différent) de vivre ensemble avec une série d’avantages sociaux ou fiscaux. Il s’agit d’une consécration sociale du désir d’amour ou d’affection.
À la différence du pacs, le mariage est une institution et pas un simple contrat. L’institution du mariage est définie par un ensemble de droits et de devoirs réciproques non seulement entre les époux, mais envers les enfants à naître. La cité - autrement dit la loi et ses représentants - intervient pour célébrer solennellement le mariage (devant le maire), estimant qu’elle en a besoin dans l’intérêt général.
Plus qu'une célébration de l'amour, le mariage est une institution fondée sur la filiation et la parenté, même si les circonstances, parfois, ne permettent pas la venue d’enfants. La présomption de paternité est son nœud fondateur. La rupture de filiation est toujours un drame. Pour les enfants nés hors mariage, les recherches en paternité ne se rapportent pas qu’à d’éventuels héritages, mais à un besoin impérieux de savoir d’où l’on vient, de qui l’on est l’enfant.
Certains couples homosexuels exigent de pouvoir adopter un enfant, un peu comme on achète un chien ou un chat. Pour le moment, la loi dit à bon droit qu’un enfant, pour son équilibre ultérieur, a besoin d’un père et d’une mère. C’est donc l’intérêt de l’enfant qui est pris en compte et non les lubies de certains adultes.
En clair, il serait destructeur de changer la définition de la filiation et de la famille pour répondre aux attentes égoïstes de couples homosexuels très minoritaires. Ceux-ci ont droit au respect de leurs différences, pour autant qu’ils ne détruisent pas une institution qui a été conçue dans l’intérêt des enfants. Si l’on admet le « mariage pour tous », pourquoi ne pas l’étendre à son frère ou à sa sœur, à son père ou à sa mère ? Pourquoi ne pas prévoir le mariage d’une femme avec deux ou trois hommes ? Toutes ces extravagances, on peut s’y adonner plus ou moins discrètement hors mariage. La seule question, finalement, consiste à se souvenir que le mariage n’est pas un bien de consommation ouvert à toutes les fantaisies.
L'association NCI lance donc cette pétition qui sera adressée au président de la République, François Hollande, au premier Ministre, Jean Marc Ayrault, à la Garde des sceaux, Christine Taubira, ainsi qu'à tous les parlementaires français.
Du droit de vote des étrangers à la tolérance appliquée à l'immigration clandestine, en passant par ce projet de mariage homosexuel, c'est toute notre civilisation que des apprentis sorciers veulent balayer, au nom d'une prétendue égalité derrière laquelle se cache en fait le règne de petites minorités organisées et influentes.
Contre le mariage homosexuel et contre l'adoption d'enfants par des couples homosexuels, signez la pétition de l'association NCI !
Catherine Blein, présidente de l'association NCI
Signer la pétition
NB : Nous reprenons volontiers à notre compte le texte de Dominique Venner
Nationalité Citoyenneté Identité
BP 10432, 22203 Guingamp, France
nationalite.nci@gmail.com
www.nationalite-citoyennete-identite.com
Hollande et Sarkozy : deux visages, un seul bonhomme
Hollande mise tout non sur ses décisions mais sur son conseiller communication
http://www.bvoltaire.fr/benoitraysk...
Sarkozy ne travaille pas : il fait de l'argent (c'est élégant pour un ancien président...)
http://www.bvoltaire.fr/nicolasgaut...
Les deux font le contraire de ce qu'ils ont promis. Ils changent d'avis comme d'autres de chemise, en fonction de leur humeur du moment (les sondages).
Bref, deux fils spirituels d'Edgar Faure, au sein d'une même famille UMPS qui a décidé la mort de la France
Gouvernement Ayrault-Hollande : tout augmente, sauf l'espoir
la TV est augmentée, les impôts aussi, les charges des entreprises, etc.
Les salaires baissent ou stagnent quand ils ne sont pas supprimés (plans de licenciement en masse), les retraites sont ponctionnées, etc.
Pendant ce temps-là, le gouvernement arrose la terre entière de cadeaux : des milliards de dette annulée dans des dizaines de pays, le métro du Caire payé à la place de l'Egypte, la dette grecque qui remet cela avec plus de deux cents milliards d'euros à trouver (pour les banques) dans les prochains jours... qui paie ? vous !
Mais le gouvernement Ayrault-Hollande a plus d'un tour dans son sac : au lieu de veiller à la création de nouvelles richesses en France par des mesures appropriées (protectionnisme ciblé, TVA sociale, dévaluation de l'euro ou sortie de l'euro...), ils continuent de ponctionner les Français :
La redevance TV va augmenter :
http://www.scam.fr/tabid/363252/art...
Ayrault-Hollande : la générosité pour tous sauf pour les Français, et la solution minable (ruiner les Français jusqu'au dernier centime pour enrichir les banques d'autant).
C'est un gouvernement "français" et "de gauche".
Cela aurait pu être pire : il aurait pu être étranger et réactionnaire.
Occupez-vous de mes ennemis, disait Napoléon, je surveille mes amis.
Oui, les plus dangereux sont souvent ceux qui vous veulent du bien.
Ce texte peut avoir des conséquences collectives et individuelles lourdes, il serait donc légitime d'évoquer le principe (constitutionnel, ne l'oublions pas) de précaution et de procéder à un large débat public avant d'aller plus loin.
Au contraire, il est intéressant de relever que ce sont ceux qui évoquent à tout bout de champ ce principe de précaution dans les domaines scientifique et industriel qui cherchent aujourd'hui à faire passer ce texte en force, en escamotant le débat.
M.Dupont-Aigan envisagez-Vous un jour de participer a l'emission "BONDY BLOG CAFÉ" face à des jeune journalistes issues de la Banlieue sur la chaine parlementaire LCP?
03 Gerard Serré:"la vie privée est l'affaire de chacun et tant que les préférences particulières ne dégénèrent pas en manifestations provocantes et au prosélytisme outrancier, il n'y a rien à objecter". Il y a donc à objecter, puisque des manifestations publiques indiscutablement provocantes se produisent, et que parmi cette minorité de personnes, certaines pratiquent de façon hypocritement voilée, un prosélytisme de fait , et prétendent imposer l'idée de "normalité" dans les plaisirs sexuels déviants- que cependant je reconnais comme praticables sans problème entre adultes consentants.
Chacun fait ce qu'il veut de ses fesses, mais quand il s'agit du sort d'enfants, là je dis stop ! Tout enfant a droit à une famille père-mère. Et c'est de l'angélisme de croire qu'accorder le droit d'adoption aux couples homosexuels ne tire pas à conséquence. Les pouvoirs UMPS ont une fâcheuse tendance à en faire beaucoup pour des communautés ou groupes minoritaires exigeants et influents. Dommage qu'ils se préoccupent beaucoup moins de la très grande majorité des citoyens, au point d'avouer éviter le "risque" du référendum de crainte (justifiée) d'être largement désavoués. Leur souci n'est pas de représenter le peuple, d'écouter le peuple, d'agir pour le bien du peuple. Leur souci permanent est de jouer le jeu des financiers, de la troïka destructrice, de favoriser une foule de copains, tout en continuant de ruiner le pays. Alors, dans leur arsenal de moyens pour détourner l'attention populaire des problèmes vitaux, ils l'abreuvent de pseudo-problèmes de société, montent en épingle les faits divers, s'apostrophent pour la galerie, mais s'entendent comme larrons (qu'ils sont) en foire pour préserver leurs intérêts.
Et justement, ça rejoint le questionnement de NDA: pourquoi diviser les français? Mais pour continuer de les b...ser le plus longtemps possible !
Et quant à la façon de laisser, au nom de la liberté d'expression, les groupes les plus divers aller délibérément trop loin, par provocation, et aussi, c'est très tendance, pour "épater le bourgeois", alors que la même liberté d'expression est condamnée dès qu'il s'agit d'exprimer sa désapprobation aux dits abus, tout comme elle engendre la répression quand les peuples s'indignent de la façon dont on les assomme pour soi-disant "sauver l'euro". Quel nouveau gadget le pouvoir va-t-il offrir aux médias pour amuser la galerie, tout en refusant stupidement de prendre en compte ce qui se passe, ce qui se prépare, et ce qui va en découler, pour la France, l'UE, et bien au-delà. La "civilisation", corrompue, agonisante, débouchera sur "autre chose". En douceur, ou dans la douleur?
ce qui m'a le plus frappé dans l'actualité médiatiquement imposée de ces derniers jours ce sont les " conseils " que donnent aux ( pauvres ) Allemands nos deux hurons ( pardon lurons ) Ayrault et Montebourg en matière de bonne gestion ... lorsque j'étais au Québec , mes professeurs et mes étudiants me parlaient avec une belle unanimité de l'arrogance française et tout principalement de l'arrogance parisienne ... une forme d'orgueil national qui ne mange pas de pain et que l'on retrouve équitablement distribué dans toutes les " familles " politiques ( qui comme chacun sait lavent leur linge sale en public sans doute par pur esprit de dérision)
pour ce qui concerne le mariage entre deux ( ou même trois ou n+1... ) personnes du même sexe je n'ai que ce chant de circonstance à proposer :
" gay, gay marions les "
Oui, pourquoi diviser les Français, en effet! Et surtout sur ce thème! Nous sommes sortis de la condition de 'sauvages' à partir du moment où nous avons enterré nos morts, et où nous avons posé le principe de la famille, père/mère/enfants. Et ce depuis l'aube de l'humanité. Et on voudrait, pour satisfaire une petite minorité et à des fins purement électoralistes, remettre en cause ce fondement majeur de nos sociétés. On voudrait rayer du Code Civil les jolis mots 'père' et 'mère' pour les remplacer par des mots génériques tels que 'parent1' ou 'parentB'. C'est honteux! Pour les homosexuels, il existe le PACS. S'ils ne se sentent pas suffisamment protégés par le PACS, réformons le PACS, pas le Code Civil.
C'est un débat sensible.
C'est un débat qui aurais du rassembler mais le PS et l'UMP on préféré en faire un projet de division.
Je ne peut m'enpêcher de remarquer l'hypocrisie de l'UMP sur ce sujet... Lors de la "boîte à idée": Madame Kosciusko-Morizet à déclaré soutenir avec l'UMP l'ouverture d'un débat interne sur le mariage et l'adoption.
Mais bon... Personellement, je pense que NDA se trompe sur un point: Il faut ouvrir le mariage républicain et l'adoption parce que c'est répondre à l'une des bases de la République: l'égalité.
Mais je soutiendrais son opposition parce que ce n'est pas un projet prioritaire... Hollande préfère mettre en priorité sous prétexte d'une avancée sociale majeure digne de l'abolition de la peine de mort. Personnellement, je préfère qu'il applique la priorité à mettre en place le Glass-Steagall qu'il avais promis.
Mais peut être que utiliser les solutions rooseveltiennes sont trop arriérées pour un gouvernement qui se veut à l’initiative de la modernité.
Au moins, je pense que tout le monde sera d'accord sur un avantage de ce projet: Pendant ce temps, Taubira se tait et ralentit sa mission de destruction du système judiciaire.
Pour un enfant, ce qui compte c'est d'être élevé dans un climat d'amour et d'affection, que ce soit par un couple mixte ou de même sexe.
Je suis surpris par cette peur infondée face aux couples de même sexe. Ce n'est pas parce que dans homosexuel, il y a le mot sexuel qu'il faut voir le vice là où il n'est pas. Dans le mot hétérosexuel il y a aussi sexuel et on ne pense pas tout de suite au côté sexuel du couple. Et pourtant, vous savez très bien que de nombreux enfants sont abusés par leur père ou leur mère. La pédophilie ou l'inceste ne sont pas réservée aux homosexuels loin de là , et pas besoin d'aller à l'étranger pour cela
Défendre le bien-être des enfants, c'est essentiel. Et donc, avant de vous pencher sur le dossier adoption par les couples homosexuels, penchez-vous sur ce qui fait le plus de mal aux enfants des couples mixtes : le divorce. Combien d'enfants souffrent de ces séparations ? Combien de familles se déchirent avec le droit de garde ? Certains ne s'en remettent jamais. Mais comme c'est dans des couples hétérosexuels, ça ne doit pas être trop grave.
Un enfant élevé par un couple homosexuel aura forcément un père et une mère donc pourquoi vous inquiétez de la filiation ? Et n'oubliez pas que certaines femmes n'ont pas l'esprit maternel ou ne peuvent pas avoir d'enfants et elles se marient quand même.
Je préfère pour ma part qu'un couple de même sexe adopte un enfant plutôt que de le savoir dans un orphelinat .
M. Dupont-Aignan, pourquoi alors ne pas envoyer un message clair en soutenant la manifestation de demain? Beaucoup au sein de votre parti y participent. Prenez votre courage à deux mains et allez au bout de vos convictions. La France attend des hommes de convictions.
hallucinant NDA tombe dans le panneau ! en plein dans le mille ! les français se foutent de ce détail. les français veulent trouver ou garder leur emploi, les français souffrent de l'insecurité professionnelle et de l'insécurité tout court.
Ce n'est pas le probleme de la France ce mariage, on s'en contrefout. cette prise de position est juste dûe à des convictions catholiques, rien à faire chez nous DLR. NDA ressaisis toi !
c'est interessant pour les fachos et les communautaristes, on n'a rien à voir avec ces gens là. REPUBLIQUE !
Pour ma part, je participerai à la manifestation du 17 contre le mariage homosexuel. Les homos ont le droit de vivre leur vie (et d'avoir des droits en matière de transmission du patrimoine s'ils vivent ensemble dans l'éventualité d'un décès), mais un mariage est l'union d'un homme et d'une femme et notre société a des fondements qu'il ne serait pas bon de détruire pour faire plaisir à une minorité. Quant à l'adoption, demanderait-on l'avis des enfants si l'Etat souhaitait les confier à des couples homos ? Bien sûr que non. Un enfant n'est pas un jouet et celui-ci doit avoir un référent masculin et féminin, un père et une mère.
PS. Une personne écrivait régulièrement ces derniers temps ici sous le pseudo "indépendan"; je tiens à préciser qu'il ne s'agissait pas de moi.
14 bien dit ; on veut diviser les français, et on y participe ...
à part ça rien sur les manifestations en europe...
chacun ses priorités ...
@8 le curieux.
Je ne fais aucun prosélytisme et loin de moi de vouloir m' occuper de la vie privée des gens, mais ce que fait notre gouvernement est une honte...
Je connais bien mon sujet et je suis contre tout ce qui touche la famille et de surcroît l' enfant.
Il y a mille et une façons de mener sa barque devant la vie, combien de couples hétéro ne peuvent pas avoir d'enfant, fertilité, accident ou maladie, devant cela certains couples tiennent , d'autres se séparent etc,etc...
Tout le reste ne serait que répétition. Amicalement.
Où va-t-on ?
Qu'est-ce que ce bulletin de NDA intitulé "pourquoi diviser les français ?"
Qu'est ce que ces convictions personnelles quand on prétend diriger la France ?
Comment ces sujets communautaristes secondaires peuvent mobiliser le plus républicain ?
Comment NDA peut-il tomber dans ce piège, c'est inquiétant...
Les français se foutent du mariage homo comme de leur première chemise, ils veulent garder ou retrouver du boulot, ils s'inquiètent de l'insécurité et de l'impunité judiciaire.
Gardons nos forces sur les vrais sujets, nous n'en serons que plus crédibles.
Le mariage homo, ben quand on n'aura plus que ça à s'occuper , c'est que tout ira bien...
Le combat est ailleurs.
NDA reprends-toi !
Le billet de Nicolas DUPONT-AIGNAN sur le projet du gouvernement d’autoriser le mariage homosexuel et l’adoption est d'une sensibilité, d'une cohérence, d'une intelligence, d'une connaissance, d'un respect de l'autre et d'une une pertinence remarquables.
Lorsqu'un enfant est orphelin, il lui manque douloureusement l'image réelle de son père ou de sa mère pour s'opposer ou s'identifier, selon son âge.
Mais au moins, le parent, père ou mère manquant, est presque toujours dans le langage du parent survivant et ce parent manquant est idéalisé par l'enfant et bien présent dans son imaginaire. Il pourra se construire par rapport à la représentation parfaite qu'il se fait du parent manquant.
Qui parlera de son père ou de sa mère ou des deux, à l' enfant issu ou adopté dans un couple homosexuel que nous respectons?
@drauche
Votre réaction est pour le moins excessive...NDA, comme tout homme politique, s'exprime sur tous les sujets qui intéressent les français, et pas seulement les + importants. En outre, Il le fait sans excès, sachant pertinemment que ce n'est pas, pour le pays, le sujet le + important .
C'est vrai que l'education d un enfant est chose difficile pour un couple hétéro....alors par des homos ...
Si la majorité de la population semble favorable a la modification de la loi, c'est à mon avis que l'institution "mariage" se dévalorise au fil des années.
Le nombre de "pacsés" cette année va -sans doute-dépasser le nombre de mariés ....
Comme d'autres, je m'étonne que NDA aie écrit ce billet sans doute par souci d'éviter d'avoir ici même un certain nombre de questions de la part de quelques uns ...
On connaissait pourtant depuis longtemps sa position, il l'a rappelée dans son billet, ce qu'il a omis de préciser dans ce texte, mais l'ayant déclaré publiquement, c'est que, bien qu'ayant sûrement voté contre ce texte à l'Assemblée, en tant que Maire républicain, si le projet est entériné, il respectera la Loi et procédera aux mariages en question.
Avant de se précipiter sur un sujet marginal, il aurait sans doute été plus urgent de s'interroger sur des faits de société qui font apparaitre par exemple, que la plupart des cas précaires actuellement sont des femmes isolées avec enfants ou au coût économique des divorces (au sens large), par exemple en terme de logements, ou de subventions diverses, réalités de terrain qui sont souvent à la charge des communes et retombent sur les impôts que paient les habitants.
Je suis tout à fait d'avis que comme pour le vote des émigrés, on nous amuse pour nous faire oublier l'essentiel.
A force de succomber au snobisme de goche et de normaliser "l'a-normal" en marginalisant le "normal", notre président normal va finir par diluer la notion de tabou, (tabou sexuel entre autres), pourtant à la base même de toute organisation sociale. C'est en ce sens que les déclarations d'un homme d'église concernant le glissement possible vers l'inceste, "l'amour" en groupe et autres joyeusetés ne sont pas du tout délirantes, contrairement à ce que veut nous faire croire une certaine presse.
100 % en accord avec NDA
Ce n'est pas un sujet secondaire et il n'y a pas que l'emploi des parents ou la dette des pays qui doit focaliser nos forces.
Certains évoquent les divorces hétéros en face de l'amour de deux homo... Ajoutons donc les divorces homos aux hétéro... pour l'égalité des adultes.
Par contre, l'enfant sans papa ou sans maman est-il égal psychologiquement ?
L'UMPS ne rêvent que d'une chose, déstructurer tooute la société, les familles, les êtats, les économies pour arriver à une nouvelle société qui serait le règne de l'individualisme.
Et puis un enfant à forcément une mère biologique et un père biologique. Il sera en droit de les connaitre. Combien d'enfants orphelins sont en manque d'une maman ou d'un papa, les enfants de couple homo auront ce même manque. La biologie est plus forte que les magouilles politiques électoraliste.
Ortog
14. Le vendredi, novembre 16 2012, 22:11 par drauche
Respectons les tous.
Les français se « foutraient de l'insécurité professionnelle et de l'insécurité tout court ». Leur problème ne serait pas les délocalisations, le chômage la misère, les SDF. La preuve : ils n’ont jamais organisé des manifestations massives à Paris et dans les grandes villes contre l’euro cher, contre le libre échange, pour le protectionnisme et la réduction du chômage !
.
Leur problème politique urgent serait celui d’une diversion sociétale, pour ou contre l’immigration de masse et la régulation des sans papiers en infraction avec la loi; pour ou contre le vote des étrangers, pour ou contre la loi sur le mariage homosexuel et l’adoption d’enfants par ces couples !
En 1939, ils étaient pour Munich
En 40, défaitistes, ils étaient contre de GAULLE, pour le Maréchal
PETAIN qui faisait imprimer sur les pièces de monnaie la devise « Travail, famille, Patrie » pour mieux nous endormir, mieux nous faire avaler la prochaine pilule amère, condamner à mort par contumace le général de GAULLE, bientôt livrer les résistants, les communistes, les juifs à l’ennemi nazi et les jeunes travailleurs au STO.
Oui, pourquoi diviser les Français ?
NDA ne manifeste pas mais il appelle Chaque parlementaire à aborder en conscience les problèmes sociétaux jetés en pâture pour nous faire oublier les fins de mois de plus en plus difficiles, l’endettement vertigineux de l’Etat, le chômage, l’appauvrissement des pauvres, les SDF.
Hollande qui ne s’est jamais marié, veut nous imposer le mariage homosexuel pour satisfaire à la dernière lubie d’une gauche devenue ultralibérale par sa défense de l’euro cher, du libre échange contre le protectionnisme que demande NDA
.
Pour appeler à l’Union, la république a adopté pour étendard les trois couleurs qui ont un sens précis : le bleu, le blanc, le rouge.
Faudrait-il supprimer les deux premières couleurs pour nous deviser encore plus ?
Oui, pourquoi diviser les Français ?
Qu’ils aillent ou non à la messe le dimanche, au temple le samedi, à la prière le vendredi, à la loge ou nulle part, rassemblons les patriotes républicains, les patriotes, et respectons les tous. Oui, Tous !
Cordialement
Raoul louis CAYOL
7. Le vendredi, novembre 16 2012, 19:40 par Farid93
Cher Farid,
On ne s'invite pas.
Faites inviter NDA et vous verrez qu'il se fera un plaisir d'y aller
Cordialement
RC
11. Le vendredi, novembre 16 2012, 20:24 par Alexf
Ce n’est pas une question de priorité mais c'est une question fondamentale, de société, de construction d'un enfant.
Quelle représentation se fera du mariage avec ses principes traditionnels de solidité un couple hétéro voulant créer une famille et qui passera devant le maire robot juste après un mariage homo ?
12. Le vendredi, novembre 16 2012, 20:27 par Nicolas L..
Pour le développement de la personnalité de l’enfant, il n’y a pas que l’amour du foyer qui compte. Il y a aussi la possibilité ou non de l’identification .
18. Le samedi, novembre 17 2012, 00:15 par ChristinA
Il semble que vous ne sachiez pas que NDA est opposé au « mariage » homo.
Il dit bien que le terme «mariage » ne convient pas.
21. Le samedi, novembre 17 2012, 10:01 par Jean François.
Il est impossible à un maire comme à un juge de désobéir à la loi sauf à démissionner de ses fonctions légales. Ce n’est pas ce que nous voulons pour NDA en cette matière. C’est à l’Assemblée nationale qu’il doit se battre. Et il le fera. Il a écrit ce billet parce que cette loi divise profondément les Français. Pour bien longtemps si elle passait ! Et un jour; elle serait défaite.
22. Le samedi, novembre 17 2012, 10:24 par un patriote.
Vous avez raison. Mon expérience de praticien me dit qu’il y aura beaucoup des glissements vers l’inceste.
23. Le samedi, novembre 17 2012, 10:59 par Ortog
Vous avez raison parce qu’un jour l’enfant, l’adolescent ou même l’adulte rechercheront leur parent biologique pour se construire .
23.orlog
en accord avec vous
24. R L Cayol
Encore une fois le mot juste. Merci.
Oui, le drapeau français est tricolore, il porte le bleu (la République), le blanc (la royauté) et le rouge (la Révolution) même si, au départ ce n'est que l'association des couleurs de Paris (Bleu et Rouge) à celui du drapeau du royaume de France (le blanc à fleurs de lys d'or représentant en fait les antiques armes des non moins antiques francs, piques à trois lames).
Ces trois couleurs expriment la réalité de la société française à la fois ouverte vers la nouveauté et le progrès voulu social, en respect du passé, en respect de l'attachement conservateur, des traditions.
Tout est dit.
Quant aux homosexuels, bien sûr qu'ils ont le droit de vivre comme ils veulent leur sexualité, comme chacun. Mais ils ne doivent pas l'imposer aux autres. Cela relève de la sphère privée, de l'intime. Ils ont d'ailleurs le PACS pour s'unir civilement et protéger leurs droits. Mais le mariage c'est autre chose. C'est le fondement des sociétés humaines, quelle qu'en soit la façon, la réalisation ici ou là dans le monde. La famille est constituée d'un père procréateur, d'une mère génitrice, et d'un ou des enfants issus de cette union physique. Mais le rôle de la famille ne s'arrête pas là. Dans une société, il y a aussi l'éducation, et la nourriture du corps et de l'esprit. Les enfants sont mineurs jusqu'à l'âge légal. Ils sont irresponsables juridiquement car l'humanité considère que tant que l'âge adulte n'est pas atteint pour eux, quel que soit cet âge, ils doivent être protégés et formés, instruits, pour eux et pour leur insertion sociale, professionnelle.
La famille n'est pas une anomalie. Elle est la norme. Le mariage peut être informel mais il est de toute façon une construction sociale a minima. En France, c'est la cellule de base de la vie sociale. C'est ainsi.
Personne n'a le droit, au nom de ses idées personnelles, de prétendre supprimer cette cellule basique. C'est la destruction de toute la société qui est visée derrière elle.
Les homosexuels ne sont pas en cause. Ceux qui le sont sont les minorités agissantes qui les utilisent pour influencer la société en leur nom. Et la question cruciale qui est derrière le mariage homosexuel est l'adoption (donc le trafic étant donné la manière dont cela se prépare) des enfants. Ceci n'est pas acceptable.
Il faudrait un référendum national, au minimum, sur cette question cruciale. Mais, d'un autre côté, ce sujet n'est pas prioritaire du tout en ce moment.
En ce moment, ce qui importe avant tout c'est la liberté fondamentale, remise en cause par la dictature en marche, notamment à Bruxelles, et la propagande de ceux qui ont pris d'eux-mêmes la décision de prendre la gouvernance mondiale pour l'imposer à tous. La priorité c'est la sortie de crise, par l'économie retrouvée, c'est-à-dire la sortie de l'euro, de l'Europe, l'établissement d'un protectionnisme, l'application du programme politique de DLR par exemple, qui est consistant et approprié, plus approprié que les autres. Les faits parlent.
La priorité c'est l'indépendance retrouvée de la France, la possibilité pour ses gouvernants de gouverner. Tout le reste en découlera.
Et pour cela, l'union de tous les Français est nécessaire. C'est une guerre auquel le peuple de France est confronté. Mais une guerre pour l'instant non militaire. Vicieuse. Et parce qu'elle n'est pas encore militaire, on croit que ce n'est pas une guerre. On a du mal à discerner l'attaque. On pense que c'est le destin, que c'est inéluctable. Les Français, encouragés par des minorités qui se sont mises d'elles-mêmes en avant, se proclamant les porte-parole de groupes et de communautés qui n'ont rien demandé, aidés par la propagande des journalistes aux ordres, la majorité, sont culpabilisés et n'osent même plus être ce qu'ils sont. Ils sont traités de tous les noms, insultés, méprisés. On les oblige à s'auto-déprécier. On leur impose des excuses mémorielles alors que la population vivante en France est innocente de tous les crimes passés et que la France, faut-il le dire encore, disons le, n'a jamais commis de génocide (sauf sur elle-même, avec le massacre des Vendéens par les colonnes infernales du Directoire), n'a jamais inventé ni prôné le fascisme ou l'extrémisme. Rappelons que Napoléon III a donné le droit de grève aux Français et qu'iil était contre la colonisation. Les plus actifs en faveur de la colonisation furent les gens de gauche et les Francs-Maçons, notamment Jules Ferry. Ce dernier parlait même de l'existence, qui n'existe pas, de race supérieure et de races inférieures. Jules Ferry était de gauche. Et franc-maçon.
Aujourd'hui, on refait l'histoire. Qui on ? Ceux qui veulent en tirer profit pour eux-mêmes.
Les gens au pouvoir depuis trente ans, les syndicats et les communautés qui sont leurs complices ou qui veulent influencer la société française pour en détruire l'unité, s'empressent de réécrire l'histoire et de casser l'instruction publique.
Aujourd'hui, le sens civique a disparu. L'égoïsme des individus est vanté, valorisé. On n'enseigne plus aux Français à écrire, lire, compter, donc se débrouiller dans la vie, et penser par eux-mêmes, exprimer leurs pensées, mais on les culpabilise, on leur dit qu'ils sont un peuple de colons, de fascistes, de tueurs, de racistes, et tout cela est faux.
A qui cela profite-t-il ? Si l'on répond à cela, on répond à tout.
Reprenons notre destin en mains. Ayons le courage de défendre notre histoire, notre culture, notre société.
La France a fait des erreurs, comme tous les pays, tous les peuples, toutes les sociétés. Mais elle a fait aussi de grandes choses, et souvent plus que d'autres.
Retrouvons notre fierté nationale, une fierté saine, positive, ouverte aux autres mais néanmoins respectueuse d'elle-même.
bel esprit civique :
"du moment qu'on a du boulot, faites n'importe quoi !"
je rêve ou quoi ?
pas catho, athée, mais attaché à un sens, à des valeurs et anti vulgarisation.
LA seule solution, TOUS dans la rue !
cordialement
à mon avis les avis sont ... divisés !
N. D.-A. a le droit comme tout un chacun de donner son opinion sur ce sujet et je ne vois pas ce qui pourrait l'en empêcher sinon ... la censure du "politiquement correcte" ;
d'autre part on peut , effectivement , considérer ce sujet comme secondaire ... ce qui , à mon avis , est une manière de se défiler pour ne pas avoir à aborder le ... politiquement correcte ( contemporain cela va sans dire )
dans la réalité il s'agit ni plus ni moins que de changer la structure traditionnelle ou mieux ancestrale de la société:
observons que les milieux " communautaires " ( eux aussi traditionnels ) sont religieusement vent debout contre ce projet " bobo-moderne "
et rappelons qu'un seul homme osa se " marier " avec un homme : Néron ... ce qui ne lui fut pas pardonné par les Romains puisqu'il pérît à la porte de Rome lors de sa fuite transpercé par le glaive d'un centurion ; comme dirait notre rhéteur héroïque @ Bir Hakeim :
" que Rome prenne garde à la colère des légions "
@ Bir Hakeim ( 27 )
fleurs de lis , coq gaulois , drapeau tricolore ?
l'emblème dont aurait vraiment besoin la France c'est :
.... l'alouette des Gaules
le seul oiseaux qui monte en chantant en vol vertical vers le ... soleil
D.L.R. pourrait en faire l' emblème du renouveau de la France
Je suis heureux de vous part de mon mariage (que je viens de déguster) avec une huître par devant un « chardonnay » pour marquer mon droit à la différence, je lève mon verre à la santé de mon « épouse » hermaphrodite...
Tous les chemins mènent à Rome alors tirons ce gouvernement derrière un âne jusqu’à elle…
Aux fous !
Il serait temps de s'apercevoir que chez la majorité des hétérosexuels, le mariage et les enfants sont deux sujets totalement indépendants.
Evidemment que l'adoption ne doit pas se faire en cachant les parents biologiques lorsqu'ils sont vivants et qu'ils ne le refusent pas, c'est valable chez les hétéros, homos, mariés ou pas.
Encore un effort et la réflexion l'emportera sur les réflexes.
Nul ne doute que le premier mariage légal homo fera grand bruit dans la presse (quoiqu'en pense le peuple, ce projet de loi passera hélas en force). La même presse se montrera fort discrète lors du premier divorce homo. Parce que les homos ça se sépare, eh oui ! (j'ai une amie, elle a vécu une dizaine d'années avec une copine puis elles se sont séparées).
Par ailleurs, je suis très étonné du silence des autres communautés religieuses notamment les musulmans français. Pourtant, les musulmans ne rigolent pas avec cela considérant l'homosexualité comme une maladie mentale, et c'est même puni de mort dans certains pays.
Les homos sont-ils des gens heureux ? Pas forcément, la même amie lesbienne, déprime depuis sa séparation. En effet, les homos bien plus minoritaires que le bruit qu'ils font, il n'est pas facile de retrouver un compagnon ou une compagne en dehors des sites de rencontre. Difficile pour une lesbienne de convoiter une femme qui ne l'est pas. D'ailleurs, là où j'ai rencontré le plus de dégoût à l'homosexualité, ce sont chez les femmes hétéros, ça m'a surpris.
Les enfants, ne sont guère tendres non plus avec les homos. Écoutez-les donc avec leurs commentaires concernant des hommes qui s'embrassent sur la bouche. Ils en sont dégoutés sans qu'on leur induisent quoi que ce soit.
Les homos sont-ils des consommateurs ? Sans aucun doute et c'est là le coté vil et sournois de l'intérêt porté par la classe politique à majorité hétérosexuelle (DSK en est l'ultime gourou). N'ayant peu ou pas d'enfant, pas de patrimoine à transmettre, l'homo est le consommateur idéal et ça s'est bon pour la relance de la consommation (ah le Dieu Croissance que de sacrifice en ton nom).
Pourquoi les homos veulent-ils ce mariage ? Aujourd'hui en union libre ou pacsé, personne ne les dérange sur le mode de vie qui mènent. Pourquoi donc alors tant d'acharnement à vouloir ressembler aux couples hétéros tout en affirmant un droit à la différence ? une minorité d'homos qui eux même sont une minorité, seraient intéressés par l'adoption qu'ils peuvent actuellement contourner les restrictions. Aujourd'hui les hommes ou femmes célibataires peuvent adopter. En conclusion cela concerne donc au final pas grand monde. Je n'y vois alors donc que l'intérêt fiscal et de la réversibilité de la pension de retraite. Nous y voilà ! Ce mariage pour tous n'est qu'une basse histoire de gros sous. Que c'est petit !
Enfin pour ceux qui trouvent une dimension poétique à l'amour dans l'homosexualité, je ne vous souhaite pas de commettre une grave faute. Je vous laisse le soin d'imaginer la dimension poétique de l'homosexualité en milieu carcéral, vous me confirmerez si c'est une légende ou ... pas !
Reste qu'effectivement, que cette histoire de mariage pour tous (page 22 proposition 31 du candidat Hollande), n'est qu'une diversion parmi les 59 autres dont nombre bien plus intéressantes et qui restent à accomplir. J'ai gardé le fascicule, je garde toutes les professions de foi de tous les candidats élus adressés aux différents scrutins électoraux. Les promesses n'engagent que ceux qui y croient ...
@ ortog ( 23 )
" l'UMPS ....ne rêve que d'une nouvelle société qui serait le règne de l'individualisme... "
pour être tout à fait exacte il faudrait , me semble t il , préciser :
- la primauté de la réussite financière individuelle pour certains c'est à dire une minorité et
- la soumission à la " nouvelle bien pensance " pour les autres c'est à dire la majorité
un avenir d'épanouissement personnel nous attend puisque chacun peut espérer faire parti du premier groupe
Le nouveau bureau national de Debout La République : un contre-gouvernement prêt à agir ou l'alternative républicaine française au service du pays et de son peuple.
Une préparation de gouvernement constituée de personnalités choisies pour leur honnêteté intellectuelle, et pour leur compétence, alliant anciennes et nouvelles générations, tous courants politiques d'origine, porteurs de solutions concrètes.
Ici, pas de copinage, pas de passe-droit, pas de favoritisme, pas de secte secrète.
Et une chose essentielle : le redressement du pays comme but ultime, pour la paix et la prospérité, et dans l'intérêt supérieur du pays, et donc de ses partenaires. Une France dynamique, indépendante et créative, c'est l'espoir apporté à l'Afrique, au Maghreb, aux pays voisins, aux alliés et partenaires traditionnels, aux interlocuteurs de la France et des Français.
Enfin, et ce n'est pas un détail, DLR et, devant lui, son président, Nicolas Dupont-Aignan, veut contribuer de façon explicite, concrète, rapide, efficace, au bon développement de l'Afrique Noire et de la Méditerranée. Et c'est la seule force politique en France qui propose ce volet essentiel de l'avenir. Et c'est un bien, à tous points de vue. Tant à celui de l'égalité des sociétés humaines dans le monde, tant sur le plan de l'économie pour la France comme pour les pays concernés, tant sur le plan de l'immigration vers la France qui doit être interrompue, freinée, contrôlée : si les habitants d'Afrique vivaient bien chez eux, ils seraient des partenaires économiques aussi viables que les Américains ou les Chinois et, en outre, ils ne viendraient chez nous que pour étudier ou visiter le Louvre, se promener, en bons voisins. Eux aussi ont le droit de rêver, de vouloir vivre une belle vie, une vie au moins décente, pour eux et pour leur famille. Qui voudrait fuir son pays s'il y vivait bien ?
Sinon, ce serait à terme la guerre civile, pour ne pas dire la guerre tout court.
La présence de l'ancien ministre de l'Agriculture François Guillaume, un grand ministre et un grand homme, intègre et clairvoyant, généreux et droit, est un gage important de la qualité de l'offre politique de DLR. Et c'est un plan prometteur en faveur de l'avenir, au-delà de la France. C'est renouer avec la vision humaniste internationale de cette France si aimée dans le monde pour ces instants primordiaux là.
La France de la coopération réelle et de l'élévation d'esprit, du partage républicain, ce n'est pas rien. C'est tout.
Et c'est aussi pour cela que le poste attribué à Sarah Ben Ammar, nommée Déléguée nationale à la Connaissance, en vue d'un redéploiement de l'audiovisuel français en faveur de la culture pour tous, dans l'esprit d'André Malraux est un autre point crucial de la politique nouvelle proposée par DLR. C'est même l'un des points les plus importants, gage de l'avenir.
Il faut instruire les habitants, les jeunes, leur permettre de se cultiver, de hausser leur réflexion, de grandir leur esprit critique car la République leur appartient et est faite pour eux. La France a besoin de gens censés, raisonnables, cultivés, intelligents, c'est-à-dire à l'intelligence défrichée par l'instruction et la culture populaire.
Vive le bureau national, vive Debout La République, vive son président Nicolas Dupont-Aignan, vive la République française, une et indivisible, dont le peuple, seul, est souverain (article III de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789), et vive la France !
Carte de France des emplois menacés en ce moment et des licenciements en cours
à compléter...
https://maps.google.com/maps/ms?msa...
et (source ; site de Pierre Jovanovic, http://www.jovanovic.com/blog.htm)
- SAS, compagnie aérienne va licencier 1.000 personnes et baisser les salaires de 15%, lire ici la RTBF, merci à Mr Nichols.
- Iberia, vous l'avez entendu partout, va se séparer de 7.000 salariés
- Commerzbank va se lester de 6.000 personnes (je vous l'avais donné en avance)
- Kodak ne paye plus l'assurance santé à 56.000 personnes , lire ici WSWS
- Suzuki Automobiles USA dépose le bilan et quitte les Etats- Unis! lire ici le New York Times.
- Le quotidien Sud Ouest va sabrer 180 postes, lire ici Le Monde, merci aux lecteurs.
- Candia sabre 313 personnes et ferme 3 usines en France, lire l'Huma
- Credit Suisse licencie 300 banquiers en Suisse (je vous l'avais donné en avance), lire ici 20minutes.
- Banque Bifidus Actif, pardon, Belfius, se sépare de 920 personnes, lire ici la RTBF.
- Bombardier va se séparer de 1.200 personnes, boum, lire ici Reuters, merci à Goran.
- Groupon s'y met et licencie 648 personnes !! Lire le BI.
- Rubbermaid vire 2000 personnes lire ici Ajc.com.
- Les pneus GoodYear virent 1.400 personnes, lire ici vral.com (5000 déjà après 2008).
- Cummins (moteurs) se sépare de 1.500 personnes, lire ici The Republic
- Magyar Telekom a viré 500 personnes (euronews)
- confirmation: MacDonald va fermer 110 magasins au Japon en 2013, et 500 autres après, lire ici Reuters, merci à notre lecteur Fred à Tokyo.
- Ep Systems 100 postes, lire Romandie, merci à Leandro.
- Mecaplast vire 100 personnes à Monaco (avec une manif CGT à Monaco, mon Dieu, qui aurait imaginé une telle chose?) lire ici WebTimes, merci à Jonas.
- Ericsson rase 1.550 emplois en Suède, merci à Loïc, lire ici.
- Grève au grand quotidien espagnol El Pais pour futurs licenciements, merci à Damien, lire Le Monde
- Lonza sabre 400 postes lire ici Archinfo merci à Leandro
- La pme Parisot Mattaincourt va être obligée de licencier au moins 100 personnes sur ses 380 salariés, lire ici 20minutes, merci à Damien.
- Gaba supprime 240 postes lire la TDG.
- Straumann 150 emplois lire Romandie merci à Leandro
- Groupama vire au moins 80 personnes, lire ici 20 minutes.
- Philips vire 218 personnes en Belgique (je vous avais donné le global) lire ici la Rtbf.
- En France Alcatel va virer 1430 personnes (je vous avais donné le global mondial), lire ici Ouest france, merci à Damien.
@36 Birhakheim: liste édifiante, qu'on ne risque pas de trouver sur les médias. On voit bien que les "plus de 30.000" emplois perdus d'ici fin 2012, annoncés par le gouvernement Sarkozy, sont un doux rêve. Nous serons, comme nous l'avions prévu, plus près des 80.000 ! Et il n'y a aucune raison pour que ça s'arrête. La politique menée est la même, seul le ton diffère. Le pouvoir actuel, à qui on peut concèder la courte période d'action, a dit et répété qu'il ferait vite, que le changement c'était maintenant (donc, déjà du passé). Ce premier semestre n'a pas vu de ralentissement dans la destruction d'emplois, pas plus que de créations d'ailleurs. Après avoir pendant dix ans dit et répété, en substance "il suffirait de", ce pouvoir rame piteusement, tiraillé entre ceux qui voudraient bien, mais ne sont pas fichus de faire, et ceux qui ne sont là, c'est évident, que pour continuer la destruction du pays.
Non, ce sujet n'est pas secondaire, il est même de première importance si l'on veut réfléchir en abandonnant les clichés, les lieux communs maintes fois véhiculés parce que derrière la revendication de l'égalité (rêvée) républicaine se profile les dérives de la Bio-éthique et le régal des lobbystes de la Procréation Médicalement Assistée, la location et la marchandisation des corps des mères porteuses, pauvres mères qui vendront leurs ventres pour acheter à manger à leurs gosses et souffrent psychologiquement de devoir recourir à de telles méthodes par obligation (en Inde) comme l'on vendrait ses organes.
L'âme de ces ventres vides pleure et le fruit de cet hébergement de 9 mois comme l'on hébergerait un serveur pourrait bien développer des maladies jusqu'ici inconnues intrinsèquement lié au portage d'un oeuf dans un corps étranger (quel recul, quelle étude ?), instabilité psychologique, physiologique en plus des séquelles révélatrices de la conception.
2 parents homosexuels ? Non, 3, + un géniteur inconnu ou un volontaire dévoué, ou in vitro au nom de l'amour.
C'est bio, l'amour.
C'est ça notre plus belle part d'humanité qu'il nous faut sacrificer, il nous faut le poids de la souffrance, celle endurée et celle que nous ferons endurer pour satisfaire la quête de normalisation de l'a-normalité, l'officialisation de l'amour de deux homosexuels exigerait même l'égalité du remboursement par la sécurité sociale de la PMA, progrès partagé par tous pour maintenir la perpétuation de l'espèce humaine quand nous utiliserions le recours à l'avortement à titre post-préventif.
De plus par une extorsion, sous couvert de l'égalité républicaine, de l'impuissance actée avant mariage par nos institutions, instituant de fait, dans le mariage, une inégalité de traitements, un esprit communautariste rompant la cohésion sociale.
A tous les enfants de la Terre et au delà de.
Refus de laisser les français s'exprimer par référendum, injonction de H. Désir aux écolos de se taire et suivre le mouvement, ce pouvoir ne s'embarrasse pas avec l'expression démocratique ! Mélanchon a déjà pris ses distances, le PCF est très réservé, si les Verts ont un peu de dignité, ils tireront les conséquences de la multiplication de leurs divergences avec le PS...
Pendant que le Proche-Orient menace de s'embraser, Hollande se concentre sur "son" Europe...Qu'espère-t-il? En politique, le traitement par l'expectative n'a jamais réussi !
Un aparté stratégique: pour n'être pas (pour une fois) en retard d'une guerre, et être en -relative- sécurité, la France ne peut pas faire encore longtemps l'économie d'un équipement anti-missiles moderne. On voit ce que ça donne au-dessus d'Israël: sans Patriots, bon nombre de missiles ou rocketts auraient atteint des villes...
J'ai défilé cet après-midi à Paris. Et c'était fort sympathique de voir des personnes de tous âges faire partie de l'imposant et compact cortège. Aucun slogan de haine, simplement des personnes défilant dans une ambiance bon-enfant pour défendre la famille traditionnelle. Le défilé était totalement laïc, mais avons vibré lorsque les cloches de l'église St François-Xavier ont sonné à toute volée au passage de la manifestation. Encore une fois, on ne peut opérer un changement majeur dans notre Code Civil uniquement pour satisfaire les caprices d'une minorité de minorité (beaucoup de 'gays' sont opposés au mariage pour tous). Un référendum réglerait la question, mais nos gouvernants ont trop peur du peuple Français.
Post. 40 J'y étais aussi. Frigide Barjot a admirablement organisé cette manifestation "bon enfant" et qui ne pourra être qualifié de "réac" par les partisans du mariage "gay". Heureusement qu'il y a encore des personnes comme elle, pour défendre de justes valeurs.
J’étais présent à la manifestation de Marseille à titre privé.
Il y avait beaucoup de monde. On me dit que les services officiels auraient compté 7000 personnes.
Vu la longueur et la densité du cortège, c’est probablement beaucoup plus.
L’ambiance était sereine. Il y avait beaucoup de jeunes adolescents, des enfants, des bébés même en poussette.
Cela montre la capacité de réagir.
Néanmoins, je me dis que si les gens avaient étés invités à faire les mêmes cortèges à Paris et dans les grandes villes contre le TRAITE DE LISBONNE et le TSCM, peut être que nous aurions sauvé la France et le monde en donnant l'exemple.
Les questions sociétales intéressent plus que l'économie des nations trahies, conduites à la ruine.
L'émotion intéresse plus que la cohérence.
Le drame des sympathisants palestiniens et israéliens qui se sont fait face à face devant la préfecture avant l’arrivée de notre cortège n'est-il pas basé sur l'irrationnel émotif pouvant conduire facilement à la haine ?
A DLR, nous prenons garde à l'émotion qui pourrait conduire à des actes ou des paroles regrettables, mais constatons que nos opposants la manipulent à nos dépens
38. Gaia
Vous avez raison, le sujet est primordial. Et ce que vous dites est vrai, et juste.
Mais le sujet n'est pas prioritaire dans l'immédiat. Ce qui importe, en urgence, c'est de retrouver l'indépendance et la liberté pour la France d'être gouvernée par elle-même, pour elle-même. Avec un vrai président qui préside, avec un vrai gouvernement qui gouverne, la question du mariage se règle en un référendum ou mieux, une décision gouvernementale, celle de ne pas toucher à la famille ni au mariage et de veiller à empêcher la marchandisation du corps des femmes et des enfants.
Mais cela va arriver. Et arriver vite.
La nation en a assez. Le peuple est las. Et en colère. Une colère qui monte et va tout emporter sur son passage, les apprentis-sorciers en premier lieu, avec leurs larbins, leurs serviles sicaires, leurs banquiers véreux et cupides, leurs amis oligarques qui se prennent pour le nombril du monde mais n'en sont que les parasites.
Le vieux peuple de France est lent à s'éveiller mais lorsqu'il l'est tout à fait ceux qui s'en prennent à lui peuvent se faire du mouron.
C'est toujours au bord de l'abime que la nation se relève. Des hommes providentiels se dressent et la guident. De ces grands caractères, la France ne manque pas dans les temps difficiles. Elle en est plus prodigue que les autres pays. C'est aussi cela la France. Ceux qui veulent l'asservir ont oublié qu'en ce pays il ne faut pas tenter de réveiller la bête qui sommeille. Son éveil est toujours imprévu, là où on ne l'attend pas, au moment le moins propice et donc le moins probable. Et ses conséquences sont toujours dramatiques. La Révolution est en France patrimoine national et son peuple n'aime pas qu'on lui dicte sa conduite.
27. Le samedi, novembre 17 2012, 12:07 par birhakheim
Je ne sais comment dire l’admiration que j’éprouve en lisant votre texte
Le législateur peut-il et doit-il légiférer contre l'opinion ? Certes l'opinion est versatile et pas nécessairement éclairée, lors même qu'elle est celle du plus grand nombre mais.... Il est des domaines, en particulier s'agissant des sujets de société, ceux qui touchent au moeurs, ceux également qui concernent l'éthique, ou la loi pour rester l'expression de la volonté générale ne saurait être que l'expression d'un large consensus, reflet des pratiques sociales communément admises. Même dans un pays, aussi attaché à la toute puissance du parlement que l'Angleterre, on s'accorde à dire que le parlement de Westminster peut presque tout faire mais pas changer un homme en femme ou l'inverse.
Vaste problème ce "mariage pour tous" ! A la fois anecdotique (ça permet de détourner l'opinion publique des problèmes économiques) et fondamental (la définition de la famille par les textes).
Je vis en union libre (même pas de PACS), nous avons un enfant de 11 ans et nous avions même rassemblé les papiers pour le mariage il y a quelques années mais j'ai bloqué au moment de les rapporter à la mairie ... je précise que notre mode de vie n'est pas libertin et que je ne suis pas hostile à cette institution.
Cette présentation rapide pour dire que cette agitation autour du mariage me laisse on ne peut plus perplexe.
Il me semble qu'il s'agit surtout du combat de quelques associations LGBT relayé par certains média pour vendre du papier ou des écrans de pub.
Concernant l'adoption : un(e) homosexuel (le) célibataire peut déjà adopter s'il (si elle) obtient l'agrément. Le débat est donc faussé dès le départ.
J'ai l'impression que le coeur du problème n'est pas le mariage (et donc le divorce) pour tous mais le droit à l'enfant.
Sujet bien plus inquiétant.
Pour rester dans le thème du billet je n'évoquerai qu'un des aspects : la nature étant ce qu'elle est, il faut la rencontre d'un ovule et d'un spermatozoïde pour faire un enfant et seules les femmes peuvent porter des enfants. Les couples lesbiens peuvent donc avoir des enfants beaucoup plus facilement que les couples gays.
La prochaine étape sera donc la question des mères porteuses. Problématique qui existe aussi pour des couples hétéros.
Au risque de choquer, je n'ai rien contre ... à condition que cela soit encadré par la loi afin d'éviter l'exploitation des ventres mais je crains que nos représentants soient plus frileux sur le sujet.
On peut être contre ce projet et être ni bête(s), ni méchant(s)
Etant chrétien, attaché à la transmission fidèle des traditions notamment celles inhérentes à la doctrine biblique sur le mariage, naturellement je ne souhaite pas que ce projet aboutisse.
(Prise de position "en conscience oblige), je suis même franchement contre. Pas par homophobie puisque je me refuse à toute discrimination, quelle qu'elle soit(raciale, machiste, sexuelle...).
Pas par homophobie donc, mais par conviction religieuse (foi et raison incluses); soit, comme y est condensée à 3 reprises dans la Bible (Gn 2.24; Mt 19. 5; Ep 5.31) cette affirmation: "L'homme quittera son père et sa mère et s'attachera à sa femme, et ils ne formeront qu'une seule chair"; ce qui ne sera jamais possible entre 2 hommes ou entre 2 femmes.
Mais que les citoyens, le gouvernement fassent leurs choix car il est dit aussi dans la Bible (Révélation 22.11) "Que celui qui est injuste soit encore injuste, (...) et que le juste pratique encore la justice, et que celui qui est saint se sanctifie encore".
Après tout, si la loi doit être souillée, qu'elle soit souillée, mais qu'on ne se prive pas sans haine , ni passion, d'en dénoncer (le mot est faible) les travers et "les très graves conséquences" auxquelles Nicolas Dupont Aignan a raison de "mettre en garde la représentation nationale".
Car autoriser le mariage entre personnes de même sexe, serait avant tout un retour au paganisme dont ils seraient responsables, comme de tous les ab(us) qui vont avec et qui ne manqueraient pas de faire leurs ravages. Souvenons-nous des temps où le paganisme "rayonnait" sur notre sol et très au delà: Si le christianisme l'avait érradiqué, il ne faudra pas s'étonner d'un retour au paganisme après des décennies de recul de la foi dont les politiques se sont fait des chefs de file, qui se veulent souvent les premiers à avoir une moralité sans faille, alors qu'ils sont en train d'accuser de haine celui qui s'oppose à ce projet d'autoriser le mariage homosexuel.
Ca me fait penser à ce poète (je ne sais plus lequel) qui disait "que celui qui se plaint de son époque , se demande ce qu'il a fait pour la rendre meilleure!". Alors plaignons-nous de ce projet diviseur des français! Plaignons-nous de notre époque comme il se doit. Et puisque nous devons alors nous demander ce que nous devons faire pour la rendre meilleure, et bien n'acceptons pas après avoir été trop longtemps pris pour des imbéciles (ceux qui refuserait le progrès, qui seraient passéistes...), de passer "maintenant" pour des méchants!
http://youtu.be/-m3fCHkFQvM
DEBOUT LA REPUBLIQUE DANS LA RUE A ETAIN.
Je me répète :
Si cette loi passe, en tant que grand-père ; je deviendrais parent de 1ere espèce de rang 2. Je me demande comment je vais expliquer cela à ma petite fille.
Ma position est simple : ce sujet est un écran de fumée, uniquement destiné à permettre à la gauche d'avoir à inscrire dans les livres d'histoire des mesures "sociales" comme Mitterrand en 1981 (l'euthanasie viendra juste après). Personnellement, eu égard à la gravité de la crise, au chômage de masse et à la désindustrialisation qui touche la France, je ME FOUS totalement de ces sujets de société sans aucune conséquence sur la vie économique et l'indépendance nationale. En conséquence, si j'étais Président, je refermerais bien vite ces dossiers en disant la vérité aux Français : l'heure est grave et exige des responsables politiques totalement attachés à la cause du redressement de la France. Tout autre sujet est secondaire. Mais bien évidemment, comme la gauche au pouvoir et la droite dans l'opposition n'ont aucune différence de fond sur l'orientation de la politique économique (en restant dans une ligne austère, européenne, soumise à Bruxelles et Berlin), eh bien leur seule manière de faire semblant d'avoir des clivages, c'est de sortir des sujets à la noix comme le mariage homo, l'euthanasie ou le vote des étrangers. Tous ces sujets sont certainement intéressants, et même graves, mais on ne peut pas se payer le luxe de les sortir aujourd'hui, alors que le pays sombre lentement dans l'abîme grec ou espagnol ! Politiques, au travail pour nous sortir de la crise et arrêtez de nous prendre pour des débiles en agitant des sujets porteurs de divisions !
Avec le mariage des gay-lurons, on oubli ceux qui en se mariant ; on attribué à ce symbole une valeur qu'ils vont perdre.
28
en phase
8 000 à Marseille (le 17-11-2012)
RdV le 13 janvier 2013 à Paris
CASTELIN Michel
Ce n’est pas la première fois, mais ce sont cette fois-ci
Même les policiers s'y mettent (actualité de la crise de François Leclerc) :
5.000 policiers qui viennent de manifester dans le centre de Madrid, à l’appel de leur syndicat. « Citoyens, nous vous demandons pardon de ne pas arrêter les vrais responsables de cette crise : les banquiers et les politiques », proclamait une banderole.
Voilà un sujet sociétal qui tombe à point nommé pour faire oublier le reste ... Notamment le fait que les vendus de la république se sont donnés corps et âme à la reichfûrher Merkel et aux excitants Van Rompuy & Barroso !
Ils passeront en force au mois de janvier concluant avec grandeur ce qu'il reste de notre démocratie dans ce pays, pas de référendum en vue et une loi indisposant plus de 50% du peuple se verra mettre en place !
A l'heure ou des peuples plient sous les coups de matraques policière et politique de la troïka et de leurs gouvernements félons, à l'heure ou les suicides économiques montrent le vrai visage de l'Europe de la paix et de la prospérité, nous allons nous partir en clivage violent pour un sujet aussi con, enfin il faut bien un allume mèche pour faire exploser la "bombe à retardement" alors ce sujet ou un autre en avant !
Nous étions nombreux samedi, mais malgré tout pour quelques ump qui étaient à coté de moi, j'avais une envie irrépressible de leur mettre ma main dans la tronche, lorsque on sait que des Baroin et d'autres appliqueront la loi ... Voilà ou mène l'éducation de nos élites, une fabrique de séditieux, quelle haine sourde de la France et de son peuple il doit y avoir dans le cœur de ces hommes !
Don't worry, be happy ! Merci à NDA d'exprimer son avis sur ce sujet, nous allons voir pendant encore 5 ans des minables nous imposer les sujets, bien entendu toujours sur la forme, puisque cela permets d'éviter le fonds.
Cette république se meurt, la fin d'un cycle, il nous faut nous tenir prêts.
Cdt
Le PS au stade anal
(merci de ne pas me censurer je ne fait pas référence à la sexualité mais à la psychologie infantile,et puis il faut espérer que même si le sujet est sérieux on peut quand même plaisanter,ne dit-on pas que l'humour est la politesse du désespoir?)
Toujours les mêmes névroses socialistes,alors même qu'il est bien incapable de choisir une cravate tout seul le socialiste(le politichien en général)pense avoir une emprise sur la nature.
Après s'être attaqué à la nature économique(qu'il appelle "le marché"...),le socialiste s'attaque aujourd'hui aux règles universelles de la filiation.
Les médecins connaissent bien cette pathologie dont il souffre,ce déséquilibre psychologique chez l'adulte;la névrose obsessionnelle.
Le névrosé obsessionnel,comme l'enfant au stade anal,veut tout maîtriser,plus fort encore il croit qu'il en a le pouvoir,c'est la pensée magique.
Une pensée magique au service d'une illusion(ainsi la croissance va atteindre 2% en 2014,2015,2016,2017 et la nouvelle niche fiscale va permettre la création de 400 000 emplois).
Voilà donc notre socialiste en croisade pour changer la condition originelle de l'Homme(biologique ou divine),parce que évidemment il faut bien comprendre ce que vise la loi;rien de moins que l'abolition de la différence entre les sexes(puisque le malade pense que toute différence est une inégalité,une discrimination,voir ses caprices sur la distribution des revenus...)!
Supprimer les différences entre les sexes c'est en finir avec les inégalités entre les Hommes(entre les hommes et les femmes).
C'est le comble du totalitarisme socialiste(!),comme si les différences entre les sexes étaient une construction sociale(intellectuelle),une violence sociale qu'il conviendrait de faire cesser par le droit!
Le socialiste décide donc qu'il n'y a pas de différence entre la mère et le père,qu'ils sont interchangeables,conjoint 1,conjoint 2(blanc bonnet,bonnet blanc).
Ils assurent indifféremment une seule fonction,la parentalité(homo;même).
Naturellement il y a bien des différences(!),et dans un monde qui n'aurait pas perdu la raison(sur ce sujet aussi...)affirmer le contraire devrait être disqualifiant,je veux dire décrédibilisant.
Les rapports qu'un enfant entretien avec son père et ceux qu'il entretien avec sa mère sont incomparables,ils sont différents et complémentaires,et ce sont bien ces différences qui fondent aussi une partie de l'identité de l'enfant,il se nourrit d'elles.La diversité affective et émotionnel offerte à l'enfant par des parents des deux sexes est bien une richesse.Priver un enfant d'un père et d'une mère c'est l'amputer d'une "moitié"(avec les conséquences psychiques attendues).
Comme un homme ne sera jamais une mère,une mère(une deuxième mère)ne sera jamais un père.
Et pas besoin d'avoir étudié la psychologie de l'enfant pour savoir que la cour de récréation est cruelle(comme l'adolescence ou l'adolescent...),priver l'enfant de la différence parentale c'est à coup sûr en faire un enfant...différent(!)singulier,c'est le priver de repaires salvateurs,le fragiliser au risque de le marginaliser.
On est bien là face à une minorité,infime(mais agissante,militante,on peut parler de la gôche Pierre Bergé...),qui ne demande pas l'égalité mais au contraire des droits spécifiques;un droit à l'enfant(et le droit DE l'enfant?),et une dispense de la différence des sexes pour la conception de l'enfant!
Enfin l'argument(ultime?)selon lequel il est préférable d'être élevé par des parents homosexuels aimants plutôt que maltraité par des parents hétérosexuels est évidemment fallacieux,hors de propos(et frise le terrorisme intellectuel).
Heureusement même si cette loi complètement folle était votée on peut espérer que le sens commun triompherait face à l'éternelle bêtise du gouvernant tout puissant.
Puisque aujourd'hui pour 1 enfant à adopter se présente des dizaines de couples on ne voit pas pourquoi le responsable de l'adoption choisirait non pas le moindre risque,un couple banal,mais un couple expérimental.
Espérons donc que les professionnels de l'adoption sont "contrôlés".
"Personne" n'est contre l'union des homosexuels,mais le mariage!
On comprends bien la manoeuvre ,ce qui est en jeu c'est l'adoption,et plus stupéfiant encore l'abolition de la différence des sexes.
Aux fous!
Résolument contre!
Naturellement contre.
Encore une fois l'imposture socialiste est totale,cette proposition n'est pas libérale,au contraire!
La liberté de l'enfant(de l'Homme qu'il deviendra)suppose la reconnaissance de son droit à la différence parentale.
Changer les règles de la filiations et nier la réalité de la différence entre les sexes n'est pas une avancée sociale(!),mais bien une nouvelle preuve que le pays est dirigé par des malades(comme le bébé dans l'illusion de la toute puissance).
PS:Les neurobiologistes savent bien aujourd'hui que l'amour est une programmation comportementale(en vue d'un objectif déterminé;la reproduction).
Parce que l'homme et la femme sont l'un pour l'autre des étrangers(et pas des Hommes indifférenciés!)le cerveau va aménager un terrain d'entente le temps de la reproduction et durant la période pendant laquelle l'enfant dépend de ses parents,a un besoin vital d'eux("L'amour dure 3 ans"...).
inutile de faire référence à la Bible ou à des amalgames hasardeux car pseudo-historiques , puisqu'il suffit de constater QU'AUCUN peuple jusqu'à nos jours n'a marié un homme avec un homme ou une femme avec une femme ... cela devrait suffire à " enterrer " le mariage et l'adoption par les LGTS
pour ce qui est de l'écran de fumée , je ne le pense pas ;
je crois plutôt que nos " socialistes roses verts " sont les " nouveaux confesseurs " qui culpabilisent en s'invitant dans la chambre des gens et dans leur Pensée puisque , aussi bien , ils ne respectent ni la liberté de penser ni ce qui devrait rester dans le domaine humain et " sacré " de l'intimité
Bonjour à tous
Ce que je regrette dans cette histoire, ce qui rejoint beaucoup de commentaires, c'est le fait que l'intérêt des enfants passe au second plan. L'égalité républicaine n'a aucun sens vis à vis de cette question.
En outre je partage le sentiment de Gaia sur la dérive probable des mères porteuses: On achète un enfant comme un chien ou un achat? (animaux que je respecte par ailleurs).
Pour revenir à un sujet plus terre à terre qui a intéressé le blog il y a quelque temps, sur une télé à midi, on a vu le sieur Jacques Myard, il organisait le scrutin du vote UMP dans son secteur des Yvelines.
Il est et restera UMP, point à la ligne!
N'en déplaise à certains ici qui le voyaient arriver à DLR !
Tout au plus peut on le qualifier comme au temps du PC de "compagnon de route" ou plutôt de rencontre ...opportume surtout s'il y a une caméra dans le coin.
Sans s'éterniser sur un sujet "dérivatif", on peut quand même faire le point: ce thème, comme d'autres, s'apparente à la dérive progressive de la société. Ce qui ne veut pas dire que c'est un choix de la société: c'est toute une intox organisée, participant à la destruction générale: peuples, rejetez toute morale, tout sens moral, c'est ringard ! Au diable le sens du devoir, des responsabilités, au diable le patriotisme, l'indépendance, les temps nouveaux sont à se vautrer dans les plaisirs, à profiter de tout tout de suite. La solidarité, le sens des responsabilités, l'effort, sont périmés. Abandonnez votre culture, nationale ou artistique, rejoignez le troupeau apatride, sans drapeau, sans références, suivez docilement la voie qu'on vous impose, modernes esclaves façonnés par les pouvoirs d'argent. Exagéré? Peut-être. Mais si on observe l'évolution de la condition sociale , depuis trois décennies,surtout dans les pays occidentaux, on est en droit de se dire que la mondialisation ne vise pas que le profit.
Dans cette affaire, deux slogans sont peut-être (sans doute) une parfaite réponse à la hargne idéologique de la Gauche (vous savez les fameux et lumineux 'progressistes' !) : détruire... détruire ... et encore détruire...
1- ''on ne ment pas aux enfants''
2-''et la parité dans le couple ? ''
CASTELIN Michel
NON AU "MARIAGE POUR TOUS ", OUI AU "CONTRAT D'UNION CIVILE" !
Je pense que la mariage, faut-il le rappeler, n'est pas un contrat par lequel la société reconnaitrait le sentiment amoureux entre deux personnes. Le mariage est une institution qui fonde la famille, et celle-ci forme, à son tour, la cellule de base de la société. Les relations homosexuelles ne permettant pas la fondation d'une famille, elles n'ont pas vocation à s'inscrire dans le cadre juridique du mariage. Je ne crois pas que les homosexuels constituent une communauté, contrairement à ce que veut faire croire le lobby qui prétend abusivement les représenter. Mais c'est précisément la caractéristique d'un lobby de se proclamer représentatif et de prétendre agir au nom d'une communauté. De très nombreux homosexuels ne demandent rien d
'autre que la tranquilité et la discrétion. En revanche, je suis profondément hostile à toutes formes de discrimination. Les homosexuels ne doivent pas en subir ! C'est pourquoi, je suis partisan de l'égalité sur le plan financier. Je suis favorable à un système qui sur le plan fiscal, patrimonial et successoral, garantisse l'égalité entre couple hétérosexuels et un couple homosexuel. Aujourd'hui, il est nécessaire d'aller plus loin que le simple PACS. Les différentes lois des gouvernements Raffarin en 2004 et 2005, de Villepin en 2006 et Fillon en 2007, vont dans le sens de ces changements, et préfiguraient le fameux "Contrat d'Union Civile" promis par le candidat Sarkozy en 2007, qui souhaitait reconnaitre dans le CUV ou un PACS amélioré, "la sincérité de l'amour homosexuel" selon ses propos. Pour ce qui est, de l'homoparentalité, personnellement, je considère que l'autorisation légale qui serait donné aux couples Gays et Lesbiens d'élever des enfants, font partie de ces interdits qui me semble utile de réaffirmer. Je suis persuadé que le droit doit dire ce qui est souhaitable. Plutot que le droit "A" l'enfant, je préfère le droit "DE" l'enfant. Déjà l'adoption d'un enfant par une personne célibataire est possible en France depuis une loi de 1966. La différence sexuelle au niveau des parents est une source de richesse, dont il serait injuste de priver les enfants. Le modèle qui est le notre doit rester celui d'une famille hétérosexuelle. J'estime que les enfants ont besoin d'une mère et d'un père, du sexe féminin et masculin des parents, pour leur équilibre psychologique, en somme, dans le seul intéret supérieur de l'enfant. Cela ne veut pas dire que les couples gays ne seraient pas capables d'élever les enfants, ce serait faux et injuste de dire cela ! Ce dont je crois le plus, c'est que ces questions sociétales, vitales, pour ne point blesser personne, devraient passer inévitablement par une consultation du peuple français par voie de référendum. Une simple pédagogie, meme tolérante sur ce thème ne suffira pas ! Il faut l'enrober d'une approbation des français, et je pense fortement que l'usage du référendum demeurera indispensable pour la paix civile de notre pays.
Sondage : Êtes-vous favorable à un référendum sur le mariage gay ?
OUI : 57%
NON : 43%
35 585 votes le(s) dernier(s) 5 jours depuis 2012/11/04
PACS 2010 : un bilan statistique
Un million de personnes étaient pacsées en France métropolitaine au 1er janvier 2010 et « seulement » 6% d’entre elles formaient un couple de même sexe (chiffres de 2009), selon une étude de l’Insee rendue publique mardi 8 février 2011.
Le nombre des personnes pacsées est passé de 32.000 au 1er janvier 2004 à un million au 1er janvier 2010.
Toutefois, relève l’Insee, « malgré une très forte progression, le nombre des pacsés reste faible au regard de celui des personnes mariées ou en union libre ». Créé en 1999, le Pacte civil de solidarité (Pacs) a d’abord été utilisé par les homosexuel(le)s : 42% des 22.500 couples pacsés en 2000. Beaucoup de ces pactes ont ensuite été dissous et au 1er janvier 2004, seulement 5.000 personnes étaient pacsées avec une personne du même sexe.
Le nombre des couples pacsés de même sexe atteignait 60.000 au 1er janvier 2010, selon une estimation. L’explosion du nombre de Pacs entre personnes de sexes différents fait que les personnes pacsées de même sexe ne représentent plus que 6% de l’ensemble, note l’Institut.
En 2010, 195.000 Pacs ont été conclus pour 249.000 mariages célébrés, avait annoncé l’Insee dans une autre étude publiée en janvier, en constatant que l’écart avec le mariage (3 pacs pour 4 mariages) continue de se resserrer entre ces deux types d’union.
L’étude de l’Insee montre qu’au 1er janvier 2009, 3% seulement de la tranche d’âge 18-39 ans était pacsée. Sur 100 personnes de 27 ans, 7 étaient pacsées, 22 mariées, 69,5 célibataires et 1,5 divorcée.
Presque la moitié des pacsés (46%) vivent sans enfant, soit trois plus que les mariés, contre 67% des célibataires. Et quand ils en ont, ils se limitent à un seul enfant dans 62% des cas contre 29% des mariés, 59% des célibataires et 40% des divorcés. Le nombre moyen d’enfants est de 1,4 par couple pacsé contre 2 pour les mariés, 1,6 pour les célibataires et 1,9 pour les divorcés.
Les couples de personnes de nationalités différentes sont rares (96% des pacs sont exclusivement entre Français de naissance). Si le pacte civil permet l’obtention d’un titre de séjour*, il ne donne pas au conjoint d’un Français le droit de demander la nationalité française.
Les pacsés sont plus souvent cadres (26%) et diplômés du supérieur (trois sur cinq). Leur niveau de vie médian atteint 24.000 euros contre 20.000 euros pour les mariés et 19.000 euros pour les concubins. Les revenus des conjoints sont aussi plus homogènes car il y a « homogamie sociale » (couples du même groupe social), affirme l’Insee.
Enfin, les pacsés sont répartis de manière assez uniforme sur tout le territoire – à l’exception de la Corse, région où l’on recourt le moins à ce dispositif.
L'ex Médiateur de la République, Jean-Paul Delevoye, avait présenté le 23 février 2009 plusieurs propositions de réforme visant à corriger les "imperfections" du Pacs.En dépit de son succès (le nombre de Pacs conclus augmente en moyenne de 30% en moyenne chaque année), ce dispositif reste imparfait : l'ex Médiateur notait ainsi l’inégalité des droits des pacsés. Pour y remédier, il proposait :
- que les Pacs conclus à l’étranger soient reconnus en France
- que le partenaire lié à un fonctionnaire par un Pacs puisse bénéficier du capital décès
- que les salariés puissent bénéficier d’un droit au congé de 4 jours lors de la conclusion d’un Pacs
- que le droit à pension de réversion soit ouvert aux partenaires pacsés. Ce droit aurait pu etre pourrait être conditionné à une durée du Pacs de deux ans afin de tenir compte de l’exigence de communauté de vie minimum.
Dans son bilan démographique, l’Insee révèle que la part des couples homosexuels parmi les signataires d’un Pacs est devenue très minoritaire. Le nombre de couples hétérosexuels liés par un contrat, que ce soit un mariage ou un Pacs, ne diminue pas, mais augmente au contraire régulièrement au fil des années depuis la diffusion du Pacs à l’ensemble de la société. Vous, vous en pensez- quoi ? Dans ce cas, si ces mesures étaient adoptées pour un Pacs amélioré ou en vue de créer un "Contrat d'Union Civile" donnant les memes droits aux couples de meme sexe, et vu que le Pacs est conclu majoritairement par des couples hétéro, le "Mariage Gay"est t-il toujours aussi pertinent ?
Il faut noter que depuis la création du PACS en 1999, la législation à évoluée sur nombres de points, mais le "Contrat d'Union Civile" promis par Nicolas Sarkozy en 2007 n'a jamais vu le jour. Il aurait évité aujourd'hui de lancer cette idée stupide du "Mariage pour tous" !
- La loi du 30 décembre 2004 créant la HALDE, lutte contre l'homophobie
- La loi de finances pour 2005 supprime le délai de 3 ans pour l'établissement d'une imposition commune pour les personnes liées à un Pacs, rapprochant ainsi les modalités d'imposition des pacsés, de celles applicables aux contribuables mariés
- La loi du 31 mars 2006 renforce les pouvoirs disciplinaire de la HALDE
- La loi du 23 juin 2006 portant réforme des successions et des libéralités, rapproche le régime des pacsés de celui des mariés. Depuis le 1 janvier 2007, les pacsés ne sont plus soumis par défaut au régime de l'indivision (les biens acquis par le couple lui appartiennent en commun). Sauf mention contraire dans la convention rédigée et signée par les deux partenaires, le régime est celui de la séparation de biens. Au titre de la reconnaissance civile, cette loi à crée un devoir d'assistance entre conjoints. Elle ouvre deux possibilités dans le cadre d'un Pacs ; - de bénéficier de l'attribution préférentielle de droit au logement pour le partenaire survivant, - de bénéficier d'un droit temporaire de jouissance d'un an sur le logement commun pour le partenaire survivant
- Et enfin, la loi TEPA du 21 aout 2007, supprime les droits de successions pour le conjoint survivant, que le couple soit marié ou pacsé.
Aucun ouvrier , actif ou retraité dans le contre gouvernement DLR .
Et pourtant , ce sont les plus touchés par la crise et le chômage et NDA nous dit que ce sont eux la priorité .
Beaucoup de gens bardés de diplômes , catégorie qui gouverne depuis des lustres , à gauche comme à droite et qui nous a amenés au bord du gouffre .
Le bon sens , c'est utile aussi , mais bon , il y a quand même une agricultrice .
@56 Quinctius Cincinnatus @57 André @60 Castelin Michel: on a fait le tour de la question, au moins sur le strict plan "politiquement correct". Car, et peu l'admettront, il y a un côté glauque qu'il n'est pas de bon ton d'évoquer ! On veut nous faire croire, là encore, qu'une majorité de français approuverait des mesures -bonnes ou mauvaises- sans référendum, sans consultation, sur la foi de "sondages" alambiqués, voire ambigus, en tous cas bien orchestrés. Je note pour ma part que du côté des "pour", des ministres, des gens connus, n'hésitent pas à proclamer que "de toute façon, on fera passer ces lois". Démocratie ! Où diable es-tu passée? Il est de plus en plus évident que ce pouvoir, pourtant supposé "de gauche", est tout prêt (d'ailleurs il n'est que de voir le passage en force du traité félon) à se comporter en dictature. Tant mieux. On y verra plus clair. Et il se retrouvera alors en minorité.
C'est facile de porter des jugements et des interdits sur des personnes homosexuelles. Je suis hétérosexuelle, J'ai pu me marier, avoir des enfants quand je voulais et j'ai pu découvrir quel épanouissement personnel cela apporte. De quoi ont donc peur ces familles bien pensantes et ces religieux qui ont fait le choix de ne pas avoir d'enfant ? je me pose la question!
Nicolas DUPONT-AIGNAN veut dialoguer sous condition et dit:
« J’ai envie de dire aussi à M. Mélenchon :
« Cessez de vous plaindre des dégâts sociaux d’un système que vous refusez de remettre en cause ! Allez au bout de votre protestation ! » Page 15 du discours écrit
http://www.debout-la-republique.fr/...
MELANCHON n’est pas content :
http://actu.orange.fr/politique/not...
La psychanalyse a effectué une révolution dans son analyse de l'homosexualité ;cette orientation est très complexe et comporte une part de mystère...
Le pacs ouvre des droits comparables à ceux du concubinage notoire, à l'égard des partenaires , en cas de rupture , succession etc , et à l'égard de leurs enfants .Le pacs ajoute une "mini solennisation"...
Le mariage et la famille sont un socle essentiel, indispensable pour une civilisation, un pays, mais aussi et surtout, pour les enfants : la construction de leur personnalité, leur identité, leur équilibre. Avoir un père et une mère, à l'origine de leur vie-même ou bien "de remplacement" est une des rares choses qui ne peut pas leur être ôtée : même en cas" d'accidents de la vie" de toutes sortes...
L'amour , indispensable , est orphelin sans ce socle.
Du reste, on ne voit pas pourquoi les couples homo seraient épargnés par" les accidents de la vie" .
L'adoption par des célibataires aurait du être accordée avec plus de prudence...
Nous tous, qui sommes convaincus par ce droit des enfants d'avoir un père et une mère (opposé à un droit "à" l'enfant,) n'avons qu'un désir : le meilleur pour les enfants , tous les enfants . C'est pourquoi nous ne voulons pas nous contenter de bien " tirer notre épingle du jeu" sans nous soucier des autres.
Qu’est-ce que « Ce qui les rassemble est infiniment supérieur à ce qui les divise" ?
Serait-ce la soumission européiste ?
Je ne vois pas grand chose d'autre .
http://www.francetvinfo.fr/presiden...
UMP : Jean-François Copé revendique la victoire.
"Les militants et militants de l'UMP viennent aujourd'hui de m'accorder la majorité de leurs suffrages et de m'élire comme président de l'UMP", a affirmé dimanche soir Jean-François Copé lors d'une déclaration au siège de l'UMP.
http://www.romandie.com/news/n/_UMP...
Lamentable spectacle, triomphe des faux jetons, quelle soirée !!! L'UMP s'est décridibilisée pour longtemps...
Où se tourneront les militants déçus ? Ouvrons les paris !
le bon sens bien de chez nous
Entendu sur BFMTV cette réaction : "La droite a deux papas !"... Malheureusement l'humour ne sauvera pas le parti.
Je crois que le mariage homosexuel et l'adoption seront adoptés par la gauche et une partie de l'UMP car ces pratiques ont déjà été appliquées ailleurs en Europe. Et bien sur, il n'y aura pas de votation populaire sur ce sujet. C'est réglé comme du papier musique et on ne reviendra pas là-dessus même avec le retour de la droite.
Sans cela bonne attitude de NDA.
NDA s'exprime sur la farce des élections à l'UMP et sur les magouilles présentes et passées.
http://www.debout-la-republique.fr/...
@ sophie rossigneux besnault ( 66 )
si , vous aussi , vous " invitez " la psychanalyse dans le domaine politique nous allons nous retrouver dans l'état de l'Argentine
Félicitations à NDA pour son message digne, calme, non polémique : on reconnaît là un homme droit, convaincu et sincère qui ne cherche pas à profiter de la situation mais pourra se révéler un recours puissant dans les mois qui viennent. Vive NDA ! Vive DLR !
@Missan; 75: absolument, N.D.A. mérite vraiment la reconnaissance de ses qualités. .. Et de plus, il a raison, (comme son Etat Major), dans le diagnostic, le pronostic et le traitement de l'état de la France. Je me méfiais de "l'homme providentiel"; mais en l'occurrence, il est l'homme de la situation: on s'en apercevra de plus en plus au fur et à mesure de l'avancement de la France dans la voie de la régression... Comme on s'en apercevra unanimement, un beau jour, quand il accèdera au pouvoir exécutif. Et quand je vois et j'entends des politicards hypocrites et mangeurs de soupe qui se réclament du gaullisme, je me console en lisant ce blog.
RAPPEL REPUBLICAIN :
"homosexuel" n'est pas et ne doit jamais être une catégorie de citoyen (rappelé par la cour européenne des droits de l'homme, cf. dessous).
il ne peut donc pas y avoir d'égalité ou d'inégalité entre hétéro et homo, ce sont des comportements différents, donc inégalisable. autant essayer de rendre égaux un baril de lessive et un koala...
CE N'EST DONC PAS DU TOUT UNE PROBLÉMATIQUE D’ÉGALITÉ !
RAPPEL : le mariage homo, encore une fois, est un projet ... socialiste ? non : UE.
- 2003 : le Parlement européen demande «d'abolir toute forme de discrimination (législative ou de facto)" dont seraient, d'après les parlementaires, "victimes les homosexuels, notamment en matière de droit au mariage et à l'adoption»
- 2004 : la Cour européenne des Droits de l'Homme affirme que «le fait de réserver le mariage à des couples constitués d'un homme et d'une femme relève des prérogatives des lois nationales et ne constitue pas une discrimination».
- 2008 cette même Cour considérait que l’homosexualité ne pouvait « justifier une différence de traitement juridique quant à la possibilité de devenir parent » ("différence de traitement juridique", comprendre : faire des homosexuels une catégorie de citoyens a part entière, avec un statut, des droits et devoirs lié a leur sexualité... pente dangereuse)
- 2010 : le Parlement revient a la charge, et foin de bons sentiments cette fois ci : il estime que le droit à la liberté de circuler [NDR : Schengen] n’était pas garanti pour les couples homos. En effet, si un tel couple uni dans un pays décide d’emménager dans un autre qui ne reconnaît pas cette union, et donc les droits inhérents (adoption, sécurité sociale, héritage), ceci constitue une discrimination et une violation du droit de l’UE. La Commission européenne travaille dès lors à la reconnaissance mutuelle de tels droits sur l’ensemble du territoire fédéral européen.
En clair :
1- Commission et parlement de l'UE se battent contre les droits de l'homme.
2- quand on ne peut plus se baser sur le bonsentimentalisme pour imposer ses vues, on fait appel a des lobbies gays (sont-ils seulement vraiment gay ?) pour tenter de faire vivre une utopie économique ...
3- l'UE est une dictature légaliste, qui en suivant ses propres règles auto-établies, fait clairement intrusion dans le contrat social.
Ce système est auto-bloquant, et les partisans du "mariage pour tous" qui se réjouissent de cet appui bénéfique de l'UE y regarderont a 2 fois en considérant ce qui suit :
Selon la même logique, un salaire faible empêche les travailleurs roumains de venir travailler en France par exemple. si l'on gagne 400€/mois, comment imaginer acheter un billet de train pour venir vivre dans un pays où le cout de la vie est 10 fois plus élevé.
la réponse de l'UE : il faut diminuer les salaires !
DEBOUT ! ON SE REVEILLE !
- la "liberté" selon l'UE est une arnaque néoliberale plutôt bien ficelée...
- de même que l'"égalité" selon l'UE ...
- quand a la "fraternité" selon l'UE, elle ne fait même plus illusion ! (cf suicides et émeutes en Grèce, Espagne, Portugal, maintenant en France et en Belgique ...)
Les ténors de l'UMP ont largement brocardé leurs compères du PS lors de ses primaires. C'était justifié. Et ça l'est tout autant aujourd'hui pour cette élection qui a mis au grand jour les divisions profondes de l'UMP, l'incompétence des organisateurs, le haut niveau moral démontré par la fraude paraît-il massive et réciproque. C'est un bien que de tels charlots ne soient plus aux affaires. Les sympathisants et les militants UMP, voient à qui ils avaient accordé leur confiance !
Que les citoyens comprennent enfin qu'il faut laisser à leur sort les deux ex-grands partis, gangrènés par la corruption, les ambitions dévorantes, les trahisons. Ce dont ils ont besoin, les français, c'est d'un rassemblement qui ne soit pas artificiel, d'un rassemblement où on ne tire pas à hue et à dia. La situation est très grave. Mais l'affaiblissement simultané des composantes de l'UMPS est une chance pour la France. Hommes et femmes de France, saisissez l'occasion de choisir celles et ceux qui, rassemblés et déterminés, veulent VOUS REPRESENTER, et non vous imposer des décisions , des mesures, des contraintes. DLR se bat pour le retour du progrès, de l'indépendance du pays, l'avenir de notre jeunesse. Pas pour distribuer des bonnes places et cirer les pompes bruxelloises !
D'accord avec Fred post 61.
Le mariage officialise la base de la famille et la filiation. Les couples homosexuels ne pouvant procréer, il faut trouver une solution qui permette de reconnaître un couple et de lui donner des droits équivalents à ceux des couples hétérosexuels, notamment au niveau fiscal. Le partage des droits et devoirs en tant que couple, d'accord, mais ni adoption ni procréation assistée. Pas d'enfant dans un couple homosexuel, c'est tout. Il y a des situations dans lesquelles nous devons remettre la nature au centre des débats.
@AGE(77) Si un baril de lessive n'est pas la même chose qu'un koala, c'est uniquement parce que la Commission Européenne ne s'est pas encore emparée du sujet !
Lundi 19 novembre 2012 :
Sur son blog, Jacques Sapir écrit :
Le phénomène qui se développe actuellement en Grèce n’est donc pas unique, ni « particulier » à ce pays. Ce que l’on observe désormais, c’est bien un processus de fragmentation de l’espace monétaire, comme si une partie de la population et des entreprises grecques étaient déjà sorties de l’Euro. La logique de cette situation est connue. La Grèce fera défaut, probablement au printemps 2013, et elle sera amenée à sortir de l’Euro pour pouvoir ré-unifier son espace monétaire. Ce fut le point de départ, d’un nouveau départ, pour la Russie en 1998. Ce sera le début du renouveau pour la Grèce.
http://russeurope.hypotheses.org/51...
Rappel :
Vendredi 2 novembre 2012 :
Or le niveau de la dette grecque n'est pas viable et l'hypothèse d'arriver à un taux d'endettement de 120 % du PIB en 2020 ne semble pas atteignable. Dans son projet de budget, le gouvernement estime le niveau de la dette à 189 % pour 2013 et à 220,4 % pour 2016.
http://www.lemonde.fr/economie/arti...
Dette publique de la Grèce :
2012 : dette publique de 175,6 % du PIB, selon la prévision du gouvernement grec. La dette augmente, augmente encore, augmente toujours, alors que le premier défaut de paiement de la Grèce a effacé 107 milliards d'euros de dettes.
2013 : dette publique de 189,1 % du PIB, selon la prévision du gouvernement grec.
2015 : dette publique de 207,7 % du PIB, selon la prévision du gouvernement grec.
2016 : dette publique de 220,4 % du PIB, selon la prévision du gouvernement grec.
À propos de cette UE, les journaux titrent aujourd'hui 16/11/2012 : "Londres plus tenté que jamais par une sortie de l'UE". Un recherche sur internet indique que l'idée avait commencé à faire son chemin dès l'été 2012. Ce qui m'avait échappé cet été. Peut-être que les journalistes avaient réussi à faire étouffer l'affaire. Mais cette fois-ci la grogne des citoyens britanniques semble s'amplifier au point où la censure médiatique française ne peut plus la dissimuler.
@62 Françoise C.: en effet, la quasi-absence d'ouvriers ou équivalents peut étonner. Il serait souhaitable, sous quelle forme, c'est à voir, qu'il existe un "créneau" disons de contact, voire de consultation, du monde ouvrier, ou en tous cas des salariés "de base". Car la bonne volonté ne supplée pas tout. L'essentiel étant la représentation des citoyens, il est bon d'être au plus près des problèmes et des aspirations des uns et des autres, travailleurs compris, pour ne pas rééditer les erreurs des gouvernements précédents, toujours à côté de la plaque...
Et après le mariage, les couples 'homo' vont revendiquer le droit au divorce, avec versement éventuel de pension alimentaire, bagarre pour la garde des enfants... Nous ne sommes pas sortis de l'auberge, et ce sera tout bénef pour les avocats. Quelle pitrerie!
Ce qui déplorable dans cette affaire est que le « pouvoir » nous donnent des os à ronger…afin d’occulter le fond du problème.
Le système actuel est de remonter le maximum de dividendes aux actionnaires des grands groupes ; collusion inceste entre politique/médias et ces milieux affairistes.
Il serait temps à ce que les Français comprennent cette imposture.
Je suis bien d'accord avec vous Theano.
Tout à fait d'accord avec ces propos. Doit-on nécessairement modifier de fond en comble le code de la famille pour fournir plus de garanties aux couples homosexuels et leur permettre, par exemple, d'adopter l'enfant de leur conjoint? Toute autre est, par ailleurs, la question posée par l'adoption par un couple homosexuel et celle de la PMA, procréation médicale assistée.
Une réflexion que je reprends sur mon blog
http://antoinegrangeac.wordpress.co...
Depuis l'article de NDA, la manifestation s'est déroulée donnant lieu à des accrochages avec quelques contre-manifestants venus, là, chercher la bagarre et des images. Opération réussie d’autant plus que mademoiselle Caroline Fourest y fut bousculée (agressée ?). Bien entendu, les provocatrices aux seins nus, en petites culottes et couvertes du voile des bonnes-sœurs, ont été quelque peu molestées et passent désormais pour victimes. Tout le monde les plaint et la porte-parole du gouvernement en tête. Ainsi va le débat tel que voulu par certain(e)s et tel que traité par les médias. Lamentable, vulgaire et outrancier. Je conseillerai à ces jeunes femmes qui tiennent à outrager la pudeur et les croyances respectables de nombreux Français d’aller faire le même genre de numéro auprès de ceux qui prient le vendredi dans les rues du XVIII° arrondissement de Paris ; qu’elles s’y présentent aussi légèrement vêtue mais recouverte d’un autre genre de voile ou d’un tchador et qu’elles brandissent des pancartes pour demander que le Coran reconnaisse l’égalité des femmes. Ce serait pour le coup autrement plus courageux.
A Antoine Grangeac / 87
Votre analyse est enrichissante et ouvre l'esprit. Par la pratique de la sapience elle n'en a que plus de valeur car elle est respectueuse et débarrassée de la passion.
"Un mécanisme de défense qui permet au sujet de se protéger d'une réalité qui lui est insoutenable".
C'est exactement ce que je pense et exprime en 138 par la quête de la normalisation.
Un célibataire pouvant adopter (hélas pour différentes raisons, matérielle, aggravation du risque (???) pour l'enfant (pédophilie, inceste qui peut aussi se produire chez un couple hétéro mais peut être moins facilement = 2 personnes)
quoique la priorité étant donnée pour l'adoption pleinière et simple à des couples mariés, quelle enquête sociale ira vérifier les moeurs sinon à tenir la chandelle. Alors, est ce vraiment la priorité des homosexuels ou cette revendication du mariage cacherait t'elle en réalité une demande de reconnaissance par la société de leur différence sexuelle, une légalisation en quelque sorte (démenti collectif que vous exprimez) qui gommerait par le mariage leur différence tout en leur permettant d'accéder à l'égalité, tout à fait utopique puisqu'ils ne peuvent fonder une famille en procréant.
Nier la différence en la revendiquant, bel exercice d'équilibrisme minant le mariage traditionnel et la loi naturelle en sappant les fondements de la famille, instaurant des droits inégaux car servant des communautés avant de conforter par un choix de fonctionnement de la société, la cohésion sociale.
Qui paiera la PMA ? Comptez pas sur moi.
Annonce Pôle Emploi à relever fin 2013 :
époux cherchent mère porteuse.
Chouette un CDD !!
Sisi l'UMPS s'occupe de la misère, la preuve.
NDA , la voie de la sagesse, comme d'habitude...
Le seul candidat !
moi je trouve que 2 homos peuvent s'unir, mais à condition de trouver une autre terminologie pour ce type d'union. car en fait les homos veulent : 1/ les mêmes droits, avantages et obligations... que les hétéros mariés et en celà je suis d'accord, 2/ pouvoir adopter un enfant, en celà je suis en désaccord total. Car je suis d'avis que cela favorisera obligatoirement des troubles comportementaux chez, par exemple, les jeunes garçons qui seraient, de part la logique de la nature, 100% hétéros et qui, dans la majorité des cas, pourraient culpabiliser de ressentir de l'amour pour une fille.
si le droit d'être homo (homme ou femme) est reconnu par la République, on dira qu'il est naturel que 2 homos se mettent en couple.
Nous savons par ailleurs que le harcellement sexuel est un délit, mais si un homo déclare son amour à un hétéro en essayant de le "converir" par amour sincère....est-ce un délit ?
si oui, que quelqu'un me réponde....merci.
Et si ce n'est pas un délit, et qu'un homo déclare son amour (le coup de foudre quoi...) à notre président en le suppliant de quitter sa compagne, en lui promettant de la tendresse, de le caliner, de l'amour et pourquoi pas...le mariage...serait-ce un délit ?
Qu'on m'explique. merci
Pauvre François.
Il a perdu les pedales.
UNE DATE A RETENIR: 13 janvier 2013,ce sera LA GRANDE MANIFESTATION POUR QUE LE MARIAGE SOIT SACREE: NOUS DEVONS TOUS Y PARTICIPER JE SUIS CATHOLIQUE ET ADHERENT A DLR...tous les patriotes de
gauche et de droite doivent y participer.NICOLAS DUPONT
AIGNAN ne dit-il pas que nous devons avoir un pere et une mere et non pas parent1 et parent2....
Bravo à NDA pour cette prise de position courageuse et très claire. Félicitations et RDV le 13 janvier 2013 à Paris ! :)
Merci du fond du coeur pour votre position.
Je serai présent a paris le 13 janvier.
@ marius ( 89 )
un C.D.D. oui mais quand même d'une durée de 9 mois !
et par ces temps difficiles , ce n'est pas à négliger , surtout que le " travail " ne se fera qu'en fin de C.D.D.
Ce débat est absolument pourri. Il est le fruit d'une société au mieux stupide, au pire malade.
Les arguments donnés par les "anti" sont désolants.
"Le mariage, c'est pour faire des enfants". Très bien dans ce cas il doit être interdit aux couples hétérosexuels stériles.
"Un papa une maman, on ne ment pas aux enfants". C'est vrai, plaçons les enfants des familles monoparentales dans des familles d'accueil.
"Le mariage homosexuel c'est la pédophilie, la zoophilie, la polygamie, la polyandrie, ect."
Si je dis que je suis contre le mariage de deux juifs, je vais en prison pour antisémitisme. Par contre si je suis contre le mariage homosexuel, c'est juste un point de vue. Deux poids deux mesures, comme toujours.
"...pour satisfaire la volonté de seulement quelques milliers de personnes."
Oui, ils ne sont pas grand chose et valent si peu.
Des personnes.
Êtes-vous vraiment sûr que ce soit des personnes?
Au fond je ne vous en veux pas personnellement, après tout c'est votre travail la politique; parler pour gagner des voix, distiller le venin qui pourrit une société pour gagner une élection, n'en supporter aucune conséquence. Quelque part je vous envie, j'envie votre piédestal médiatique, je crois même que j'aurais pu l'utiliser à bon escient.
Les enfants ont un droit inattaquable, un droit qui n'appartient qu 'à eux, d'avoir un papa et une maman, biologiques ou adoptifs, un droit qui n'appartient qu'aux enfants, d'avoir une référence à un papa et une maman.
Un droit "des " enfants , pas un droit "à" l'enfant
un argumentaire très intéressant sur le projet de loi :
https://www.youtube.com/embed/TKlh3...
décidément il faut se demander pourquoi les socialistes seraient contre le gaz de schiste, tant ils sont spécialistes des usines a gaz ...
97. Le samedi, novembre 24 2012, 00:58 par Jo Gil
en matière de maladie, pardon mais vous êtes un cas d'école tant vos objections sont outrancières...
Qui êtes vous pour suggérer que nous ne considérons pas les homosexuels comme des personnes ?
- Oui le mariage c'est pour faire des enfants, mais pour autant un couple hétérosexuel est fécond jusqu'à preuve du contraire. Or il serait moralement inacceptable de faire subir a des personnes un examen corporel afin de prouver sa fécondité ... ceci reste du domaine du respect de la personne, et doit rester dans la confidentialité médecin/patient.
- De même l'homosexualité étant caractérisée par la sexualité (comme le port salut, c'est écrit dessus), quelle garantie suggérez vous pour prouver que le mariage ne sera pas un mariage blanc (de complaisance) ? une sex-tape ? là encore ce ne serait pas acceptable.
- Les familles monoparentales ne sont par définition pas ou plus mariées... ca peut être un choix et dans ce cas l'alea moral est laissé au parent, ou un accident que l'on doit accompagner : l'on ne saurait avoir la cruauté d'ajouter a une tragédie la douleur d'une séparation d'un enfant chéri.
- comparer judaisme et homosexualité (croyance religieuse et pratiques sexuelles) est largement outrancier, ridicule et dangereux : comme suggéré plus haut, qui pourrait penser qu'être croyant aurait une influence sur la fécondité ? (en général les abstinents ne se marient pas, au mieux ils s'associent)
Les "pro" n'ont aucun raisonnement cohérent, ils sont passionnels, et surtout aucun de leurs arguments ne sont valables. Encore une fois "Homosexuel" ne doit en aucun cas être un statut civil, une différenciation citoyennes !
un homosexuel ne peut être ni égal ni inégal a un hétérosexuel au regard de la loi ! cette pente est extrèmement glissante et dangereuse, car elle entrainerait une différenciation des citoyens sur un critère aussi subjectif que ce que Hitler déclarait au sujet des juifs (pour rappel, en substance, que "les juifs ne seraient pas des citoyens allemands parce qu'ils sont juifs" ... la logique m'échappe autant que vos revendications, mais bref, c'est ce qu'il disait...).
Ce qui revient a dire que ce n'est pas être "pour" ou "contre" qui importe en l'occurence, mais la prise en considération d'une "différence" (homosexuel, noir, juif ... l'histoire nous dit que ca ne s'est jamais très bien passé ...). Vous suggérez que l'on devrait légiférer sur une différenciation subjective, c'est moralement inacceptable.
- D'autres arguments sont complètement a côté de la plaque : par exemple le fait que certains couples "hétéro" feraient preuve de maltraitance. Argument totalement inique et inacceptable, puisqu'il suggère que la société approuverait ces comportements : ce n'est pas le cas, ils sont même sanctionnés et l'enfant peut être retiré a ces couples.
Ceci a donné lieu a des slogans totalement débiles vus dans les manifestations "pro", mettant en avant que mettre des bébés morts dans un frigo serait un privilège des couples hétéro (sic) ... non mais où va-t-on ?
Il suggère aussi (souvent explicité), que les couples homosexuels seraient supérieurs en terme de qualité d'accueil, etc... bref on est dans le fantasme le plus complet, et qui plus est malsain.
Je demande le droit au mariage pour la minorité polygame, qu'elle soit hétéro ou homo et étendre le droit à des enfants d'avoir plus de deux parents. Comme le mariage est un contrat devant un officier d'état civil, pourquoi limiter ce droit à 2 personnes et ne pas l'étendre à plusieurs ?
(second degré, évidemment)
A Age / 99
Un cas d'école. Pour faire simple, bien résumé devant de tels propos insultants avec la volonté de nuire, provoquants, caricaturaux. Médiocre.
Pour revenir à la rupture d'égalité, de l'Institution et dans l'institution,
((couple à 3 (PMA)), participation financière ultérieure avec valeur cardinale de maintenir la démographie étendue à tous les contribuables "égaux devant l'impôt"),
du principe républicain des droits et devoirs institués par le mariage, fondement de la famille, procréation naturelle et filiation,
pourquoi ne pas faire reconnaître cette rupture d'égalité républicaine dans nos et de nos institutions, par nos institutions (Ministère Public) en attaquant au pénal avec la constitution de parties civiles représentées par le biais associations (...) pour incapacité de l'Institution à défendre et garantir les intérêts de la société civile ?
Et, dans la même cohérence s'appuyer sur le Ministère Public qui a "le monopole au pénal de l'action publique d'exercer, au nom de la société, l'application de la loi" dans le mariage civil ?
Pas la peine de "clauser" avec des ignards, la culture ne s'apprend pas dans les magazines de mode (d'accord avec Isabelle), même si c'est une expérience, rédactrice, il convient pour avoir plus de crédibilité de modifier le libellé. Henri Temple s'impose comme le représentant naturel, de par sa formation et son talent.
96 qc Ah oui 9 mois ça fait tout de même 3 trimestres de cotisations! Et j'imagine aisément un congé mater, avant de se remettre à la production !
Nous sommes traités pire que du bétail... pour l'égalité de certains.